ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А29-9743/2020 |
01 марта 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу № А29-9743/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным постановления,
установил:
из Сосногорского городского суда Республики Коми по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми передано заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик) от 27.07.2020 № 25-06/109 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2020,вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.
По ходатайству заявителя 27.11.2020 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции и ответчика относительно наличия в его действиях нарушений, так как из пунктов 8, 12.2, 31 должностной инструкции № 2714/р следует, что машинист и помощник машиниста должны знать и соблюдать правила работы в электроустановках; должность главного инженера согласно штатному расписанию предприятия и Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, относится к категории руководителей; в обязанности специалиста по охране труда ФИО2 не входит инспектирование электроустановок до 1000В.
Ответчик и потерпевший в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы заявителя.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего 08.04.2020 обращения ФИО1 Управлением 10.04.2020 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ и проведении административного расследования, у Общества запрошены документы (т. 2, л. д. 118-119).
В ходе административного расследования установлено нарушение заявителем пунктов 1.4.37, 1.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), а именно: объем проверки знаний правил и норм работы в электроустановках работников ЭЛД «Сосногорск» по должностям «машинист тепловоза» и «помощник машиниста тепловоза» утвержден лицом, не являющимся руководителем потребителя или структурного подразделения; объем проверки знаний для должностей «машинист тепловоза», «помощник машиниста тепловоза», а также экзаменационные билеты для проверки знаний правил и норм работы в электроустановках на IV группу до 1000 В не соответствуют в полной мере должностным обязанностям и характеру производственной деятельности по должности «помощник машиниста тепловоза», а также требованиям тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в служебные обязанности помощника машиниста тепловоза; специалист по охране труда ЭЛД «Сосногорск» ФИО2, допущенная к инспектированию электроустановок до 1000 В, прошла проверку знаний правил и норм работы в электроустановках в комиссии Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала OAО «РЖД», а не в комиссии органов госэнергонадзора.
02.07.2020 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол № 109 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ (т. 1, л. д. 90-94).
20.07.2020 должностное лицо Управления вынесло определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное заявителем 23.07.2020 (т. 1, л. д. 79).
Рассмотрев материалы дела, 27.07.2020 должностное лицо Управления вынесло в отношении Общества постановление № 25-06/109 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л. д. 24-26).
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе в нарушении правил эксплуатации электроустановок.
Требования по технической эксплуатации электроустановок потребителей установлены Правилами № 6.
Согласно Правилам № 6 электроустановка – электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств.
В силу пункта 1.4.37 Правил № 6 проверка знаний каждого работника производится индивидуально.
Для каждой должности (профессии) руководителем Потребителя или структурного подразделения должен быть определен объем проверки знаний норм и правил с учетом должностных обязанностей и характера производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требований тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности.
В нарушение вышеприведенных требований объем проверки знаний правил и норм работы в электроустановках работников ЭЛД «Сосногорск» по должностям «машинист тепловоза» и «помощник машиниста тепловоза» утвержден лицом, не являющимся руководителем потребителя или структурного подразделения; объем проверки знаний для должностей «машинист тепловоза», «помощник машиниста тепловоза», а также экзаменационные билеты для проверки знаний правил и норм работы в электроустановках на IV группу до 1000 В не соответствуют в полной мере должностным обязанностям и характеру производственной деятельности по должности «помощник машиниста тепловоза», а также требованиям тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в служебные обязанности помощника машиниста тепловоза.
Довод заявителя о том, что из пунктов 8, 12.2, 31 должностной инструкции № 2714/р следует, что машинист и помощник машиниста должны знать и соблюдать правила работы в электроустановках, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений должностной инструкции № 2714/р.
Согласно должностной инструкции № 2714/р локомотивная бригада обязана проходить в установленном порядке обязательные периодические и предрейсовые медицинские осмотры, обязательные психиатрические освидетельствования, повторные, внеплановые и целевые инструктажи по охране труда, инструктажи о порядке применения средств индивидуальной защиты, противопожарные инструктажи, обучение по охране труда, мерам пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, проверку знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, аттестацию, предусматривающую проверку знаний ПТЭ, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках (пункт 8); на работе помощник машиниста локомотива обязан иметь при себе служебное удостоверение; при наличии свидетельства на право управления локомотивом - вкладыш, заверенный специалистом по управлению персоналом, с записью о сдаче свидетельства на право управления локомотивом, служебный и технический формуляры помощника машиниста; предупредительные талоны по безопасности движения и охране труда; удостоверение о допуске к работам в электроустановках; выписки об установленных скоростях движения поездов, местах проверки действия автотормозов обслуживаемых участков; аварийные карточки и рекомендации по действиям в нестандартных ситуациях (пункт 12.2); помощник машиниста локомотива обязан своевременно и точно выполнять поручения машиниста локомотива по уходу за узлами и агрегатами тягового подвижного состава, его техническому обслуживанию, а также контролировать состояние обслуживаемого и встречных поездов. При необходимости производить закрепление поезда (локомотива) от самопроизвольного ухода (пункт 31).
Вопреки мнению заявителя, из указанных пунктов должностной инструкции № 2714/р не следует, что в должностные обязанности помощника машиниста локомотива входит выполнение работ на электроустановках или работ, связанных с технической эксплуатацией электроустановок.
Кроме того, по смыслу понятия электроустановки, сформулированного в Правилах № 6, локомотив не является электроустановкой.
Довод Общества о том, что, поскольку должность главного инженера относится к категории руководителей, то объем проверки знаний правил и норм работы в электроустановках работников ЭЛД «Сосногорск» по должностям «машинист тепловоза» и «помощник машиниста тепловоза» правомерно утвержден исполняющим обязанности главного инженера, также подлежит отклонению в силу того, что из приведенной в пункте 1.4.37 Правил № 6 формулировки «руководитель Потребителя или структурного подразделения» не усматривается возможность отнесения к руководителю Потребителя или структурного подразделения должности, отнесенной штатным расписанием предприятия или Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, к категории руководителей.
В соответствии с пунктом 1.4.28 Правил № 6 проверка знаний у ответственных за электрохозяйство Потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора.
Согласно пункту 2.4.2 должностной инструкции специалист по охране труда ведет контроль правильной эксплуатации электробытовых приборов.
Протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках № 32Э/004-16 зафиксировано, что ФИО2 допущена к инспектированию в электроустановках напряжением до 1000 В (т. 2, л. д. 11).
Таким образом, ФИО2 является специалистом по охране труда, в обязанности которого входит контроль за электроустановками.
Вместе с тем в нарушение пункта 1.4.28 Правил № 6 специалист по охране труда ЭЛД «Сосногорск» ФИО2, допущенная к инспектированию электроустановок до 1000 В, прошла проверку знаний правил и норм работы в электроустановках в комиссии Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала OAО «РЖД», а не в комиссии органов госэнергонадзора.
Факт нарушения Обществом пунктов 1.4.37, 1.4.28 Правил № 6 подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательства того, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
При таких обстоятельствах в деянии заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу № А29-9743/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате Обществом государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 по делу № А29-9743/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья С.С. Волкова
