ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
04 сентября 2020 года | Дело № А26-8033/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2020 года .
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,
при участии:
- Хаакан С.А. по паспорту;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16350/2020 ) Хаакана Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2020 по делу
№ А26-8033/2016 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Грабишевского Владимира Вацлавовича о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Пряжинское»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сельхозкорпорация «Карелия» (далее – ООО «Сельхозкорпорация «Карелия») 07.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании акционерного общества «Пряжинское» (далее – АО «Пряжинское») несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 21.11.2017 заявление
ООО «Сельхозкорпорация «Карелия» признано обоснованным, в отношении
АО «Пряжинское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойцев Александр Геннадьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017
№ 230.
Определением суда первой инстанции от 10.05.2018 в отношении
АО «Пряжинское» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шпет Фёдор Александрович.
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018
№ 90.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2019 АО «Пряжинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.
Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14.
Конкурсный управляющий Грабишевский В.В. 17.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок, а именно просил признать недействительными решения комиссии по трудовым спорам
АО «Пряжинское» о взыскании в пользу исполнительного директора Хаакана С.А. задолженности по заработной плате: решение от 27.11.2017 КТС № 2 о взыскании задолженности в размере 23 221 руб. 50 коп. за октябрь 2017 года, решение от 16.01.2018 КТС № 2 о взыскании задолженности в размере 98 794 руб. 29 коп. за ноябрь-декабрь 2017 года, решение КТС от 16.01.2018 № 2 о взыскании задолженности в размере 70 038 руб. 50 коп. за декабрь 2017 года, решение КТС от 16.02.2018 № 4 о взыскании задолженности в размере 33 738 руб. 50 коп. за январь 2018 года, решение КТС от 13.04.2018 № 7 о взыскании задолженности в размере 70 038 руб. 50 коп. за март 2018 года, решение КТС от 16.05.2018 № 11 о взыскании задолженности в размере 1 000 067 руб. 50 коп. за апрель 2018 года. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу АО «Пряжинское» с Хаакана С.С. денежных средств в сумме 1 187 104 руб. 50 коп.
Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 заявление конкурсного управляющего Грабишевского В.В. удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания комиссии по трудовым спорам
АО «Пряжинское» от 16.05.2018 № 11 о выплате Хаакану С.А. задолженности по заработной плате за апрель 2018 года в части выплаты премии на сумму 930 030 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хаакана С.А. в конкурсную массу должника 427 622 руб. 71 коп. необоснованно выплаченной премии. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Хаакан С.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.05.2020 по делу № А26-8033/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения; выплата заработной платы на оспариваемую сумму имело встречное предоставление со стороны работника.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании Хаакан С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, 24.11.2017 состоялось собрание работников должника, на котором принято решение о создании комиссии по трудовым спорам и избрании в комиссию по трудовым спорам представителей исполнительного директора Хаакана С.А. и главного бухгалтера Елиной (в настоящее время Лукенест) Анны Владимировны, приказом директора АО «Пряжинское» от 04.08.2017 № 5 комиссия утверждена в том же составе.
Комиссия по трудовым спорам в лице Хаакана С.А. и Елиной А.В. принимала решения по выплате заработной платы работникам АО «Пряжинское», а именно Хаакану С.А., в частности комиссией принято:
1) решение от 27.11.2017 КТС № 2 о взыскании задолженности перед Хааканом С.А. в размере 23 221 руб. 50 коп. за октябрь 2017 года;
2) решение от 16.01.2018 КТС № 2 о взыскании задолженности перед Хааканом С.А. в размере 98 794 руб. 29 коп. за ноябрь-декабрь 2017 года;
3) решение КТС от 16.01.2018 № 2 о взыскании задолженности перед Хааканом С.А. в размере 70 038 руб. 50 коп. за декабрь 2017 года;
4) решение КТС от 16.02.2018 № 4 о взыскании задолженности перед Хааканом С.А. в размере 33 738 руб. 50 коп. за январь 2018 года;
5) решение КТС от 13.04.2018 № 7 о взыскании задолженности перед Хааканом С.А. в размере 70 038 руб. 50 коп. за март 2018 года;
6) решение КТС от 16.05.2018 № 11 о взыскании задолженности перед Хааканом С.А. в размере 1 000 067 руб. 50 коп. за апрель 2018 года.
По мнению конкурсного управляющего, указанные решения принимались с целью вывода имущества должника, являются сделками, совершенными исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными по общим и специальным основаниям.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Пряжинское» возбуждено 07.09.2016, тогда как оспариваемые сделки совершены 27.11.2017, 16.01.2018, 16.02.2018, 13.04.2018 и 16.05.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий указал на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Учитывая, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правильно указал о достаточности доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемыми сделками являются решения по перечислению работнику заработной платы.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик был принят на работу в АО «Пряжинское» приказом от 13.02.2017 в качестве технического директора; с 15.11.2017 по 31.08.2018 работал в качестве исполнительного директора с ежемесячным окладом в размере 48 790 руб., с учетом районного коэффициента и предусмотренных законом надбавок размер заработной платы составлял 80 503 руб. 50 руб., после уплаты НДФЛ размер причитающейся к выплате заработной платы составлял 70 038 руб. 50 коп.
Учитывая, что оспариваемые конкурсным управляющим решения комиссии по трудовым спорам имели целью взыскание задолженности по заработной плате в рамках реально существующей задолженности, размер которой соответствовал установленному трудовым соглашением и штатным расписанием окладу работника, доказательств несоответствия размера заработной платы исполнительного директора исполняемым трудовым функциям не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
В части оспаривания решения комиссии по трудовым спорам АО «Пряжинское» от 16.05.2018 № 11 о выплате Хаакану С.А. задолженности по заработной плате за апрель 2018 года в сумме 1 000 067 руб. 50 коп. суд первой инстанции указал следующее.
В сумму задолженности в размере 1 069 000 руб. входила как невыплаченная заработная плата согласно штатному расписанию, так и премия на сумму 930 030 руб., которая была начислена ответчику согласно приказу от 02.04.2018 № 3.
При этом на момент издания приказа от 02.04.2018 № 3 о выплате премии АО «Пряжинское» находилось в процедуре банкротства. Как следует из отчета временного управляющего, на дату введения внешнего управления должник фактически не осуществлял хозяйственную деятельность, имел кредиторскую задолженность на сумму более 48 000 000 руб. и на протяжении нескольких лет его деятельность была убыточна.
При указанных обстоятельствах назначенная ответчику разовая премия на оспариваемую сумму обоснованно признана судом первой инстанции сделкой в отсутствии эквивалентного встречного предоставления.
Довод подателя апелляционной жалобы о внедрении им новых инновационных решений в работу АО «Пряжинское» (переход на новые тарифы в электроснабжении, выполнение предпроектного решения о переходе на альтернативный источник питания, выполнение предпроектного решения по смене направления работы на заброшенных объектах молокозавода и хлебозавода на «Строительство рыбоводного хозяйства по выращиванию атлантического лосося с технологией УЗВ» и «Выращивание товарной форели производительностью 270т в года с технологией УЗВ») признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Как указал конкурсный управляющий в своем отзыве, АО «Пряжинское» не подключено к системе газификации и возможность перехода АО «Пряжинское» на альтернативный источник энергии отсутствует. Более того, с августа 2017 года
АО «Пряжинское» отключено от электроэнергии ввиду отсутствия деятельности, ввиду чего перевод АО «Пряжинское» на новые тарифы не имеет смысла. В материалах дела отсутствует документация о ведении работы по подключению АО «Пряжинское» к газоснабжению. По мнению конкурсного управляющего проект плана Хаакана С.А. по разведению рыбы в ОЗВ, не имеет никакого отношения к деятельности АО «Пряжинское» и способен позволить АО «Пряжинское» выйти из сложной экономической ситуации.
Ссылка Хаакана С.А. о ненадлежащем отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания (12.03.2020 и 14.04.2020 – для обеспечения участия представителя Хаакана С.А.), в связи с чем у ответчика с 21.02.2020 по 28.05.2020, было достаточно времени на выбор лица для представления своих интересов и разработки правовой позиции относительно предъявленных требований. Довод о юридической безграмотности и невозможности представления своей позиции признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется отзыв на заявление конкурсного управляющего, подписанный самим Хааканом С.А., согласно тексту которого ответчик выразил свое несогласие с требованиями, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и действующие нормы права, представил доказательства в обоснование своей позиции (листы дела 102-104), следовательно, реализовал право на защиту своих интересов.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2020 по делу № А26-8033/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий | Е.А. Герасимова | |
Судьи | Н.А. Морозова И.В. Юрков |
