Постановление АС Республики Карелия от 31.01.2019 № А26-3394/18

31 января 2019 года

Дело №

А26-3394/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Свидского Андрея Александровича (паспорт) и его представителя Зубковой О.В. (доверенность от 21.06.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Львовой Н.Н. (доверенность от 21.01.2019 № 1.4-20/24), Кайгородовой О.Э. (доверенность от 29.01.2019 № 1.4-20/25),

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2018 (судья             Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу         № А26-3394/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Свидский Андрей Александрович, ОГРНИП 304100116700078, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12А,                 ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 03.11.2017                    № 4.4-182 в части доначисления 18 317 000 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год и начисления 2 794 541 руб. 07 коп. пеней, а также в части  привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 7 326 800 руб. штрафа и на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год в виде взыскания 5 495 193 руб. 30 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.07.2018 и постановление от 31.10.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела дали оценку каждому доводу налогового органа в отдельности, не исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные Инспекцией доказательства и заявленные доводы. При этом, как утверждает налоговый орган, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение              Свидским А.А. налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДФЛ с дохода, полученного от взаимозависимых и подконтрольных ему организаций (суммы заемных средств, которая признана налоговым органом по итогам проверки дивидендами); обстоятельства, на основании которых сделан указанный вывод, основаны на разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление        № 53). Инспекция настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации реальные действия заявителя не были связаны с осуществлением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а были направлены на вывод денежных средств на его лицевые счета (преимущественно открытые за границей) с целью последующего владения ими в личных целях и без какого-либо намерения возврата в хозяйственный оборот руководимых организаций. Также податель жалобы утверждает, что суды при разрешении спора не приняли во внимание подконтрольность Свидскому А.А. взаимозависимых обществ, выдавших ему займы, подтвержденный свидетельскими показаниями факт выдачи займов по поручению именно Свидского А.А. Более того, по мнению Инспекции, действительное получение налогоплательщиком дохода в виде дивидендов подтверждается установленным фактом передачи денежных средств от обществ в распоряжение заявителя, наличием у взаимозависимых организаций источника для выплаты дивидендов учредителю, отсутствие обстоятельств, препятствующих распределению чистой прибыли между участниками обществ в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», использованием Свидским А.А. полученных денежных средств по своему усмотрению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 24.07.2017 № 4.4-127 и приняла решение от 03.11.2017 № 4.4-182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю  доначислено 18 317 000 руб. НДФЛ за 2015 год, а также начислено 2 800 132 руб. 54 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), и земельного налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 12 829 588 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 15.01.2018 № 13-11/00370@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя на решение налогового органа.

Предприниматель оспорил в судебном порядке решение налогового органа в части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования предпринимателя - отклонению.

Из материалов дела следует, что Свидский А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.06.2004 и в проверенный период осуществлял сдачу в аренду собственного недвижимого имущества, строительство, покупку и продажу недвижимого имущества. С момента постановки на налоговый учет предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

По итогам проверки Инспекция посчитала, что предприниматель в 2015 году получил доход в виде дивидендов от российских организаций, который должен облагаться НДФЛ по ставке 13 процентов, в связи с чем неправомерно занизил на 140 900 000 руб. налоговую базу по НДФЛ, не отразив в декларации доход, полученный в виде дивидендов от организаций, в которых он является основным учредителем. В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на то, что в 2015 году Свидским А.А. как основным учредителем обществ осуществлялась выдача самому себе (как индивидуальному предпринимателю) заемных денежных средств, которые, по сути, являлись дивидендами, а договоры займа были оформлены лишь для вида, с целью сокрытия для целей налогообложения полученного дохода. Таким образом, по мнению налогового органа, для целей налогообложения договоры займа были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду.

Как указано в пункте 3 статьи 346.11 НК РФ, применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ).

На основании статьи 209 НК РФ возникновение обязанности по уплате НДФЛ, установленного главой 23 названного Кодекса, связывается с наличием объекта налогообложения - получением гражданами дохода от соответствующих источников.

В главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации упоминание о сумме займа как о доходе, подлежащем налогообложению НДФЛ, отсутствует, в том числе применительно к освобождению такого дохода от налогообложения указанным налогом.

Следовательно, при решении вопроса о взимании НДФЛ с суммы полученного займа необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной физическим лицом экономической выгоды.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015,  средства, полученные физическим лицом в долг на условиях возвратности и срочности, не признаются доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ, поскольку не образуют экономической выгоды, извлеченной физическим лицом от предоставленного ему займа.

В то же время дивиденды, полученные от российской организации, относятся в соответствии со статьей 208 (подпункт 1 пункта 1) к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, и признаются объектом обложения НДФЛ.

Как вытекает из правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в пунктах 7 и 11 постановления № 53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что налоговый орган переквалифицировал договоры займа в выплату дивидендов и принял решение о доначислении НДФЛ по причине направленности действий налогоплательщика и взаимозависимых организаций на создание видимости предоставления заемных средств. При этом суды указали, что Инспекция квалифицировала сделки, заключенные предпринимателем с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «САНА+»,  «Стройинвестмаркет», «СКапитал», «Трейд Мастер», «ЛифтСтрой», «САНА»,  «ПГИнвест», как притворные договоры займа. В то же время стороны спорных договоров согласовали все существенные условия сделок, займы фактически предоставлены предпринимателю, заявителем осуществлены действия по возврату заемных средств и уплате процентов, организациями – займодавцами исчислены и уплачены налоги с сумм полученных процентов. Данные обстоятельства суды расценили в качестве, свидетельствующих о том, что волеизъявление сторон было направленно именно на заключение договоров займа. Суды также отклонили довод Инспекции об отсутствии разумной деловой цели для получения предпринимателем заемных денежных средств в связи отсутствием достаточных и гарантированных источников погашения займов. По мнению судов, налоговый орган не представил доказательства неполучения предпринимателем экономической выгоды от осуществленных операций. Кроме того, суды посчитали неосновательной ссылку Инспекции на непринятие спорными организациями в течение длительного периода (с 2008 по 2016 год) решений о выплате дивидендов при наличии значительной суммы нераспределенной прибыли и отсутствии каких-либо препятствий и ограничений. Суды указали, что принятие или непринятие решения о выплате дивидендов является исключительно компетенцией участников обществ.

Между тем вопреки позиции судов Инспекцией вопрос о переквалификации сделок - договоров займа в ходе проверки не решался. Доначисление НДФЛ Инспекцией связано с выводом, что предприниматель необоснованно получил налоговую выгоду, учитывая для целей налогообложения спорные операции на основании формально оформленных с подконтрольными ему организациями договоров займа не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Как следует из пункта 1 постановления № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении № 53, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер налогооблагаемого дохода по совершенным финансово-хозяйственным операциям, признаются достоверными, пока налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В настоящем деле собранными по делу доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с учетом для целей налогообложения операций (получение займов от организаций, учредителями которых он является) не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как установлено в ходе проверки, Свидский А.А. в 2015 году перечислил со счетов, открытых им как индивидуальным предпринимателем, на личные счета 212 200 000 руб., из которых 199 950 000 руб. заявлены как займы, полученные от ООО «ПГИнвест», ООО «САНА+», ООО «Инвест-Строй»,              ООО «Стройинвестмаркет», ООО «СКапитал», ООО «Трейд Мастер»,                ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО «СФУ-42», ООО «ПГСтрой».

Проанализировав содержание договоров займа от 12.01.2015, от 01.09.2015, от 01.10.2015, заключенных предпринимателем с названными организациями, налоговый орган выяснил, что все договоры носят однотипный характер. По условиям договоров Свидскому А.А. предоставлен процентный заем (процентная ставка 2/3 ставки рефинансирования) с различным размером лимита задолженности (от 10 000 000 руб. до 200 000 000 руб.), при этом конкретный размер и дата выдачи займа не отражены. Срок возврата займа и процентов за пользование заемными средствами установлен не позднее 2020 года, т.е. не позднее 5 лет с момента заключения договора.

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, Свидский А.А. является учредителем либо учредителем и руководителем ООО «САНА+»,             ООО «Стройинвестмаркет», ООО «СКапитал», ООО «Трейд Мастер»,                      ООО «ЛифтСтрой», ООО «САНА», ООО «ПГИнвест». В ООО «СФУ-42»,                   ООО «ПГСтрой», ООО «Инвест-Строй» учредителем и руководителем значится его брат - Свидский Александр Александрович. Названные организации осуществляют свою деятельность по одному адресу: г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 10, пом. 37. Помещение по указанному адресу принадлежит на праве собственности Свидскому А.А. Ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, юридическое сопровождение деятельности, а также предоставление налоговой отчетности этих организаций осуществляется одной организацией – ООО «С.Бухгалтерия», директором которой числится Свидский Александр Александрович. Доверенным лицом организаций на основании выданных доверенностей является одно лицо Зубкова Ольга Викторовна (начальник юридического отдела ООО «С.Бухгалтерия»). У всех организаций один контактный телефон и адрес электронной почты, движение по их расчетным счетам осуществляется с использованием системы Банк-Клиент, счета открыты в одних и тех же банках. Все организации применяют УСН с объектом налогообложения «доходы», используют особые формы расчетов в виде получения и выдачи займов. При этом в случае заключения договоров займа между юридическими лицами, входящими в группу «САНА», договор является беспроцентным, а при заключении такого договора с физическими лицами, договор является процентным по ставке 2/3 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России.

Утверждая, что предоставление займов на указанных условиях не обусловлено разумными экономическими причинами, а направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция отметила, что заключение между участниками группы «САНА» (юридическим и физическим лицом) процентных договоров займа со ставкой 2/3 ставки рефинансирования и заключение между юридическими лицами этой группы беспроцентных договоров займа связано с целью минимизации налоговых обязательств участников группы. Этот вывод сделан на основании того, что согласно действующему законодательству в случае получения физическим лицом от организации заемных средств, процентная ставка по которым менее 2/3 ставки рефинансирования, у заемщика – физического лица возникает доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, подлежащий налогообложению НДФЛ по ставке 35%. В отношении юридических лиц определение дохода в виде материальной выгоды от экономии  на процентах законодательством не установлено. Таким образом, в случае заключения Свидским А.А. с организациями беспроцентного договора займа он должен был бы заплатить налог на поставке 35%, а в рассматриваемой ситуации (заключение договоров процентного займа со ставкой процентов 2/3 ставки рефинансирования) организации – займодавцы платят единый налог по УСН по ставке 6%.

Кроме того, Инспекция указала на то, что все организации фактически были подконтрольны Свидскому А.А., что позволяло последнему оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность и экономические результаты деятельности всех компаний группы «САНА».

На основании изложенного, по мнению налогового органа, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что участниками группы «САНА», которые являются взаимозависимыми лицами, путем заключения формальных договоров займа и согласованных действия создана схема движения денежных средств, которая преследовала цель перераспределения денежных средств по замкнутому кругу и вывода их на личные счета Свидского А.А.

Делая вывод о том, что Инспекция неправомерно в ходе проверки предпринимателя проанализировала схему взаимодействия и условия деятельности организаций, которые предоставили налогоплательщику заемные денежные средства, а также необоснованно сослалась на обстоятельства, свидетельствующие о создании ими схемы ведения бизнеса, суды исходили из того, что налоговый орган вышел за пределы проверки.

Однако судами не принято во внимание, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); иные обстоятельства (пункт 5 постановления № 53).

Взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе указанными в пункте 5 постановления № 53, может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Иными словами, при разрешении вопроса о добросовестности либо недобросовестности предпринимателя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, суды должны были исходить из всех  фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и подтвержденных Инспекцией представленными доказательствами, которые подлежали оценке в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, позиция судов о том, что Инспекция вышла за пределы выездной проверки деятельности проверяемого налогоплательщика, не основана на фактических обстоятельствах спора и сделана при неверном толковании положений закона. При проверке оспоренного предпринимателем решения налогового органа на соответствие их действующему законодательству суды обязаны были принять во внимание и учесть все изложенные в нем обстоятельства и сделанные Инспекцией выводы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды посчитали, что обстоятельства заключения и исполнения договоров займа, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон именно на заключение сделок по предоставлению заемных денежных средств; займы не имели целевого характера, поэтому являются собственностью Свидского А.А. с момента получения, и он волен распоряжаться ими по своему усмотрению. 

Между тем по итогам проверки Инспекция сделала вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с учетом для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (фактическом получении Свидским А.А. от организаций, в которых он является учредителем, дивидендов).

Довод Инспекции о том, что согласованными действиями предпринимателя и подконтрольных ему организаций создана схема уклонения от уплаты НДФЛ с дохода в виде дивидендов путем фиктивного оформления с взаимозависимыми организациями договоров займа, основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность которых налогоплательщиком не опровергнута.

Исходя из выписок банков по счетам предпринимателя, Инспекцией выяснено, что заемные средства составляют основную часть (82%) от всех поступлений на его счета, сумма заемных средств в 6 раз превышает сумму дохода предпринимателя, полученного от ведения предпринимательской деятельности. При этом у заявителя не имелось экономической потребности в привлечении заемных средств при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку сумма доходов от ее ведения (63 060 000 руб.) более чем в 2 раза превышает сумму расходов, произведенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Более того, практически все заемные средства не использовались Свидским А.А. при ведении предпринимательской деятельности, а были направлены на его личные счета либо в счет погашения займа. Как установлено налоговым органом, на момент получения займов в 2015 году у предпринимателя имелась задолженность перед взаимозависимыми и подконтрольными организациями – займодавцами по ранее полученным займам и процентам, начисленным по этим займам. Доказательств наличия собственных источников денежных средств, достаточных для погашения основной задолженности и уплаты процентов, предприниматель не представил.

При этом, как отметил налоговый орган, анализ бухгалтерской отчетности ООО «Трейд Мастер», ООО «СКапитал», ООО «Стройинвестмаркет»,                      ООО «САНА+», ООО «Лифт-Строй», ООО «САНА», ООО «ПГИнвест» показал получение ими за 2012 – 2015 годы чистой прибыли в общей сумме                              643 492 000 руб.

Регулярное получение прибыли компаниями группы «САНА», осуществляющими деятельность в области строительства объектов недвижимости на территории г. Петрозаводска и их продажи, обусловлено согласованным ведением участниками этой группы финансово-хозяйственной деятельности под контролем Свидского А.А.

Однако при наличии у ООО «Трейд Мастер», ООО «СКапитал»,                       ООО «Стройинвестмаркет», ООО «САНА+», ООО «Лифт-Строй», ООО «САНА», ООО «ПГИнвест» ежегодной чистой прибыли в значительных суммах названные организации дивиденды учредителям в 2012 – 2015 годах не выплачивали. Дивиденды начали выплачиваться только с конца декабря 2016 года, т.е. в период проведения выездной налоговой проверки, когда в адрес организаций были направлены требования о представлении документов по договорам займа.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела, которые не опровергнуты предпринимателем, подтверждает, что гражданско-правовые отношения были оформлены между заявителем и спорными организациями таким образом, чтобы посредством договоров займа налогоплательщик получил от подконтрольных ему организаций свободные денежные средства (нераспределенную прибыль) в личное распоряжение с целью вывести их на личные счета, открытые в том числе в заграничных банках. Заключение договоров займа с вышеназванными организациями не имело деловой цели. Денежные средства, полученные от подконтрольных организаций, не использовались Свидским А.А. для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а направлялись на погашение ранее полученных займов либо  перечислялись на личные счета заявителя. При этом исполнение обязательств по договорам займа перед организациями – заимодавцами (как при возврате займа, так и в части уплаты процентов) производилось предпринимателем за счет получаемых от подконтрольных организаций средств по договорам займа, целевого финансирования, купли-продажи будущей недвижимости, т.е. путем замены одних обязательств на другие.

Ссылка судов на то, что Инспекцией в ходе проверки не установлена цель использования предпринимателем всей суммы полученных от подконтрольных организаций заемных денежных средств, опровергается материалами дела.

В подтверждение довода о том, что реальные согласованные действия Свидского А.А. и организаций, в которых он значится учредителем, были связаны с выводом денежных средств на личные счета заявителя (преимущественно на счета, которые открыты в иностранных банках) с целью последующего владения ими в личных целях, без использования в хозяйственной деятельности и без какого-либо намерения возврата их в хозяйственный оборот подконтрольных организаций, Инспекция представила в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (расширенная выписка публичного акционерного общества «Сбербанк России» по счетам налогоплательщика, копии чеков по переводу денежных средств, отчет по банковской карте). Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, однако не учтены при рассмотрении дела.

Более того, Свидский А.А., не представив в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в налоговый орган отчет о движении по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, скрыл факт перечисления в 2015 году 179 400 000 руб. со своих личных счетов на счет, открытый в Сведбанк (Эстония), что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности (постановление от 23.11.2017                   № 5.3-22/91).

Предприниматель не пояснил цели, на которые ему постоянно предоставлялись займы, и не опроверг довод Инспекции о выводе денежных средств из оборота путем аккумулирования их на личных счетах Свидского А.А., открытых в том числе в иностранных банках.

Утверждение предпринимателя о том, что им в 2015 году осуществлялось строительство трех крупных объектов, размер планируемых доходов от строительства сопоставим с суммами получаемых займов, не свидетельствует о намерении получить экономический эффект в результате привлечения заемных средств.

Отклоняя довод налогового органа о непринятии спорными организациями в течение длительного периода решения о выплате дивидендов при наличии значительной нераспределенной прибыли и отсутствии нормативных препятствий и ограничений для выплаты дивидендов, суды сослались на то, что принятие либо непринятие решения о выплате дивидендов является исключительной компетенцией участников обществ. Также суды указали, что Свидский А.А. не является единственным учредителем               ООО «САНА+» и ООО «СКапитал».

Исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 8 и статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества с ограниченной ответственностью вправе принимать участие в распределении прибыли. Общество с ограниченной ответственностью вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 названного Закона, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Следовательно, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Свидский А.А. является единственным учредителем  ООО «Трейд Мастер», ООО «Лифт-Строй», ООО «Стройинвсетмаркет»,                ООО «САНА», ООО «ПГИнвест».

В ООО «САНА+», ООО «СКапитал» Свидский А.А. значится основным учредителем, его доля в уставном капитале составляет 71,43% и 65% соответственно. Вторым учредителем ООО «САНА+» (доля в уставном капитале 28,57%) числится Свидский Николай Александрович, который является родным дядей Свидского А.А.; вторым учредителем в                       ООО «СКапитал» значится Шмаеник Анатолий Александрович (доля в уставном капитале 35%).

Учитывая взаимозависимость налогоплательщика и организаций - займодавцев, систематичность предоставления организациями, в которых Свидский А.А. является учредителем, заемных денежных средств независимо от наличия у предпринимателя потребности в них, а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о полном контроле Свидским А.А. экономический деятельности компаний группы «САНА», кассационная инстанция считает, что предприниматель в ходе судебного разбирательства не опроверг надлежащими и бесспорными доказательствами утверждение Инспекции о том, что цель предоставления займов не была обусловлена разумными экономическими причинами, а направлена исключительно на получение   Свидским А.А. необоснованной налоговой выгоды в результате сокрытия для целей налогообложения фактически полученного дохода в виде дивидендов.

При изложенных обстоятельствах уклонение от надлежащего оформления документов, которые должны составляться в соответствии с действующим законодательством в случае выплаты дивидендов, не дает основания для вывода о том, что волеизъявление сторон в данной конкретной ситуации в действительности было направлено на заключение договоров займа, а не на выплату дивидендов.

Вывод судов о непоследовательности позиции налогового органа относительно формального заключения договоров займа, основанный на том, что Инспекция по итогам проверки признала в качестве налогооблагаемого дохода в виде дивидендов только 140 900 000 руб. заемных средств (из          363 170 000 руб., поступивших на счета Свидского А.А.), кассационная инстанция считает несостоятельным.

В ходе проверки налоговый орган посчитал, что для целей налогообложения заявителем учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом только договоры займа, которые заключены предпринимателем с организациями – займодавцами, в которых он являлся основным учредителем и в силу своего статуса имел право на получение дивидендов. При этом Инспекция обращала внимание на то, что руководствовалась положениями Налогового кодекса Российской Федерации и исходила из того, что для целей налогообложения доход в виде дивидендов признается при наличии следующих условий: доход получен участником общества из прибыли, полученной после налогообложения; источником выплаты дивидендов является чистая прибыль организации; доход получен в полное распоряжение налогоплательщика.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель не привел ни одного мотивированного и аргументированного возражения, опровергающего довод Инспекции о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих расценить для целей налогообложения денежные средства, полученные от подконтрольных организаций и поступившие на расчетные счета предпринимателя, в качестве дивидендов.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения Инспекции в оспоренной налогоплательщиком части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А26-3394/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Свидским Андреем Александровичем требований отказать.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова