Постановление АС Республики Карелия от 30.09.2019 № А26-9724/17

03 октября 2019 года

Дело №

А26-9724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой  С.Ю.,   судей   Михайловской   Е.А.,  Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Лазаревой Н.В. (доверенность от 08.06.2019 № 877-Д), от индивидуального предпринимателя Терещенко Станислава Станиславовича - Домрачева А.А. (доверенность от 13.02.2017 № 1-362),

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А26-9724/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Терещенко Станислав Станиславович, адрес: 186137, Республика Карелия, Прионежский р-н, дер. Бесовец, ОГРНИП 308103814900019, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Эссойла», адрес: 186137, Республика Карелия, Пряжинский  р-н,  п. Эссойла,  Совхозная ул.,  д.  2,   ОГРН  1021001500720, ИНН 1021050075 (далее – Общество), и к публичному акционерному обществу страховая   компания   «Росгосстрах»,     адрес:   140002,    Московская    обл.,   г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее – Страховая компания), о взыскании 1 795 669 руб., в том числе со Страховой компании 400 000 руб. страхового возмещения и 1 000 000 руб. неустойки, с Общества - 395 669 руб. в возмещение причиненного ущерба (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михеев Руслан Александрович.

Решением суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе с учетом уточнения в судебном заседании  Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить в части взыскания со Страховой компании неустойки и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске в этой части.

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили положения статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

По мнению подателя жалобы, основания для применения к Страховой компании меры ответственности в виде неустойки отсутствовали, так как Терещенко С.С. не представил страховщику вместе с заявлением о страховой выплате все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как оформление документов о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Как указал податель жалобы, непредставление потерпевшим таких документов при отсутствии в справке о ДТП сведений о вине кого-либо из водителей в совершении ДТП препятствовало Страховой компании определить наличие оснований для страховой выплаты и ее размер.

При этом суды необоснованно переложили исполнение данной обязанности на Страховую компанию, а апелляционный суд в обжалуемом постановлении сослался на отсутствие у Страховой компании оснований для отказа в страховой выплате в связи с необоснованностью ее требования о представлении потерпевшим приговора суда по уголовному делу, в то время как Страховая компания такого требования не предъявляла.

До выполнения потерпевшим обязанности по представлению предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО документов страховщик не может считаться просрочившим исполнение обязательства в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ. Податель жалобы считает, что в данном случае согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Страховая компания должна быть освобождена от уплаты неустойки.   

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не отразил в решении результаты рассмотрения ходатайства Страховой компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции отказал в его рассмотрении, сославшись на то, что о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Терещенко С.С. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя с ними не согласился.

Общество и Михеев Р.А. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2017 на 58м километре  автодороги  Петрозаводск – Суоярви   произошло   ДТП   с   участием автомобиля   «2747 0000010»,    государственный     регистрационный     знак М 008 АО 10, под управлением водителя Михеева Р.А. и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак Е 203 ТН 10, под управлением водителя Терещенко С.С.

В результате ДТП автомобиль «Вольво» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2017, выданной Отделом Министерства внутренних дел России по Пряжинскому району.

Указанное ДТП произошло по вине работника Общества Михеева Р.А. при исполнении последним своих трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пряжинского районного суда от 12.02.2018 по делу № 1-6/2018.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в Страховой компании: ответственность Михеева Р.А. - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ № 0391956033, ответственность Терещенко С.С. - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ № 037772826.

Терещенко С.С. как потерпевший в ДТП 25.01.2017 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, в том числе справки о ДТП.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» Терещенко С.С. обратился в независимую оценочную экспертизу.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Автотекст» от 07.02.2017 № 279-50, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составила 847 568 руб. Данное заключение также было представлено в Страховую компанию.

Страховая компания направила в адрес Терещенко С.С. письмо от 08.02.2017 № 230, в котором указала на несоблюдение им пунктов 3.9, 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, а именно: непредставление копии протокола об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В названном письме также было указано на невозможность со стороны страховщика принять решение об осуществлении страховой выплаты до представления соответствующих документов в установленном порядке.

Предприниматель 06.04.2017 направил Страховой компании претензию с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, а 12.09.2017 - претензию в адрес Общества о выплате возмещения вреда, сумма которого превысила лимит ответственности страховщика ОСАГО.

Указанные претензии Страховая компания и Общество оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво».

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя Чиняева Степана Валерьевича от 29.10.2018 № 103 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 795 669 руб.

Терещенко С.С. с учетом результатов судебной экспертизы уточнил размер исковых требований и просил взыскать со Страховой компании 400 000 руб. страхового возмещения и 1 000 000 руб. неустойки, с Общества - 395 669 руб. возмещения причиненного ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе с учетом ее уточнения в судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Законом об ОСАГО.

К правоотношениям сторон в данном случае подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции Федеральных законов от 07.02.2011 № 4-ФЗ, от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортного средства на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления № 58).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 3.10 Правил ОСАГО (в редакции от 14.11.2016), применимой к правоотношениям сторон, и абзацу восьмому названного пункта на момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший должен приложить к заявлению справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный № 20671), копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 названных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в названных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как установлено судами из материалов дела, Терещенко С.С. 25.01.2017 лично обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе справки о ДТП.

Страховая компания при приеме данного заявления об отсутствии каких-либо документов в приложении к нему не сообщила, при этом позднее в письме от 08.02.2017 № 230 указала на несоблюдение потерпевшим пунктов 3.9, 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО и невозможность со стороны страховщика принять решение о выплате страхового возмещения до представления соответствующих документов в установленном порядке.

Однако, как следует из содержания данного письма, Страховой компании из представленных потерпевшим документов было известно, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Михеевым Р.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае при возникновении сомнений в достоверности представленной заявителем информации Страховая компания в соответствии с пунктом 4.9 Правил ОСАГО должна была запросить необходимые документы в соответствующих органах, что ею сделано не было.

Кроме того, Страховая компания, имевшая информацию о лице, виновном в ДТП, не представила доказательств того, что непредставление потерпевшим  указанных в абзаце восьмом пункта 3.10 Правил ОСАГО документов существенно повлияло на определение размера страховой выплаты.

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу постановления Пряжинского районного суда от 12.02.2018 по делу № 1-6/2018,  которым установлена вина водителя Михеева Р.А. в совершении ДТП.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения Страховой компанией не были исполнены в установленный Законом об ОСАГО срок, Терещенко С.С. начислил и предъявил к взысканию со Страховой компании неустойку, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер законной неустойки за период с 15.02.2017 по 26.11.2018 (649 дней) составил  2 596 000 руб.

Терещенко С.С. при уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ добровольно уменьшил ее до 1 млн руб.

В отзыве на исковое заявление (т.д. 1, л. 99 - 100) Страховая компания заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении судом размера неустойки.

Суд первой инстанции взыскал со Страховой компании неустойку в размере, предъявленном Терещенко С.С.

При этом из решения суда первой инстанции не следует, что ходатайство Страховой компании о снижении неустойки было рассмотрено, мотивы и выводы об отклонении данного ходатайства в решении не приведены, доводы Страховой компании во внимание не приняты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал Страховой компании в рассмотрении данного ходатайства, ссылаясь на то, что оно при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов о размере подлежащей взысканию неустойки не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части взыскания неустойки и распределения расходов по государственной пошлине и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам Страховой компании о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, установить размер неустойки, подлежащей взысканию со Страховой компании, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду надлежит решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной в том числе при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А26-9724/2017 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 1 000 000 руб. неустойки и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А26-9724/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.А. Михайловская

Н.Е. Судас