ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 августа 2021 года | Дело № А26-3100/2021 |
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24508/2021 ) АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2021 по делу № А26-3100/2021 (судья Шалапаев И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Северный Регион"
к АО "АльфаСтрахование"
3-е лицо: Панивский Владислав Русланович
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Северный Регион» (ОГРН: 1151001003075; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730; далее – ответчик) о взыскании 122 392 рублей страхового возмещения и 70000 рублей неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, а также расходов на производство экспертизы 3 000,00 рублей.
Определением арбитражного суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Панивский В.Р.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 28.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Северный Регион" взыскано 100 000 руб. страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 1 октября 2020 года в результате ДТП с участием транспортных средств: автомобиля VOLVO (гос.номер К377ЕН10) с полуприцепом KASSBOHRER XS (гос.номер АМ0363 10) и автомобиля Дэу Новус (гос.номер С959ТМ178); 50 000 руб. неустойки за просрочку выплаты, начисленной по состоянию на 8 апреля 2021 года; 3000 руб. в счет компенсации расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба; 5 984 руб. расходов по госпошлине. Во взыскании остальной суммы страхового возмещения отказано. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано ввиду применения статьи 333 ГК РФ. Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, факт повреждения полуприцепа KRASSBOHRER XS г/н АМ 0363 10 в рассматриваемом ДТП от 01.10.2020 г. не подтверждается представленными доказательствами.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Северный Регион» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № РРР серии 5042522454 в отношении транспортного средства VOLVO VNL 64Т, идентификационный номер ТС - 4V4NC9TH14N368638, госномер: К377ЕМ10, собственником которого является истец. Срок договора определен с 15 часов 44 минут 19.05.2020 года по 24 часа 00 минут 18.05.2021 года. Количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством - неограниченное. Транспортное средство используется с прицепом, о чем сделана соответствующая отметка в страховом полисе № РРР серии 5042522454.
01.10.2020 года по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 72 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLVO (госномер: К377ЕН10) и полуприцепа KASSBOHRER XS (госномер: АМ0363 10), принадлежащих ООО «Северный Регион» (истцу), и автомобиля ДЭУ НОВУС (госномер С959ТМ178). Водитель автомобиля ДЭУ НОВУС (госномер: С959ТМ178) Панивский Владислав Русланович признал вину в совершенном ДТП, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Автомобилю ООО «Северный Регион» был причинен ущерб в виде замятия правого угла ворот полуприцепа, что отражено в извещении о ДТП от 01.10.2020.
07.10.2020 от истца в адрес ответчика поступило заявление в порядке прямого возмещения убытков, на что ответчик отказал в удовлетворении заявления о выплате суммы ущерба.
Истец обратился в КОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» для изготовления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа KASSBOHRER XS (госномер: АМ0363 10). Экспертом было подготовлено экспертное заключение № 02-4586 от 13.11.2020 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В заключении стоимость ремонта с учетом износа рассчитана в сумме 122 392 рублей.
11.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с копией экспертного заключения и требованием осуществить выплату страхового возмещения. 18.03.2021 в адрес истца поступил отказ страховщика в выплате страхового возмещения по причине того, что в представленном истцом извещении о ДТП отсутствуют сведения об участии и повреждении в ДТП заявленного транспортного средства – полуприцепа, а также извещение не содержит отметку об отсутствии или наличии разногласий водителей по пунктам 14,15,16,17 извещения.
Истец считает отказ ответчика незаконным, поскольку указанное транспортное средство - VOLVO (госномер: К377ЕН10) используется с прицепом, о чем имеется соответствующее указание в страховом полисе. Более того, тягач VOLVO (госномер: К377ЕН10) и полуприцеп KASSBOHRER XS (госномер: АМ0363 10) являются в совокупности автопоездом, т.е. единым транспортным средством. В извещении о ДТП отражено повреждение, а именно: правый угол ворот, соответственна полуприцепа, поскольку у тягача VOLVO (госномер: К377ЕН10) отсутствуют ворота в принципе. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 122 392 руб. страхового возмещения, а также 70000 неустойки за просрочку выполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.
В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 ст. 14.1 федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО).
С 01.10.2014, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица (п. 44 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017).
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО - невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие документов,
подтверждающих участие полуприцепа KASSBOHRER XS (госномер: АМ0363 10) в
указанном ДТП. Указанное не соответствует действительности, обстоятельства ДТП не
оспариваются участниками ДТП, третье лицо не заявило о предоставлении
несоответствующих сведений. Более того, в адрес ответчика также была предоставлена
копия путевого листа, подтверждающая, что именно указанный прицеп пострадал в ДТП.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
При этом поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и без фиксации с помощью технических средств, размер страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования о взыскании страхового возмещения.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик страховую выплату произвел только частично, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ за период с 08.11.2020 по 08.04.2021 в сумме 184 811, 92 руб., которая добровольно снижена истцом до 70 000 руб.
Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (примененная в расчете неустойки ставка эквивалентна 365% годовых при действующей ключевой ставке 5,5% годовых), в связи с чем, снизил неустойку до 50 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей расходов по составлению оценки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчиком обязанность по предварительной оценке ТС выполнена не была, истец был вынужден обратиться в независимые экспертные учреждения.
Стоимость независимой оценки составила 3 000 рублей и оплачены истцом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2021 по делу № А26-3100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | Л.П. Загараева | |
