АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 марта 2021 года
Дело №
А26-4689/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,
при участии представителя Чесноковй В.А. – Швеца И.Н. (доверенность от 20.01.2020),
рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чесноковой Веры Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А26-4689/2019,
у с т а н о в и л:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019 Чесноков Александр Анатольевич (дата рождения 16.06.1967, умерший 04.07.2016, проживавший по адресу: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 14, кв. 47) признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна.
В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, Лычаный Александр Николаевич 27.01.2020 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 333 614,43 руб., ссылаясь на решение Петрозаводского городского суда от 29.06.2018 по делу № 2-7/2018.
Определением суда первой инстанции от 17.07.2020 заявление удовлетворено, с учетом частичного погашения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Лычаного А.Н. в размере 333 587,99 руб.; в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилась наследница должника Чеснокова Вера Андреевна, которая просит определение суда первой инстанции от 17.10.2020 и постановление апелляционного суда от 21.10.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования Лычаного А.Н. в сумме 26,44 руб. в реестр требований кредиторов должника отменить, принять в этой части новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что поскольку взыскание указанной суммы имело место не за счет наследственной массы, а за счет ее личных средств (пенсии по старости), отказ в удовлетворении требования в данной части является незаконным и необоснованным, так как создает правовую неопределенность относительно судьбы требований кредитора наследника, удовлетворенных за счет личных средств одного из наследников сверх наследственной (в настоящее время конкурсной) массы, взысканных в ходе исполнения судебного акта в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании с наследников долгов наследодателя после его вступления в законную силу, но до признания наследодателя банкротом по правилам статьи 223.1 Закона о банкротстве.
По мнению Чесноковой В.А., правовая неопределенность в отношении 26,44 руб., взысканных в пользу кредитора Лычаного А.Н. за счет Чесноковой В.А. с сохранением возможности их возврата по окончании дела о банкротстве, может быть устранена только путем их включения в реестр требований кредиторов Чеснокова А.А. и погашения за счет конкурсной массы и освобождения должника (в данном случае наследников) от исполнения обязательств после завершения расчетов с кредиторами в порядке пункта 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве либо прямым указанием на то, что данные средства подлежат возврату Лычаным А.Н. по окончании процедуры банкротства умершего должника в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Чесноковой В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2018 по делу
№ 2-7/2018 с Ковалевой Анны Ивановны, Чесноковой В.А., Ковалевой А.И. за счет имущества Чесноковой Елизаветы Александровны, 25.10.2012 года рождения, и Ковалевой А.И. за счет имущества Чесноковой Софии Александровны, 25.10.2012 года рождения, являющихся наследниками Чеснокова А.А., солидарно в пользу Лычаного А.Н. взыскано 328 843,88 руб. процентов за пользование займом и 4770,55 руб. в возмещение судебных расходов. Указанная задолженность возникла из договора займа от 14.12.2012, заключенного между Лычаным А.Н. и Чесноковым А.А., акта приема-передачи денежных средств от 14.12.2012.
Согласно сведениям сайта Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2018 по делу № 2-7/2018 было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения Верховным судом Республики Карелии.
На основании вступившего в законную силу названного решения Петрозаводского городского суда был выдан исполнительный лист от 02.11.2018 № ФС023194422, возбуждено исполнительное производство.
Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения Лычаного А.Н. в арбитражный суд.
Согласно правилу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», наследники умершего должника привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.
При этом в силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам наследодателя, не прекратившимся смертью последнего, в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование Лычаного А.Н. в размере 333 587,99 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, отказав в удовлетворении заявления в части требований в размере 26,44 руб., установив частичное погашение долга по исполнительному производству
№ 10681/19/10020-ИП от 05.02.2019, возбужденному в отношении Чесноковой В.А.
Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требования в размере 26,44 руб., поскольку размер ответственности наследников определен решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2018 по делу № 2-7/2018 и составляет 14 157 670,80 руб. долга и 61 293,58 руб. судебных расходов.
Суды, приняв во внимание положения статей 131, 134, 223.1 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пунктах 14, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к обоснованному выводу, что ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в рамках дела о банкротстве в реестре требований полной суммы задолженности.
Довод Чесноковой В.А. о возможном нарушении ее прав в случае отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 26,44 руб., которое было удовлетворено за счет личных доходов (пенсии) наследника, превышающих, по ее мнению, стоимость наследственной (в настоящее время конкурсной) массы заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен как носящий предположительный характер и не подлежащий рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.
Как правильно указали суды, в деле о банкротстве умершего должника вопрос о размере ответственности его наследников не разрешается.
Действующим законодательством предусмотрены иные правовые механизмы защиты прав и законных интересов Чесноковой В.А. Суд апелляционной инстанции указал, что статьями 382, 384 ГК РФ определены основания, порядок и объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.
Оснований не согласиться с правовой оценкой судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела и направлены на их переоценку.
При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А26-4689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чесноковой Веры Андреевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Зарочинцева
Судьи
Ю.В. Воробьева
А.А. Чернышева
