ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июля 2017 года | Дело № А26-10526/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 09.01.2017; ФИО3 – доверенность от 06.03.2017;
от ответчика (должника): ФИО4 – доверенность от 17.01.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11128/2017 ) Управления Федерального казначейства по Республике Карелияна решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу № А26-10526/2016 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по заявлению ФГБУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи"
к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (далее - заявитель, Музей-заповедник «Кижи», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление, орган финансового контроля) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 представления от 19.10.2016 №06-18-19/12-23693, пунктов 1, 2, 3 предписания от 19.10.2016 №06-18-19/12-23692 и резолютивной части указанного предписания в части обязания обеспечить возврат денежных средств в сумме 3488,844 тыс. руб. в доход федерального бюджета.
Решением суда от 10.03.2017 заявление Учреждения удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 1, 3 представления от 19.10.2016 №06-18-19/12-23693, пункты 1, 3 предписания от 19.10.2016 №06-18-19/12-23692, а также содержащееся в предписании требование об обеспечении возврата в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 3441,144 тыс. руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части заявления, Управление обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы Управления о нарушении пункта 10 Положения о формировании государственного задания, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.09.2010 № 671. При этом, Управление отмечает, что размер субсидий определен Миникультуры России на основании проектов расчетов, подготовленных самим Учреждением, которое должно было из проекта расчетов исключить суммы налога в отношении сданного в аренду имущества. Кроме того, Соглашением средства из бюджета были предоставлены именно Учреждению, а не Министерству культуры РФ, следовательно, нецелевое расходование бюджетных средств допустило именно Учреждение. Признавая недействительными пункты 3 представления и предписания, суд первой инстанции, по мнению Управления, неправильно применил и истолковал пункт 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа…, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела письма Заместителя Министра культуры Российской Федерации от 14.04.2017 № 5792-01.1-54-01, из содержания которого следует, что ответственность за составление, ведение и соблюдение плана финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в части направлений расходований средств субсидии на выполнение государственного задания несет бюджетное учреждение в соответствии с бюджетным законодательством.
Представители Учреждения доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просили оставить решение суде в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения, не настаивали на пересмотре решения суда в не обжалуемой Управлением части. Учреждение возражало против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Управлением, так как суду первой инстанции данное доказательство не представлялось, соответствующее ходатайство не заявлено.
Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство Управления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полагает его необоснованным, как противоречащее положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, коллегия не может признать письмо Заместителя Министра культуры Российской Федерации от 14.04.2017 № 5792-01.1-54-01 допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ), так как в нем выражена позиция конкретного должностного лица министерства по вопросам применения бюджетного законодательства, без анализа конкретных обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому спору.
Законность и обоснованность решения суда от 10.03.2017 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 14.07.2016 № 180 Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия проведена выездная проверка соблюдения ФГБУ культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» в 2015 году условий предоставления и использования средств субсидии из федерального бюджета, выделенных в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020 годы.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения Учреждением Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 30.12.2014, Положения о формировании государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 № 671 (далее - Положение № 671), Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 (далее - Правила № 455), выразившиеся в нецелевом использовании средств субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в общей сумме 3 488 844 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 05.09.2016.
В связи с выявленными нарушениями бюджетного законодательства Учреждению выданы предписание от 19.10.2016 №06-18-19/12-23692, которым на него возложена обязанность возместить ущерб, нанесенный федеральному бюджету, обеспечить до 01.12.2016 возврат денежных средств в сумме 3488,844 тыс. руб. в доход федерального бюджета, а также представление от 19.10.2016 №06-18-19/12-23693 о возложении на Учреждение обязанности до 01.12.2016 принять реальные и действенные меры по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений, недопущению совершения их в дальнейшем и принятию мер к исполнению требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета.
Полагая пункты 1, 2, 3 предписания и представления не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права Учреждения в его хозяйственной деятельности, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, сделав вывод о незаконности пунктов 1 и 3 оспариваемых представления и предписания Управления, а также возложения на Учреждение обязанности возвратить в федеральный бюджет полученные средства субсидий в сумме 3441,144 тыс. руб.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы и выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 названного Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органы государственного (муниципального) финансового контроля составляют представления и (или) предписания (пункт 1 статьи 270.2 БК РФ).
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы в совокупности с положениями статьи 265 БК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640, пришел к обоснованному выводу о наличии у Управления Федерального казначейства по Республике Карелия полномочий по осуществлению контроля за выполнением федеральным бюджетным учреждением государственного задания.
Пунктом 1 оспариваемых предписания и представления установлено нарушение Учреждением пункта 10 Положения № 671, пункта 3 раздела 1 «Общие положения» Порядка определения нормативных затрат на оказание музеями, подведомственными Министерству культуры Российской федерации, государственных услуг и нормативных затрат на содержание их имущества, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.12.2011 № 1122 (далее – Порядок № 1122), подпункта 2.1.1 пункта 2.1, подпункта 2.3.1 пункта 2.3 раздела 2 Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) № 6852-01-41/04-14 от 30.12.2014 (далее - Соглашение), выразившееся в нецелевом использовании средств субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, предоставленной Учреждению в 2015 году на уплату налога на имущество, переданного в аренду сторонним организациям.
Признавая недействительным представление и предписание в данной части, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 10 Положения № 671, действовавшего в рассматриваемый период, размер субсидии рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг в рамках государственного задания и нормативных затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за федеральным бюджетным или автономным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных федеральному бюджетному или автономному учреждению учредителем на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду), а также на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается указанное имущество, в том числе земельные участки.
В силу пункта 13 Положения № 671 при расчете нормативов затрат на содержание имущества федерального бюджетного или автономного учреждения учитываются, в том числе затраты на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается недвижимое и особо ценное движимое имущество, закрепленное за федеральным бюджетным или автономным учреждением или приобретенное им за счет средств, выделенных федеральному бюджетному или автономному учреждению учредителем на приобретение такого имущества, в том числе земельные участки.
Аналогичный порядок расчета размера субсидии на очередной финансовый год и плановый период определен также пунктом 3 Порядка № 1122.
В соответствии с пунктом 8 указанного Порядка № 1122 Минкультуры России утверждает значения нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ) и нормативных затрат на содержание имущества, определенные в соответствии с настоящим Порядком, в срок не позднее 25 ноября года, предшествующего очередному финансовому году.
Для утверждения нормативных затрат федеральные государственные учреждения представляют в Минкультуры России проекты расчетов нормативных затрат в соответствии с приложениями №№ 1 - 7 к настоящему Порядку в срок до 15 августа года, предшествующего очередному финансовому году.
В случае если объем субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ), определенный на основе представленных федеральными государственными учреждениями проектов расчетов нормативных затрат, отличается от объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели на очередной финансовый год и плановый период, представленные проекты расчетов нормативных затрат подлежат соответствующей корректировке (пункт 9 Порядка).
Таким образом, и пунктом 10 Положения № 671 и вышеприведенными положениями Порядке № 1122 определен порядок осуществления расчета нормативов затрат на содержание, в том числе недвижимого имущества, закрепленного за федеральным бюджетным или автономным учреждением, а также порядок корректировки проекта расчетов нормативных затрат при наличии обстоятельств, указанных в пункте 9 Порядка.
В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Соглашения, нарушение которого также вменяется Учреждению в пункте 1 оспариваемых предписания и представления, также определена обязанность учредителя - Министерства культуры Российской Федерации определять размер субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания с учетом нормативных затрат на оказание государственных услуг и нормативных затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду), и расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.
Таким образом, именно Минкультуры России в силу вышеприведенных нормативных положений должно было определить размер субсидии на финансовое обеспечение нужд Учреждения, в том числе в отношении закрепленных за последним объектов недвижимости.
Согласно расчету суммы субсидии на 2015 год (Приложение 1 к Дополнительному соглашению от 01.10.2015 к Соглашению № 6852-01-41/04-14 от 30.12.2014) и Графику перечисления субсидии (Приложение 2 к Дополнительному соглашению от 01.10.2015 к Соглашению) сумма финансового обеспечения выполнения государственного задания составляет 182291,27 тыс. руб., в том числе на содержание имущества 8 847 265 руб. 65 коп. (л.д. 94-95 т. 2).
Министерством культуры России в соответствии с пунктом 9 Порядка определения нормативных затрат утвержден Расчет нормативных затрат на содержание имущества (л.д. 116 т. 2), из которого следует, что на уплату налога на имущество в 2015 году предусмотрено 7121,46 тыс. руб.
В указанную сумму включен налог на недвижимое имущество (причалы), переданное в аренду. Передача в аренду причалов, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, для организации швартовки судов, согласована приказами Министерства культуры Российской Федерации (л.д. 138-146 т. 3). Данная сумма включена в расчет суммы субсидии на 2015 год, предоставленной Учреждению в рамках Соглашения.
Более того, Учреждение представило проект расчета в соответствии с письмом Минкультуры России от 22.09.2014 № 04-05-819, в пункте 6 которого предложено осуществить корректировку налоговой базы за 2015 год по состоянию на 01.01.2014, что и было сделано Учреждением. При этом, материалами дела подтверждается, установлено в ходе проверки и не оспаривается сторонами, что спорные причалы были переданы в аренду в августе 2014 года.
Более того, как уже было установлено выше, Министерство, являясь собственником спорного недвижимого имущества, располагало информацией о передаче причалов в аренду, приказами от 14.08.2014 согласовало передачу в аренду спорных причалов.
Как усматривается из акта выездной проверки, отчета об обязательствах учреждения на 01.01.2016, в 2015 году за счет средств субсидии Учреждением в бюджет был перечислен налог на имущество в сумме 6129,297 тыс. руб., в том числе за 4 квартал 2014 года - в сумме 1518,311 тыс. руб., то есть в пределах суммы, предусмотренной на указанные цели расчетом нормативных затрат на содержание имущества, утвержденным Министерством культуры России, на основании которого рассчитана сумма субсидии на 2015 год.
В подпункте 2.3.1 пункта 2.3 Соглашения предусмотрена обязанность Учреждения осуществлять использование субсидии в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании.
Отчет об исполнении государственного задания за 2015 год принят Министерством культуры Российской Федерации без замечаний. Все показатели государственного задания Учреждением в 2015 году выполнены (л.д. 96-102 т. 4).
Таким образом, Минкультуры России располагало сведениями о статусе спорного имущества, запросило расчет налога для расчета субсидии по состоянию на 01.01.2014, и соответственно рассчитало субсидию с учетом представленного проекта расчета без его корректировки.
С учетом установленных по делу обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений положений Соглашения, а также нецелевого расходования средств субсидий в сумме 3429,026 тыс. руб. Учреждением не допущено.
Более того, как пояснили представители Учреждения, в 2015 году корректировка средств субсидии на уплату налога на имущество учредителем в соответствии с пунктом 9 Порядка не производилась. Все полученные Учреждением денежные средства были израсходованы на выделенные цели в соответствии с условиями Соглашения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункты 1 оспариваемых представления и предписания.
Пунктами 3 представления и предписания Учреждению вменяется нарушение подпунктов «а» и «б» пункта 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 (Правила № 455), выразившееся в неправомерном расходовании средств субсидии в сумме 12,118 тыс. руб. на компенсацию расходов на оплату проезда сотрудников Учреждения к месту отдыха и обратно в купейном вагоне скорого фирменного поезда с предоставлением сервисных услуг (питание, наборы санитарно-гигиенического назначения), а также проезда электропоездом ООО «Аэроэкспресс» до аэропорта.
В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Как следует из пункта 2 Правил № 455, работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).
Согласно пункту 5 Правил № 455 расходы, подлежащие компенсации, включают в себя:
а) оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда, в том числе:
железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;…
б) оплату стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу при наличии документов (билетов), подтверждающих расходы.
По смыслу подпункта «б» пункта 5 Правил № 455 компенсации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации подлежат фактически понесенные, подтвержденные проездными документами расходы на оплату стоимости проезда к железнодорожной станции, аэропорту любым видом общественного транспорта (за исключением такси), на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.07.2007 № 99 «О критериях определения категорий поездов для перевозки пассажиров в зависимости от скорости их движения и расстояния следования» (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.08.2007 № 9969) определено, что пригородные поезда - это поезда, следующие на расстояние не более 200 км, состоящие из вагонов с местами для сидения.
Судом обоснованно принята во внимание значительная удаленность аэропортов Домодедово, Внуково, Шереметьево от железнодорожных вокзалов г. Москвы, фактическое осуществление ООО «Аэроэкспресс» перевозки пассажиров с железнодорожных вокзалов г. Москвы до аэропортов электропоездами, которые относятся к железнодорожному транспорту пригородного сообщения, а следовательно, данные расходы могут быть приняты к компенсации на основании подпункта «а» пункта 5 Правил № 455, а также не противоречат подпункту «б» пункта 5 данных Правил.
Расходы работников Учреждения на проезд в аэроэкспрессе подтверждены документально, нарушение Учреждением пункта 5 Правил № 455. Управлением не доказано.
Представленными в материалы дела железнодорожными электронными билетами подтверждается, что проезд работников к месту отдыха и обратно осуществлялся в купейных вагонах фирменных поездов (2 эконом класса), при этом стоимость сервисных услуг включена в цену билета и не выделена отдельно.
Как обоснованно указал суд, подпункт «а» пункта 5 Правил № 455 ограничивает размер компенсации расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом стоимостью проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда, но не содержит ограничений в части пользования сервисными услугами в соответствии с установленной категорией поезда и вагона.
Таким образом, выводы Управления о неправомерном расходовании средств субсидии из федерального бюджета в сумме 12,118 тыс. руб. на компенсацию расходов на проезд сотрудников Учреждения к месту отдыха и обратно в электропоезде ООО «Аэроэкспресс» и в купейном вагоне с услугами фирменного поезда, не соответствуют вышеприведенным положениям Правил № 455.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Управления на письмо заместителя директора Департамента комплексного анализа и прогнозирования Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.09.2012 №11-4/355 и ответ от 29.01.2016 № 11-4/В-10 на запрос Федерального казначейства судом, указав, что письмо должностного лица Департамента Минтруда не является нормативным правовым актом, подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана исчерпывающая правовая оценка.
Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 марта 2017 года по делу № А26-10526/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелии - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Л.В. Зотеева | |
Судьи | Н.И. Протас Е.А. Сомова |
