ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 апреля 2019 года | Дело № А26-3506/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): Трифонова П.А. по доверенности от 28.08.2017
от ответчика: 1) Шляпина И.В. по доверенности от 25.05.2017, 2) Корнилова А.Д. по доверенности от 05.02.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3753/2019 ) ООО "Арсик-сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 по делу № А26-3506/2017 (судья Михайлов А.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Арсик-сервис"
к 1) Белову Игорю Юрьевичу; 2) Фокину Олегу Николаевичу
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арсик-сервис" (далее – ООО «Арсик-сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Белову Игорю Юрьевичу и Фокину Олегу Николаевичу о солидарном взыскании 26 291 181 руб. 58 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2017 по делу №А26-3506/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, иск удовлетворен частично. С Белова И.Ю. и Фокина О.Н. солидарно в пользу ООО "Арсик-сервис" взыскано 15 986 944 руб. 58 коп. убытков. С ответчиков солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 93 920 руб. С ООО "Арсик-сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 536 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А26-3506/2017 в части взыскания солидарно с Белова И.Ю. и Фокина О.Н. в пользу ООО «Арсик-сервис» убытков и в части распределения судебных расходов отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Арсик-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 15 986 944 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 по делу №А26-3506/2017 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Арсик-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 102 935 руб.
С ООО «Арсик-Сервис» в пользу Белова И.Ю. и Фокина О.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. каждому.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. Истец считает, что вина ответчиков в причинении убытков доказана приговором Петрозаводского городского суда. При разрешении поставленного кассационной инстанцией вопроса о принятии истцом разумных мер в целях уменьшения размера пеней после вынесения приговора, судом не учтено, что до принятия Инспекцией решения от 12.09.2016 № 4.2-178 Общество являлось добросовестным налогоплательщиком и не могло предполагать о начислении пеней, поскольку не участвовало в уголовном процессе, следовательно не могло предпринимать разумных мер по снижению убытков, вызванных начислением пени. Напротив, ответчики, зная о совершенных ими деяниях не приняли мер для предупреждения дальнейшего начисления пени. Ни Белов И.Ю., ни Фокин О.Н. не сообщили участникам Общества и/или новому руководителю ООО «Арсик-сервис» об обстоятельствах с незаконным возмещением НДС.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей: Арутюнова Д.Э (директора ООО «Онегостройинвест», Нахатакяна А.К. (участника ООО «Онегостройинвест»), Родину Л.А. и Родина О.В. (руководителей ООО «Консалтинг в строительстве»), в целях установления стоимости работ и исследования обстоятельства фактической оплаты работ по строительству объекта по договорам подряда, заключенным с ООО «Онегостройинвест».
В отзыве на апелляционную жалобу Фокин О.Н., доводы истца отклонил, как необоснованные и повторяющие его позицию при рассмотрении дела. Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность истцом факта причинения убытков, причинной связи между неправомерными действиями ответчиков и вменяемыми убытками, а также вины ответчиков в их причинении. Оспаривая судебное решение, истец новых доводов не привел, доказательств опровергающих выводы суда не представил.
Беловым И.Ю. также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами истца не согласился, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о вызове в качестве свидетелей: Арутюнова Д.Э (директора ООО «Онегостройинвест», Нахатакяна А.К. (участника ООО «Онегостройинвест»), Родину Л.А. и Родина О.В. (руководителей ООО «Консалтинг в строительстве»).
Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей, а также апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 68, части 1 статьи 88, 159 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.
При этом суд исходил из того, что истец не смог пояснить какие обстоятельства могут с достоверностью пояснить данные свидетели, при том, что указанные свидетели были допрошены в рамках уголовного дела, и их протоколы приобщены к материалам дела. судом также принято во внимание, что деятельность ООО «Консалтинг в строительстве» и ООО «Онегостройинвест» прекращена, указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Арсик-сервис» от 24.01.2012 № 8 с 01.02.2012 на должность директора Общества назначен Белов И.Ю.
В силу положений Устава ООО «Арсик-сервис» единоличный исполнительный орган (директор) является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в том числе за полное и своевременное исчисление и уплату налогов в бюджет.
Фактическим руководителем ООО «Арсик-сервис», то есть лицом, выполнявшим управленческие и организационно-распорядительные функции, а также фактически руководившим действиями Белова И.Ю., являлся Фокин О.Н.
Начиная с 2011 года, истец осуществлял строительство административного комплекса, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 4.
В целях строительства между ООО «Арсик-Сервис» (заказчик) и ООО «Онегостройинвест» (подрядчик) 01.11.2011 заключен договор № 001 подряда на выполнение работ по строительству объекта.
По условиям договора подрядчик принял обязательство выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.
Согласно пункту 3.1 договора № 001 стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость строительства объекта составляет 65 000 000 руб. Указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика.
15.01.2012 между ООО «Арсик-Сервис» и ООО «Онегостройинвест» заключен договор генподряда № 007 на выполнение работ по строительству объекта, пунктом 3.1 которого оговорено, что стоимость строительства устанавливается сметой и составляет 74 000 000 руб. Указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика.
Впоследствии между ООО «Арсик-сервис» (заказчик) и ООО «Консалтинг в строительстве» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 008 от 20.03.2012 на выполнение работ по строительству объекта с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму (пункт 1.1 договора № 008).
Из пункта 3.1 договора № 008 следует, что стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; стоимость строительства объекта составляет 74 000 000 руб., включая НДС 11 288 135 руб. 59 коп. Указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек генподрядчика, в том числе необходимые для строительства объекта материалы.
Дополнительным соглашением № 5 от 26.03.2013 стороны установили, что стоимость строительства объекта составляет 81 000 000 руб., включая НДС в размере 12 355 932 руб. 20 коп.
Срок завершения работ – 01.07.2013 (пункт 2.2 договора № 008 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 26.03.2013).
ООО «Арсик-сервис» за отчетные периоды 2012 года поданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и применены налоговые вычеты по НДС.
При проведении камеральных проверок налоговый орган подтвердил правомерность применения налогового вычета по НДС и в соответствии с решениями № 14395 от 02.11.2012, № 1681 от 26.02.2015, № 7295 от 18.06.2013 произвел возмещение налога путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2015, вступившим в законную силу, генеральный директор ООО «Арсик-сервис» Белов И.Ю. и его фактический руководитель Фокин О.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что договор генерального подряда от 20.03.2012 №008, заключенный между ООО «Арсик-сервис» и ООО «Консалтинг в строительстве», заведомо для руководства общества (Фокина О.Н., Белова И.Ю.) и руководителя ООО «Консалтинг в строительстве» Родиной Л.А. являлся мнимой сделкой, что позволило в дальнейшем руководству ООО «Арсик-сервис» путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных при отсутствии реальных отношений, неправомерно возмещать из бюджета Российской Федерации суммы НДС.
В отношении ООО «Арсик-сервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.10.2015, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте № 4.2-151 выездной налоговой проверки от 29.07.2016.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение № 4.2-178 от 12.09.2016 о привлечении ООО «Арсик-сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществуначислены пени по НДС в сумме 4 008 990 руб. 47 коп. по состоянию на 12.09.2016.
Основанием для начисления соответствующих сумм пеней явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от контрагента по договору генподряда №008 - ООО «Консалтинг в строительстве».
Апелляционная жалоба ООО «Арсик-сервис» решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 18.11.2016 № 13-11/13444 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Арсик-сервис» обжаловало его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2017 по делу №А26-10931/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2017, в удовлетворении требований ООО «Арсик-сервис» отказано.
В ходе рассмотрения дела № А26-10931/2016 установлено, что фактически работы по строительству объекта выполнялись силами ООО «Онегостройинвест» на основании заключенных с ООО «Арсик-сервис» договоров № 001 от 01.11.2011 и №007 от 15.10.2012. При этом, ООО «Онегостройинвест» не является плательщиком НДС, поскольку в 2012 году применяло упрощенную систему налогообложения. Факт выполнения ООО «Онегостройинвест» и субподрядными организациями по договорам с указанным контрагентом, подтверждены общим журналом производства работ на объекте, актами освидетельствования скрытых работ, свидетельскими показаниями.
Расчеты между Обществом и ООО «Онегостройинвест» осуществлялись через расчетный счет ООО «Консалтинг в строительстве», функции которого заключались в формальном составлении документов, транзиту и обналичиванию денежных средств за вознаграждение в 1%.
Полагая, что совместными действиями ответчиков Обществу нанесет ущерб, ООО «Арсик-сервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков убытков в общем размере 15 986 944 руб. 58 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их недоказанности по праву и размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 6 Постановления № 62).
Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора и лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор (фактический руководитель) вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к предмету настоящего спора истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчиков и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.
В рассматриваемом случае из материалов дела явствует, что в целях строительства объекта по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 4, ООО «Арсик-сервис» заключило с ООО «Онегостройинвест» договоры подряда; фактически работы по строительству объекта выполнялись силами ООО «Онегостройинвест» и субподрядными организациями; расчеты между истцом и подрядчиком осуществлялись через расчетный счет ООО «Консалтинг в строительстве», функции которого заключались в формальном составлении документов, транзите и обналичивании денежных средств за вознаграждение.
Судом первой инстанции установлено и ООО «Арсик-сервис» не опровергнуто, что ООО «Консалтинг в строительстве» искусственно включено в цепочку хозяйственных отношений в рамках строительства объекта в целях незаконного возмещения НДС из бюджета.
Между тем, денежные средства, перечисляемые ООО «Консалтинг в строительстве» в составе авансовых платежей, направлялись, в том числе, на оплату подрядным организациям, что подтверждается протоколами допросов свидетелей Нахатакяна А.К., Родиной Л.А., выпиской по операциям по счету ООО «Консалтинг в строительстве», заключением эксперта № 1186/15-9Э отдела криминалистики Архиповой Т.А., в котором проанализированы даты платежей, получатели платежей, назначения платежей.
Реальная стоимость работ определена в договоре от 12.01.2012 с подрядчиком – ООО «Онегостройинвест» в размере 74 000 000 руб. Увеличение стоимости строительства связано с необходимостью изготовления металлоконструкций, которые похищены со строительной площадки в 2011 году.
Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями Арутюнова Д.Э. и допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Захарова Г.В., предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобрана соответствующая подписка.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что объект закончен строительством; на основании акта приемки от 20.09.2013 объект принят заказчиком строительства – ООО «Арсик-сервис» по стоимости 260 000 000 руб.; разрешением от 30.10.2013 многоэтажный административный комплекс введен в эксплуатацию. ООО «Арсик-сервис» оформлено право собственности на объект, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорной ситуации имеется встречное эквивалентное предоставление в виде законченного строительством здания многоэтажного административного комплекса.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом истребован отчет об оценке. ООО «Арсик-сервис» представлен отчет № 97 об определении восстановительной и остаточной стоимости объекта недвижимости для переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2014, выполненный ООО «Петро Оценка» из которого следует, что остаточная стоимость строительства по состоянию на 01.01.2014 составляет 62 785 000 руб. без НДС.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истцом не доказан состав убытков в виде реального ущерба в сумме 11 977 954 руб. 11 коп. как в части виновности действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи, так и в части расчета.
Доказательства личного получения ответчиками указанных денежных средств в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что Фокин О.Н. 29.01.2015 был помещен под стражу, полномочия Белова И.Ю. как директора ООО «Арсик-сервис» досрочно прекращены 02.02.2015.
Обвинительный приговор в отношении Белова И.Ю. и Фокина О.Н. по обстоятельствам незаконного возмещения НДС вынесен 05.08.2015, решение о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки принято 18.11.2015.
Следовательно, ответчики не могли осуществлять организационно-распорядительные функции в отношении ООО «Арсик-сервис».
Тогда как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии разумных мер в целях уменьшения размера пеней после вынесения Петрозаводским городским судом Республики Карелия обвинительного приговора от 05.08.2015 в отношении Белова И.Ю. и Фокина О.Н.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция вывод суда о наличии вины Общества в увеличении убытков в виде начисленных налоговым органом пени по НДС и непринятии им мер по снижению размера убытков считает правильным, основанном на материалах дела.
Таким образом, истцом не доказаны факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчиков и заявленными убытками, что правомерно расценено судом как обстоятельства исключающие возможность удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 по делу № А26-3506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.А. Мельникова | |
Судьи | И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина |
