1137/2018-160597(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9021/2018, 13АП-9018/2018) Бобылева А.В. и Гусейнова Р.Ш.оглы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2018 по делу № А26-1236/2013 (судья Соколова Н..А.), принятое по заявлению Бобылева Александра Владимировича об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Бобылев и К» требования Федеральной налоговой службы в размере 8 054 712,81 руб.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гутов Александр Викторович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2014 (резолютивная часть решения от 20.08.2014) ООО «Бобылев и К» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до
20.02.2015, конкурсным управляющим утвержден Сайфулин Дамир Афгатович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 20.09.2014 в газете «Коммерсантъ» № 170.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 22.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 24.01.2018. В судебном заседании 24.01.2018 объявлена резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу о банкротстве должника.
В ходе рассмотрения заявления судом было удовлетворено ходатайство Бобылева А.В. о допуске к участию в судебном заседании представителя бывшего участника ООО «Бобылев и К» Гусейнова Рафика Шамиль оглы.
Определением арбитражного суда от 07.03.2018 в удовлетворении заявления Бобылева А.В. об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Бобылев и К» требований Федеральной налоговой службы отказано. Суд пришел к выводу, что в данном случае заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Бобылев А.В. и Гусейнов Р.Ш.оглы обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просят его отменить, исключить из реестра требований кредиторов ООО «Бобылев и К» требования ФНС в размере 8 054 712,81 руб.
В обоснование жалоб их податели указали, что признание судом недействительным договора от 30.05.2011 купли-продажи магазина, заключенного между Мотрич О.В. и должником и послужившего основанием для начисления соответствующих налогов, пени и штрафов, влечет за собой отсутствие у ООО «Бобылев и К» обязанности по уплате таких налогов, пени и штрафов, связанных с указанной сделкой, поскольку в 2011 году отсутствовала реализация недвижимого имущества. Включение в 2014 году спорных сумм в реестр требований кредиторов было основано на обстоятельствах, существовавших на дату издания определения от 05.04.2014 по настоящему делу. Нахождение указанных сумм в реестре требований кредиторов должника нарушает нормы Закона о банкротстве, поскольку налоги, связанные со взысканием с Мотрич О.В. 15 000 000 руб., должны быть отнесены к текущим платежам.
Гусейнов Р.Ш.оглы в своей жалобе также указал, что заявление было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о том, что привлеченный к участию в деле Гусейнов Р.Ш.оглы был надлежащим образом извещен о времени и рассмотрении дела. Информация о надлежащем извещении Гусейнова Р.Ш.оглы в материалах дела отсутствует.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Бобылева А.В., уполномоченный орган в отзыве на нее указал, что снованием для обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бобылев и К» банкротом послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 4 867 192 руб. недоимки, 740 310,61 руб. пеней, 2 507 917,10 руб. штрафов, в связи с неисполнением требования № 1619 по состоянию на 03.10.2012, решений № 2717 от 24.10.2012, № 727 от 31.10.2012, выставленных на основании решения № 11-16/55 от 11.09.2012 о привлечении ООО «Бобылев и К» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки. В решении № 11-16/55 от 11.09.2012 о привлечении ООО «Бобылев и К» к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 542 373 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 2 288 136 руб., соответствующих пеней и штрафов явилась реализация в 2011 году недвижимого имущества. Кроме того, налоговым органом доначислен налог на имущество организаций за 2009-2011 г.г. в размере 33 178 руб., а также земельный налог за 2009-2011 г.г. в размере 65 руб. Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу определений суда от 05.05.2014, 12.11.2014, 15.12.2014. При этом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов. Налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены. Налоговые обязательства общества, связанные с недействительностью сделки, возникают у налогоплательщика на дату вступления в законную силу решения суда. Стороны недействительной сделки вносят исправления в учет и подают уточненные декларации за тот период, в котором состоялась эта сделка. Все корректировки делаются в месяце признания сделки недействительной. Такой подход основан на том, что юридически недействительная сделка считается несостоявшейся, поэтому все учетные операции, связанные с ней ошибочны. При этом признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновение у продавца обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. Налоговый орган указывает, что оспаривание в 2015 - 2016 г.г. сделки, по которой было реализовано имущество во 2 квартале 2011 года не влечет обязанность по исключению из состава доходов за 2 квартал 2011 года сумм реализации и только после фактической реституции по оспоренным сделкам налогоплательщик получает право отразить такой возврат в составе расходов или уменьшить налоговую базу того периода, в котором будут осуществлены операции по возврату. Поскольку в учете и расчете налога были допущены ошибки, их нужно было исправлять путем подачи уточненных деклараций в порядке статей 54, пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и
применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не лишен возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Вместе с тем, конкурсным управляющим уточненная налоговая декларация в налоговый орган не представлялась. Решение № 11-16/55 от 11.09.2012 о привлечении ООО «Бобылев и К» к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужившее основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов, до настоящего времени должником не оспорено, задолженность по указанному решению налогового органа не погашена. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения уполномоченного органа в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у Гусейнова Р.Ш.оглы процессуального права на обжалование настоящего судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение, которое вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
По правилам пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в том числе по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.
Положениями подпунктов 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.
Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.
Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Федеральной налоговой службы в размере 4 865 752 руб. основного долга, 740 310,61 руб. пеней и 2 448 650 руб. штрафов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 12.11.2014 установлено требование Федеральной налоговой службы к ООО «Бобылев и К» в размере 13 748,31 руб. основного долга, 656 903,53 руб. пеней и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 15.12.2014 установлено требование Федеральной налоговой службы к должнику в размере 550 315,54 руб. штрафов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определения суда от 05.05.2014, от 12.11.2014 и от 15.12.2014 не обжаловались, вступили в законную силу.
Статья 16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, Бобылевым А.В. фактически предъявлены требования, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определениями суда от 05.05.2014, от 12.11.2014 и от 15.12.2014 по настоящему делу.
Вместе с тем, признание судом договора купли-продажи магазина недействительной сделкой, на которое ссылается заявитель, само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены. Налоговые обязательства общества, связанные с недействительностью сделки, возникают у налогоплательщика на дату вступления в законную силу решения суда.
При этом признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновение у продавца обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.
Как верно указано налоговым органом, оспаривание в 2015 - 2016 г.г. сделки, по которой было реализовано имущество во 2 квартале 2011 года не влечет обязанность по исключению из состава доходов за 2 квартал 2011 года сумм реализации, и только после фактической реституции по оспоренным сделкам налогоплательщик получает право отразить такой возврат в составе расходов или уменьшить налоговую базу того периода, в котором будут осуществлены операции по возврату. Поскольку в учете и расчете налога были допущены ошибки, их нужно было исправлять путем подачи уточненных деклараций в порядке статей 54, пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не лишен возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ.
Поскольку конкурсным управляющим уточненная налоговая декларация в налоговый орган не представлялась, решение № 11-16/55 от 11.09.2012 о привлечении ООО «Бобылев и К» к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужившее основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов, до настоящего времени должником не оспорено, задолженность по указанному решению налогового органа не погашена, оснований для исключения из реестра задолженности перед ФНС не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное определение об отказе в удовлетворении заявления Бобылева А.В. об исключении требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов ООО «Бобылев и К», оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Бобылева А.В. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанцией не установлено.
В отношении апелляционной жалобы Гусейнова Р.Ш.оглы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него процессуального права на обжалование настоящего судебного акта.
Как следует из материалов дела, Гусейнов Р.Ш.оглы является бывшим участником ООО «Бобылев и К», который был допущен судом первой инстанции по ходатайству Бобылева А.В. к участию в судебном заседании. Однако, бывший участник должника в силу норм Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также не обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Во втором абзаце пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 отражено, что к основным
участвующим в деле о банкротстве лицам относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).
Учитывая заинтересованность учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть он вправе обжаловать судебные акты после введения внешнего управления/конкурсного производства.
На текущее время Гусейнов Р.Ш.оглы не является участником должника, соответственно, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в понимании наличия материально-правовых отношений, в которых состоят участники дела о банкротстве, что не дает ему права оспаривать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Бобылева А.В. об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Бобылев и К» требований Федеральной налоговой службы.
Кроме того, из определения суда от 07.03.2018 не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях Гусейнова Р.Ш.оглы.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе Гусейнова Р.Ш.оглы подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2018 по делу
№ А26-1236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева А.В. -
без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Гусейнова Р.Ш.оглы прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-
Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.Г. Медведева
Судьи Л.С. Копылова
Е.Г. Глазков
