АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2016 года Дело № А26-8327/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,
Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2015 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А26-8327/2015,
у с т а н о в и л:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия, место нахождения: 185011, Республика Карелия,
г. Петрозаводск, ул. Торнева, д. 5А, ОГРН 1031000012614, ИНН 1001040054 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Олонецкая центральная районная больница», место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Карла Либкнехта, д. 34, ОГРН 1021001027266, ИНН 1014001616 (далее - Учреждение), о взыскании
1 279 189 руб. 59 коп. нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Податель жалобы указывает на признание долга Учреждением, на частичное совершение платежей по данному долгу, а также отмечает наличие между сторонами графика погашения нецелевого использования средств медицинского страхование, в связи с чем полагает допустимым обращение в суд с исковым заявлением и считает, что срок исковой давности, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, не пропущен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 02.09.2011 проведена проверка целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования в муниципальном учреждении «Олонецкая центральная районная больница» (в настоящее время государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Олонецкая ЦРБ») за период с 01.04.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 02.09.2011, согласно которому в ходе проверки выявлено использование средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению на общую сумму 1 663 644 руб. 59 коп.
Впоследствии, Фондом в адрес Учреждения было направлено предписание от 06.09.2011 № 23, в котором Учреждению в целях устранения нарушений, выявленных проверкой целевого и рационального использования средств ОМС, было предложено в срок до 20.09.2011 возместить средства ОМС в сумме
1 663 644 руб. 59 коп.
Письмом от 27.09.2011 № 07-23-104 Фонд согласовал с Администрацией Олонецкого национального муниципального района график погашения нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования от 15.09.2011 (далее – график).
В соответствии с упомянутым графиком Администрацией Олонецкого национального муниципального района возмещено на расчетный счет по учету средств муниципального учреждения «Олонецкая центральная районная больница» 384 264 руб.
Ссылаясь на то, что оставшиеся средства ОМС Учреждением не были возмещены, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя данную позицию пропуском срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по заявлению Учреждения судом применен срок исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суды первой и апелляционной инстанций, отметив, что срок исковой давности по настоящему спору начинает течь с 02.09.2011 (даты составления акта проверки), указали, что именно с этого момента Фонд узнал о нарушении своего права в связи с чем обоснованно заключили, что срок исковой давности по требованиям Фонда истекает 02.09.2014.
Исковое заявление Фонда направлено в суд 10.09.2015, то есть за пределами установленного законом срока на судебную защиту.
В кассационной жалобе, как и ранее в апелляционной, Фонд заявляет, что имеет место перерыв течения срока исковой давности. В обоснование своей позиции Фонд указывает на осуществление Администрацией Олонецкого национального муниципального района платежей по данному долгу и на наличие графика погашения нецелевого использования средств медицинского страхования.
Данный довод проверялся судами и был правомерно отклонен судебными инстанциями исходя из следующего.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из содержания пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационной жалобе Фонда о перерыве течения срока исковой давности, ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Доказательств, опровергающих выводы судов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу № А26-8327/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Васильева
Судьи Г.Е. Бурматова
Л.Б. Мунтян
