ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 августа 2016 года | Дело № А26-1967/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
должник: Шаханов Н.И. (доверенность от 27.06.16), Аханьков А.С. (доверенность от 16.05.16)
ООО «Юпитер»: Сухореброва А.Г. (доверенность от 07.04.15)
Ефимова Д.К. (доверенность от 11.08.16)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16513/2016 ) ООО «Юпитер»
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 по делу № А26-1967/2016 (судья Мишкина А.В.), принятое
по заявлению Черноножкина О.П.
о признании ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 признано обоснованным заявление Черноножкина О.П. (далее – заявитель): ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Гуляева Е.Ю.; требование заявителя в размере 625 882,57 руб. основного долга признано установленным, суд обязал конкурсного управляющего должником включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником назначена на 31.10.2016.
Заявление Черноножкина О.П. подтверждено решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Лига Арбитражных поверенных» от 14.12.2015 по делу № 04-12-2015, а также определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2015 по делу №2-3736/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
На решение суда ООО «Юпитер» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: в нарушение требований статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято в отсутствие надлежащих доказательств недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов; также судом не проведена проверка обоснованности заявленных требований, как того требуют положения пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве; наличие решения третейского суда само по себе не может являться достаточным основанием для признания требования, основанного на таком решении, обоснованным; судом общей юрисдикции нарушен порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда; судом не истребованы договор подряда от 05.11.2014 № 34-СМР/2014/2, задолженность по которому заявлена в требовании, а также договор поручительства от 08.01.2015 и договор цессии в пользу Черноножкина О.П.; разрешить вопрос об обоснованности настоящего требования без исследования материалов третейского дела невозможно; суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании материалов третейского дела; имеются обоснованные сомнения в добросовестности сторон названных сделок.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против её удовлетворения, указав в обоснование, что доказательства реальности договора подряда представлялись суду первой инстанции; Законом о банкротстве прямо предусмотрено право заявителя в деле о банкротстве подтверждать свои требования определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; довод подателя жалобы о несогласии с выводами такого решения и определения суда общей юрисдикции, по сути, направлены на пересмотр данных судебных актов, что в рамках настоящего процесса недопустимо.
В своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником также возражал против её удовлетворения. В обоснование отзыва управляющий указал, что основными условиями для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника являются: решение о ликвидации и то, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов; решение о ликвидации должника было принято 22.12.2015, ликвидатором назначена Устинова Г.В.; наличие у должника признаков недостаточности имущества для расчетов с кредиторами подтверждено тем обстоятельством, что общая сумма требований кредиторов, заявившихся в реестр, составила 567 637 858,17 руб., по заработной плате задолженность – 6 142 015,74 руб., а активы должника, установленные в ходе инвентаризации, - 353 534,07 руб.; обосновывающие недостаточность имущества должника документы представлялись суду первой инстанции; специальных доказательств для подтверждения недостаточности имущества должника не требуется; несогласие с выводами решения третейского суда и определения о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение реализуется через обжалование указанного определения и в данном случае не могут быть приняты во внимание; доводы о недействительности сделок, на основании которых заявитель основывает свое требование, подлежат оставлению без рассмотрения на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО «Лига Арбитражных поверенных» от 14.12.2015 по делу №04/12-2015 с ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» и Русаковой Е.А. солидарно в пользу Черноножкина О.П. взыскано 574 132,09 руб. задолженности и 52 750,48 руб. третейского сбора, также с ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» в пользу Черноножкина О.П. взыскано 194 630 руб. штрафной неустойки.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2015 по делу №2-3736/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Поскольку должник не оплатил взысканную с него задолженность, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заявления Черноножкина О.П. обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Вступление в законную силу судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.
Исходя из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Постановления № 29, констатация факта инициирования должником процедуры добровольной ликвидации является достаточным основанием для его признания несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Судом установлено, что решение о ликвидации должника было принято 22.12.2015, ликвидатором назначена Устинова Г.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника по состоянию на 11.04.2016 запись о ликвидации должника и назначении ликвидатора в ЕГРЮЛ внесена.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2015 (л.д. 120-122 т.1) активы составляют 478 670 000 руб., в то время как кредиторская задолженность – 551 247 000 руб., что подтверждает факт недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Принимая во внимание доказанность фактов принятия решения о ликвидации должника в добровольном порядке и неисполнения должником обязательств, размер которых значительно превышает 300 000 руб., в течение срока, превышающего три месяца с момента наступления даты исполнения, а также то, что основанием для обращения заявителя с требованием в арбитражный суд явилась задолженность должника, подтвержденная вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии всех необходимых предусмотренных законом оснований для признания должника несостоятельным и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правомерность указанного вывода суда не влияют.
Позиция ООО «Юпитер» относительно необходимости проверки требования Черноножкина О.П. по правилам, указанным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ошибочна.
Как указано ранее, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). О равнозначности юридической силы решения третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, и судебных актов судов и арбитражных судом указано также в Определении ВС РФ от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372 по делу №А03-12377/2014.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В материалы дела представлено определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Данный судебный акт вступил в законную силу. Правом, разъясненным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно, которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов – ООО «Юпитер» не воспользовалось.
Доводы подателя жалобы о недействительности договоров, на основании которых заявлена задолженность, и злоупотреблении заявителем своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеют правового значения.
Ссылка ООО «Юпитер» на то, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов, а потому данный должник не может быть признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, подлежит отклонению.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.
При этом, поскольку в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). В таком случае суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 53, пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, даже если бы суд установил факт достаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, указанное правового значения не имеет, поскольку не способно повлиять на обстоятельства, связанные с наличием у должника признаков неплатежеспособности, названных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Юпитер» - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 по делу № А26-1967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Масенкова | |
Судьи | Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева |
