ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2020 года | Дело № А26-11925/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23521/2019 ) ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2019 по делу № А26-11925/2018 (судья Борунов И.Н.), принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карелстрой групп» требования в размере 38748 697 руб.,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карелстрой групп» (далее – ООО «Карелстрой групп», должник) Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 234 740 руб. основного долга, 5 513 957 руб. пени.
Определением суда от 24.07.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Карелстрой групп» требования в размере 38 748 697 руб. отказано.
На указанное определение ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 24.07.2019, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа до вынесения решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и вступления его в законную силу.
Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы Инспекции, изложенные в заявлении, аргументированы и основаны на объективных и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о совершенных налогоплательщиком правонарушениях, а именно - на основании документов, информации и материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках статей 31, 36, 82, 86, 89, 92, 93, 93.1, 95 НК РФ, проведенного анализа в рамках норм налогового и гражданского права, нормативных документов, регулирующих бухгалтерский и налоговый учет.
Отказывая уполномоченному органу во включении задолженности в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств обоснованности своего требования (отсутствует решение о привлечении к ответственности ООО «Карелстрой групп» принятое по результатам выездной проверки).
Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган в делах о банкротстве, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, выражает несогласие с вынесенным определением от 24.07.2019, полагает его нарушающим законные права и интересы Российской Федерации, а также принцип равенства лиц участвующих в деле о банкротстве.
Данный отказ суда ограничивает ФНС России доступ к правосудию, соразмерному удовлетворению требований уполномоченного органа, препятствует реализации полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства».
Направление в арбитражный суд требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карелстрой групп» задолженности, с указанием сумм начисления по незавершенной выездной налоговой проверке не может считаться незаконным, наоборот действия ФНС России свидетельствуют о надлежащем исполнении функций уполномоченного органа в процедуре банкротства, являются действиями по защите интересов Российской Федерации и направлены на пресечение действий должника по уклонению от уплаты налогов.
Податель жалобы указывает, что в условиях объективной длительности процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки, а также активного противодействия в этом вопросе должника, вступление налоговой службы в дело о банкротстве только после вступления в силу налогового решения существенно нарушит ее права и законные интересы. Приостановление производства по требованию ФНС России позволило бы налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения в реестр требований кредиторов требования инспекции на основании принятого решения. Предъявление в деле о банкротстве налоговым органом требования до вступления в законную силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, направлено на недопущение ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба бюджету.
Конкурсным управляющий Корниловым С.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворения апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Карелстрой групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Гевондяна Ашота Самвеловича о признании ликвидируемого должника ООО «Карелстрой групп» несостоятельным банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 ООО «Карелстрой групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 14.05.2019, конкурсным управляющим утвержден Корнилов Сергей Михайлович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018 № 237.
23.04.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 234 740 руб. основного долга, 5 513 957 руб. пени.
В обоснование заявленного требования заявитель указывал, что в период с 08.06.2018. по 01.02.2019 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Карелстрой групп», по результатам которой ИФНС России по городу Петрозаводску составлен акт налоговой проверки от 01.04.2019 № 4.1-49. Согласно данному акту установлена неуплата налогов и сборов, начислены пени и предложено привлечь к ответственности должника за совершение налогового правонарушения в вышеуказанных размерах.
Конкурсный управляющий (его представитель) в судебном заседании и в своих письменных пояснениях указывал, что считает заявленные уполномоченным органом требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что на дату подачи заявления о включении требований в реестр не исполненные должником решения налогового органа на сумму 38 748 697 руб. отсутствовали. По мнению конкурсного управляющего, представленный акт налоговой проверки не является надлежащим, относимым и допустимым доказательством наличия задолженности по обязательным платежам, фактически составлен уполномоченным органом в одностороннем порядке; ООО «Карелстрой групп» не признаёт указанную в данном акте задолженность. При этом заявление подано уполномоченным органом после закрытия реестра требований кредиторов (то есть, после 22.02.2019.); основания считать требования заявленными в установленный законом срок на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют, так как на дату предъявления требований к должнику уполномоченным органом не было представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было вынесено либо не вступило в силу на день закрытия реестра требований кредиторов.
Резюмируя сказанное, представитель конкурсного управляющего указывал, что при указанных обстоятельствах у уполномоченного органа отсутствуют правовые основания для предъявления указанных требований к должнику, вследствие чего в удовлетворении заявления следует отказать.
Возражая на данные доводы, представители уполномоченного органа отметили, что акт налоговой проверки, согласно которому проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка), начислены пени, штрафы в общем размере 38 748 697 руб., составлен в соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Выводы Инспекции аргументированы и основаны на объективных и документально подтвержденных
данных, свидетельствующих о совершенных налогоплательщиком правонарушениях, а именно: на основании документов, информации и материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках статей 31, 36, 82, 86, 89, 92, 93, 93.1, 95 НК РФ, проведенного анализа в рамках норм налогового и гражданского права, нормативных документов, регулирующих бухгалтерский и налоговый учет.
Учитывая представленные 05.05.2019 возражения конкурсного управляющего по указанному акту, по результатам рассмотрения материалов проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, принято решение от 08.05.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.06.2019; затем принято решение № 4.1-23 от 16.07.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней.
Ссылаясь на положения статьи 101 НК РФ налоговый орган указывает, что по состоянию на текущую дату (рассмотрение требования в суде первой инстанции) указанные мероприятия в силу приведенных объективных причин не могут быть завершены. Кроме того, ФНС отмечает, что двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.
Также представители ФНС России, ссылаясь на судебную практику, указывали на допустимость предъявления уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, и необходимость приостановления производства по требованию до вступления в силу налогового решения.
По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего (а именно: подача 13.05.2019 ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Карелстрой групп»), могут свидетельствовать о нежелании установления всех фактов наличия задолженности и создании препятствий для завершения мероприятий налогового контроля с целью избежания привлечения должника к публично-правовой ответственности.
Кроме того, заявитель акцентировал внимание на том, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.
Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (22.12.2018).
Таким образом, с целью недопущения нарушения интересов Российской Федерации представляемых уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, учитывая установленную выездной налоговой проверкой совокупность взаимосвязанных фактов, УФНС России по Республике Карелия считает требование от 22.04.2019 № 19-22/05505 подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Карелстрой групп» № А26-11925/2018.
В судебном заседании представители уполномоченного органа заявили ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего требования до вынесения решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и его вступления в законную силу; представили суду копию решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.07.2019, а также дополнительные документы.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.
Рассмотрев ходатайство ФНС России о приостановлении рассмотрения требования уполномоченного органа до вынесения решения налогового органа по
результатам выездной налоговой проверки и его вступления в законную силу, суд первой инстанции его отклонил, указав, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до вынесения решения налогового органа.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «Карелстрой групп» в ввиду не представления первичных документов, подтверждающих задолженность перед уполномоченным органом в сумме 38 748 697 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3–5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.
Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)), а также не утрачена возможность ее принудительного исполнения (пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что в обоснование требования уполномоченного органа в размере 33 234 740 руб. основного долга, 5 513 957 руб. пени представлен акт выездной налоговой проверки №4.1-49 от 01.04.2019.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ).
Статьей 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.
В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки №4.1-49 от 01.04.2019 был вручен представителю ООО «Карелстрой групп» 05.04.2019.
Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносится решение в порядке, регламентированном статьей 101 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Довод уполномоченного органа о том, что сроки проведения налоговой проверки, предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ, были нарушены налоговым органом по объективным причинам, в частности, в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО «Карелстрой групп»заявлял ходатайства об отложении рассмотрения материалов выездной проверки , судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу статьи 101 НК РФ налоговый орган, с учетом неоднократного уведомления ООО «Карелстрой групп» о дате и времени рассмотрения материалов проверки, имел возможность рассмотреть их и вынести решение без нарушения сроков. Вопрос правомерности или неправомерности нарушения сроков налоговым органом при проведении проверки не является предметом рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.
Акт налоговой проверки, в отсутствие принятого по итогам его рассмотрения решения, не является доказательством наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам.
Ссылка ФНС России в апелляционной жалобе на определение Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2018 №301-ЭС18-114 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из вышеуказанного судебного акта следует, что приостановление производства возможно до вступления решения налогового органа в силу, что само по себе предполагает наличие такого решения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт налоговой проверки, в отсутствие принятого по итогам его рассмотрения решения не является доказательством наличия у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам. Поскольку решение по итогам выездной налоговой проверки не было вынесено на момент принятия обжалуемого определения, размер требования, подлежащего включению в реестр, установить было невозможно, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств наличия и размера задолженности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования.
Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в каких случаях арбитражный суд вправе или обязан приостановить производство по делу, а также сроки приостановления (статья 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Поддерживая ходатайство о приостановлении производства по требованию, представители уполномоченного органа просили приостановить производство до вступления в законную силу решения, вынесенного по итогам налоговой проверки, однако в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что такое решение на дату судебного заседания суда первой инстанции не было вынесено, соответственно, в рассматриваемом деле отсутствовали обстоятельства, позволяющие участнику заявлять соответствующие требования.
Довод уполномоченного органа о том, что ходатайство о приостановлении производства по требованию заявлено обоснованно, поскольку по итогам налоговой проверки обязательно будет вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, верно судом отклонен.
Суд счел необоснованными ссылки Федеральной налоговой службы на определение Верховного суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года №301-ЭС18-114 в подтверждение правомерности заявленного ходатайства о приостановлении производства по требованию, поскольку в определении буквально указано, что допустимым считается предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, в этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт, подлежит принудительному исполнению.
Суд первой инстанции верно указал, что приостановление производства по требованию возможно при наличии не вступившего в законную силу решения налогового органа. Оговорок, что приостановление производства по требованию возможно при отсутствии такого решения, указанный судебный акт не содержит, поскольку требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке.
Как указал суд в определении от 05 июля 2018 г. №301-ЭС18-114 со ссылкой на пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.
В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.
Таким образом, ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства обоснованно отклонено.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2019 по делу № А26-11925/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | Е.К. Зайцева | |
Судьи | Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская |
