Постановление АС Республики Карелия от 22.01.2019 № А26-13110/17

22 января 2019 года

Дело №

А26-13110/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия Лебедевой Л.А. (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предприниматель Ящука Руслана Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2018 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу № А26-13110/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ящук Руслан Геннадьевич, ОГРНИП 310103128000023, ИНН 100401850720 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, Кемский район, город Кемь, ул. Гидростроителей, 16А, ОГРН 1041000699970, ИНН 1002004080 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.05.2017 № 5.

Решением суда от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 28.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 20.01.2017 № 1 и вынесено решение от 19.05.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 167 361 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 034 085 руб., пени в общей сумме 349 037 руб. 40 коп. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 29 183 руб. 88 коп., а также за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 25 852 руб. 13 коп. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в общей сумме 43 776 руб. 04 коп.

В ходе проверки Инспекция установила, что Предпринимателем наряду с заявленным видом деятельности - «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети», осуществлялась деятельность по оптовой торговле пиломатериалами по договорам поставки, при этом в отношении последнего вида деятельности заявителем неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.07.2017 N 13-11/00439зг@ апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями главы 26.3 НК РФ, статьями 145, 164, 168, 169, 171, 221, 252 НК РФ, пришли к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции, в связи с чем отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В проверяемом периоде Предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении видов предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», «Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли».

В ходе налоговой проверки установлено, что Предпринимателем, в том числе осуществлялась продажа пиломатериалов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по заключенным с ними договорам.

Анализ и оценка условий заключенных договоров и фактически сложившихся между Предпринимателем и его контрагентами отношений позволили Инспекции квалифицировать соответствующие хозяйственные операции Предпринимателя как оптовую торговлю, осуществляемую на основании договоров поставки.

С данным выводом Инспекции согласились суды двух инстанций.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что выводы судов сделаны без исследования фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о розничном характере торговли. Заключенные с контрагентами договоры не имеют признаков договоров поставки.

Данные доводы предпринимателя подлежат отклонению, поскольку судебные акты свидетельствуют о надлежащем исследовании судами заключенных Предпринимателем договорах и характере спорных хозяйственных операций.

Судами установлено, что по условиям заключенных договоров Предприниматель обязуется продать покупателям пиломатериалы в обусловленный срок, а покупатели - принять и оплатить указанный товар. Ассортимент и количество пиломатериалов согласовывалось сторонами в договоре или непосредственно в накладной, счете-фактуре, счете.

В договорах установлен порядок разрешения споров, определена ответственность сторон, предусмотрены сроки действия договоров: договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 31 декабря соответствующего года (то есть хозяйственные отношения сторон являлись длительными).

В рамках одного договора товар в большинстве случаев поставлялся партиями в течение срока действия договора с выставлением на каждую партию отдельного счета-фактуры и товарной накладной. Согласование наименования, количества и цены товара стороны производили путем подписания накладных (спецификаций и т.п.), а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные условия заключенных договоров, а также обстоятельства их фактического исполнения, суды пришли к выводу, что спорная реализация не является розничной торговлей применительно к положениям главы 26.3 НК РФ.

Таким образом, в силу положений главы 26.3 НК РФ к спорным хозяйственным операциям не подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что суды неправомерно отклонили довод о необходимости применения Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определения расходов расчетным путем.

Кассационная инстанция считает, что соответствующий довод Предпринимателя получил надлежащую оценку судов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа и осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, налоговые органы реализуют право на определение суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в определенных случаях, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В данном случае, размер доходов Предпринимателя от оптовой торговли установлен Инспекцией на основании документов, оформленных при передаче товара, и документов, подтверждающих оплату, а не расчетным путем.

Следовательно, размер расходов также определялся Инспекцией на основании предоставленных Предпринимателем документов.

Как установлено судами, Инспекция неоднократно откладывала рассмотрение материалов проверки по ходатайству налогоплательщика, предоставив ему возможность собрать и представить документы, подтверждающие понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, ссылка Предпринимателя на нарушение Инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ обоснованно отклонена судами.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Предприниматель представил регистры раздельного учета, самостоятельно распределив часть «общехозяйственных» расходов по видам деятельности, а также определив процент для пропорционального распределения расходов по видам деятельности.

Доводы Предпринимателя о неправомерности пропорционального распределения расходов на оплату электроэнергии по видам деятельности, о необходимости отнесения данных расходов исключительно к оптовой торговле, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

В отношении непринятия Инспекцией в составе расходов Предпринимателя процентов, выплаченных банку по кредитному договору, судами установлено, что кредит предоставлялся на потребительские нужды, использование кредитных средств в предпринимательской деятельности не доказано.

Суды пришли к выводу, что заявленная сумма расходов по уплате процентов не связана с предпринимательской деятельностью и не может быть учтена в составе профессиональных вычетов.

Оснований для переоценки данных выводов судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете Инспекцией суммы НДС подлежат отклонению, поскольку, вопреки доводам жалобы, судами на основании оценки условий заключенных договоров и других доказательств было установлено, что цена реализованных предпринимателем товаров не включала в себя НДС. Таким образом, Инспекция правомерно исчислил НДС сверх стоимости товаров в размере 18% от полученного дохода в соответствии с положениями статьи 164 НК РФ.

Иные доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судами в ходе рассмотрения спора установлено, что Инспекцией учтено право Предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (статья 145 НК РФ), право на налоговые вычеты по НДС (статья 171 НК РФ) и профессиональные вычеты по НДФЛ (статья 221 НК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А26-13110/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ящука Руслана Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова