Постановление АС Республики Карелия от 21.11.2016 № А26-9489/10

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме   декабря 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.

при участии: 

к/у – Дидин А.В.

Костин И.А. – пр.Баринов А.Ю., дов. от 22.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-26598/2016 )  Костина Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2016 по делу № А26-9489/2010 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП Надвоицкого городского поселения «Надвоицкие коммунальные системы» Дидина А.В.
к Костину И.А., Администрации Надвоицкого городского поселения, Совету Надвоицкого городского поселения
о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в размере 51 881 741,35 руб.,

установил:

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2010 по делу №А56-9489/2010 Муниципальное унитарное предприятие «Надвоицкие коммунальные системы» (далее – МУП «НКС», Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 23.06.2014,  конкурсный управляющий МУП «Надвоицкие коммунальные системы» Дидин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора Предприятия Костина Игоря Александровича и учредителя Предприятия Администрации Надвоицкого городского поселения на сумму 54091259,62 руб. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, на то, что экономическое положение Предприятия существенно ухудшилось уже во 2-м квартале 2010 года, при этом, заявление должника поступило в Арбитражный суд Республики Карелия лишь 02.11.2013, то есть, по истечение шести месяцев с момента выявления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (исходя из срока сдачи отчетности за первый квартал). Также Решение №75 Совета Надвоицкого городского поселения об обязании Костина И.А. обратится в суд с заявлением должника принято 15.10.2010, то есть спустя пять месяцев с момента выявления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Кроме того, Советом Надвоицкого городского поселения 17.05.2010 принято решение от №57 об изъятии из уставного фонда МУП «Надвоицкие коммунальные системы» котельной установки ПТВМ 30 М, в результате чего Предприятие лишилось возможности генерировать тепловую энергию. На основании договора от 01.10.2010 №4-ТС, заключенного Предприятием с ООО «Карху», которому передана котельная установка,  и агентского договора с МУП «Надвоицкое коммунальное хозяйство» от 01.11.2010 №1-АД/2010, большая часть выручки от оказания населению коммунальных услуг, в том числе и за предыдущие периоды, когда указанные услуги оказывались непосредственно должником. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2011 в рамках дела №А26-2929/2011  с Предприятия в пользу ООО «Карху» взыскана задолженность по договору от 01.10.2010 №4-ТС в размере 16160278,16 руб., при том, что указанная сделка может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, что указывает на наличие ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. После введения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему Костиным А.И. не переданы актуальные данные по задолженности потребителей тепловой энергии. При подписании Костиным И.А. 01.02.2011 дополнительного соглашения №1 к Агентскому договору №1-АД/2010 с МУП «Надвоицкое коммунальное хозяйство», о его расторжении с 28.02.2011, до 10.06.2011 у Агента не изъята информация по начислению и оплате потребителям тепловой энергии, в результате чего данная информация была утрачена. Размер заявленной субсидиарной задолженности определен как совокупность размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, текущей задолженности перед поставщиками и налоговых обязательств после 03.11.2010.

Костин Игорь Александрович, Администрация Надвоицкого городского поселения (далее – Администрация) привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

При рассмотрении заявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности уточнены конкурсным управляющим, который просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности в размере 51881741,35 руб. Костина И.А., Администрацию Надвоицкого городского поселения, Совет Надвоицкого городского поселения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Совет Надвоицкого городского поселения (далее – Совет).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, Костин И.А, привлечен к субсидиарной ответственности в размере 51881741,35 руб., в удовлетворении требований, заявленных к Администрации и Совету, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу №А26-9489/2010 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего оставлены без изменения, а в остальной части отменены и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал на то, что суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. При этом судами не учтено, что само по себе отрицательное значение баланса не может являться достаточным свидетельством неплатежеспособности должника при наличии у него иных активов помимо дебиторской задолженности. Вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.03.2010 не может быть признан достаточно обоснованным. При этом, Костин И.А. 01.10.2010 обратился к собственнику имущества Предприятия с просьбой рассмотреть вопрос о возможности обращения в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), соответствующее решение принято Советом 15.10.2010 за номером 74. Заявление должника подано Костиным И.А. в Арбитражный суд Республики Карелия 02.11.2010. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2011 по делу № А26-2929/2011 о взыскании с Предприятия в пользу ООО «Карху» 16160278,16 руб., суды не учли, что данная задолженность образовалась уже после обращения Костина И.А. в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом. Суды не обосновали, каким образом в сложившейся ситуации более раннее обращение руководителя Предприятия в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о его несостоятельности могло повлиять на существование правоотношений между ООО «Карху» и Предприятием и на размер задолженности перед этим кредитором. Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО «Карху» обращалось в суд в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3311820,51 руб. задолженности, образовавшейся за ноябрь 2010 года. Суд кассационной инстанции посчитал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены пояснения Костина И.А. о том, что убыток от деятельности Предприятия образовался в результате значительного несоответствия цены топлива, заложенной в тарифе, утвержденном постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 09.12.2009 № 206, его действительности рыночной стоимости. При этом, бывший руководитель должника указал, что в период деятельности Предприятия он представлял в Государственный комитет Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов данные о количестве потребленного мазута, а также о его фактической стоимости для возмещения расходов, связанных с изменением стоимости мазута (выпадающих доходов), в  соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 05.02.2008 № 23-П. Администрация в отзыве также пояснила, что в связи с необходимостью компенсировать Предприятию выпадающие доходы, 21.12.2009 Администрация предоставила Предприятию субсидию в размере 3300000 руб., а 30.12.2009 и 05.02.2010 Администрацией были предоставлены муниципальные гарантии оплаты Предприятием задолженности перед поставщиком топлива на сумму 10180000 руб. Кроме того, в августе 2010 года Администрация обращалась в Государственный комитет Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства с заявлением об ускорении процесса возмещения Предприятию денежных средств по представленным ранее расчетам выпадающих доходов. Костин И.А. утверждал, что при возмещении выпадающих доходов в установленном порядке и сроки деятельность Предприятия не являлась бы убыточной, в связи с чем до октября 2010 года он не усматривал оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд первой инстанции не проверил данные доводы Костина И.А. и Администрации. Отклоняя ходатайство Костина И.А. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно- коммунального хозяйства от 07.04.2010 № 08-03/121 со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ, и, указывая, что Костиным И.А. не представлены доказательства того, что признаки несостоятельности должника могли быть устранены путем получения компенсации выпадающих доходов за счет бюджета, апелляционный суд не учел, что заявление о привлечении Костина И.А. и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 23.06.2014, то есть спустя три года после принятия судом решение о признании должника банкротом и прекращения полномочий Костина И.А. в качестве руководителя должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что должно быть принято во внимание при оценке уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции также с учетом того, что эти обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались. Без исследования вышеприведенных обстоятельств, на основании которых предъявлено требование и которые указаны в возражениях бывшего руководителя должника, суды были лишены возможности установить наличие или отсутствие предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания субсидиарной ответственности Костина И.А. Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Костина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 19450759, 89 руб. по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, сделаны без установления всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, и надлежащей оценки представленных в дело доказательств. Кассационный суд сослался на то, что для признания руководителя должника ответственным за нарушения, перечисленные в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо доказать не только сам факт непередачи, либо неполной передачи документов должника, временному и (или) конкурсному управляющему, но также факт отсутствия, искажения финансовой и иной отчетности, в результате чего не может быть сформирована и реализована конкурсная масса. Недоказанность указанных обстоятельств, освобождает данное лицо от материальной ответственности. Материалами дела довод конкурсного управляющего об уничтожении информации о дебиторской задолженности Предприятия не подтвержден. Конкурсный управляющий еще до обращения в ООО «Стандарт», 01.08.2011, заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент и консалтинг групп» на выполнение работ по восстановлению данных за оказанные коммунальные услуги населению поселка Надвоицы за период с 01.12.2009 по 31.12.2010. Суды не дали какую-либо оценку данному обстоятельству и не установили причинно-следственную связи между невозможностью формирования конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности и непередачей документов бывшим руководителем должника. В материалы дела представлено решение Совета от 28.04.2011 № 99 об обязании руководителя МУП «НКХ» представить Совету бухгалтерскую отчетность согласно прилагаемому перечню в срок до 04.05.2011. В указанном перечне отражены в том числе реестр соглашений о погашении задолженности с потребителями коммунальных услуг, заключенных в рамках осуществляемых полномочий, копии всех соглашений, а также пояснения по учету поступающих платежей в счет погашения дебиторской задолженности перед Предприятием. Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к учредителю Предприятия, являющемуся также учредителем МУП «НКХ», с просьбой предоставить такие документы в материалы дела не представлены. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 16.02.2015, судом были получены показания свидетелей Ядзевичюса Петраса-Саулюса Петро и Азимова Алимжона Мамаджоновича. Вместе с тем показания указанных свидетелей, допрошенных по ходатайству Администрации, не нашли какого-либо отражения в обжалуемых судебных актах. Суд кассационной инстанции также отметил, что необходимо разграничивать ответственность за то, что имеющиеся в наличии документы не переданы, и за их отсутствие и (или) искажение содержащейся в них информации. Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. Конкурсный управляющий не ссылается на отсутствие документов или на искажение содержащейся в них информации, а указывает на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по истребованию документов у лица, у которого эти документы находились в соответствии с условиями агентского договора от 01.11.2010. При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для привлечения Костина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве также не может быть признан обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

По результатам нового рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2016 по делу №А26-9489/2010 заявленные требования удовлетворены частично, бывший руководитель должника Костин И.А. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу МУП Надвоицкого городского поселения «Надвоицкие коммунальные системы» взыскано 16160278,16 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд первой инстанции указал на то, что положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве распространяются, в том числе, и на унитарные предприятия. По данным бухгалтерского баланса, подписанного Костиным И.А. 26.07.2010, убыток по результатам хозяйственной деятельности составил 23287000,00 руб. При этом основных средств, которые могли бы использоваться в предпринимательской деятельности, у Предприятия не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, о наличии, по итогам 1-го квартала 2010 года признаков недостаточности имущества должника, то есть достаточного основания для обращения его руководителя с заявлением в суд. Бухгалтерский баланс является официальным источником сведений об имущественном положении должника. Доказательств того, что признаки несостоятельности должника могли быть устранены путем получения компенсации выпадающих доходов за счет бюджета, Костиным И.А. в материалы дела не представлено. Соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Надвоицкого городского поселения от 21.12.2009 касалось предоставления субсидий на 2009 год, тогда как признаки несостоятельности возникли в 2010 году. Договоры о предоставлении муниципальной гарантии от 30.12.2009, от 05.02.2010 заключены в отношении определенных сумм задолженности перед ООО «Территориальная генерирующая компания №1» в размере, значительно менее суммы кредиторской задолженности, имеющейся у Предприятия по состоянию на 1 квартал 2010 года. Представленная Костиным И.А. переписка относительно получения компенсации выпадающих доходов не содержит доказательств произведения компенсации выпадающих доходов. Судом отклонены доводы Костина И.А. о подчиненности характера его деятельности по отношению к собственнику, поскольку именно Костин И.А. являлся непосредственным руководителем должника, самостоятельно оценивал финансово-хозяйственную деятельность должника и должен был знать о наступлении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Обращение в суд последовало именно в связи с наличием признаков банкротства, на основании Решения Совета Надвоицкого городского поселения от 15.10.2010 №74. Заключение договора от 01.10.2010 №4-ТС с ООО «Карху» привело к образованию текущей кредиторской задолженности в размере 16160278,16 руб., то есть к возможному преимущественному удовлетворению требований указанного кредитора по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Имущество, необходимое для производства тепловой энергии, было изъято у должника по окончании отопительного сезона 2010 года, 17.05.2010. С указанного момента  у должника не имелось препятствий для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). При этом, необходимости заключения договора с ООО «Карху» не имелось, поскольку единственным основанием для его заключения было отсутствие у ООО «Карху» тарифа, а данное обстоятельство не могло являться основанием для продолжения деятельности Предприятия, обладающего признаками несостоятельности. При таких обстоятельствах, Костин И.А. должен был инициировать обращение в суд Предприятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 28.05.2010, и неисполнение указанной обязанности влечет его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после указанной даты, в том числе установленным решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2011 по делу №А26-2929/2011. Так как, согласно указаниям кассационной инстанции, из материалов дела не следует, что ООО «Карху» обращалось в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3311820,51 руб. задолженности, образовавшейся за ноябрь 2010 года, суд посчитал, что Костин И.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 16160278,16 руб. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве суд не усмотрел, так как конкурсный управляющий не доказал факта отсутствия бухгалтерских документов должника или искажения содержащихся в них сведений. Заявление Костина И.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонено, поскольку положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не установлено. Право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не могло возникнуть ранее утверждения конкурсного управляющего, получения им документации должника и установления невозможности погашения требований кредиторов. То есть, с учетом разумного времени для сбора информации и формирования реестра кредиторов, возможность для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности появилась не ранее октября 2011 года. Обращение в суд последовало в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Указание кассационного суда на обращение конкурсного управляющего в суд спустя три года после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) не является оценкой довода Костина И.А. о пропуске срока исковой давности, данный вопрос кассационным судом не исследовался.

На определение суда первой инстанции Костиным И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности 16160278,16 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в данной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявитель не представил доказательств, что кредиторская задолженность за период с мая по ноябрь 2010 года возникла по вине ответчика.  Фактическое исполнение договора от 01.10.2010 №4-ТС имело место после обращения должника с заявлением о несостоятельности (банкротстве). На момент подачи заявления о несостоятельности должника указанная задолженность отсутствовала. Судом не исполнены указания кассационной инстанции о необходимости учесть сложные взаимоотношения МУП «НКС», Администрации и ООО «Карху» и соотнести их с действиями директора должника. В реестр требований кредиторов задолженность перед ООО «Карху» включена только за декабрь 2010, то есть за период спустя более месяца с момента обращения в суд с заявлением о несостоятельности. Конкурсный управляющий не указал в своем заявлении, какой именно вред был причинен конкурсным кредиторам в результате осуществления ответчиком действий по руководству должником, причинно-следственная связь судом не установлена. Также суд не установил факта наличия задолженности, возникшей после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков недостаточности имущества. Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают не штрафные санкции за нарушение срока обращения должника с заявлением в суд, а субсидиарную ответственность, то есть компенсацию убытков кредиторов, возникших в результате несвоевременного обращения с заявлением должника. Более раннее обращение должника в суд не могло повлиять на правоотношения между ООО «Карху» и Предприятием. Организация тепло- и водоснабжения, а также водоотведения населения в границах МО «Надвоицкое городское поселение» являлось основной целью деятельности Предприятия, иной организации, которая могла бы исполнять указанные функции, не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ядзевичюса П-СП. Отказ от поставки энергии в данном случае противоречил бы закону, поскольку потребителями энергии являются, в основном, физические лица. Отсутствие тарифа у ООО «Карху» не позволяло указанной организации самостоятельно заключать договоры энергоснабжения с конечным потребителем. Остановка процесса теплоснабжения населения в условиях Крайнего Севера могла привести к техногенной катастрофе и гибели людей. В рамках дела о несостоятельности МУП «Надвоицкие коммунальные системы» арбитражный управляющий Дидин А.В. не предпринимал действий по оспариванию сделок, отказался от поданного им иска об оспаривании договора на поставку тепловой энергии, заключенного с ООО «Карху». Конкурсным управляющим и судом первой инстанции не обоснована невозможность уменьшения кредиторской задолженности путем прекращения снабжения населения и социально значимых объектов тепловой энергией в осенне-зимний период. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчик не реализовал какие-либо иные возможности Общества по снижению и своевременной оплате кредиторской задолженности. С учетом статуса должника как теплоснабжающей и теплосетевой организации, вывод о том, что у должника возникли обязательства перед кредиторами после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с тем, что дело о несостоятельности не было возбуждено по заявлению Предприятия, не может быть признан обоснованным. Доказательства, подтверждающие указание суда первой инстанции на то, что Костину И.А. было указано на необходимость обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствуют. Напротив, в материалы дела представлены протоколы заседаний, в которых Костину И.А. и МУП «НКС» поручалось выполнение мероприятий по подготовке к отопительному сезону, в частности, во 2, 3 кварталах 2010 года. Установить соотношение кредиторской задолженности и активов должника в спорный период на основании данных его бухгалтерского баланса не представляется возможным, поскольку наличие у должника задолженности перед кредиторами и убыточность деятельности должника в соответствующий период, на которые ссылается заявитель и указывает суд первой инстанции, не позволяют констатировать факт возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника не является свидетельством невозможности юридического лица исполнить свои обязательства и не порождает безусловной обязанности руководителя обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным. Отсутствие вины руководителя исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности. Также заявитель должен был доказать наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника, банкротством предприятия и причинением имущественного вреда кредиторам. Отрицательное значение стоимости чистых активов само по себе не подтверждает невозможности удовлетворения требований кредиторов в результате удовлетворения требований одного из кредиторов. Конкурсным управляющим не учтено наличие у Предприятия дебиторской задолженности в значительном объеме. Данные о кредиторской задолженности включаются в бухгалтерский баланс без указания конкретных характеристик задолженности, в том числе даты ее возникновения, правовых оснований возникновения, конкретных контрагентов. Структура задолженности в период между подписанием руководителем балансов за два последующих квартала может претерпеть изменения. В данном случае большая часть кредиторской задолженности возникла по договорам поставки мазута, гарантом по которым выступало муниципальное образование. Иные доказательства, подтверждающие наличие у Предприятия кредиторской задолженности до даты обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствуют. Кассационный суд указал, что при определении размера субсидиарной ответственности следовало также учитывать доход, который мог быть получен ООО «Карху» от эксплуатации оборудования котельной. В 2010 году, равно как и в последующем, МУП «НКС», а также собственник предприятия продолжали вести активную деятельность, которая могла принести доход и компенсировать имеющиеся убытки. Представитель Администрации пояснил в судебном заседании, что узнал о неплатежеспособности должника от директора 01.10.2010, после чего было принято решение об обращении Предприятия в суд с заявлением должника, а также учредитель предпринял меры для поддержания платежеспособности Предприятия (субсидии, муниципальная гарантия за 2009 и 2010 года). По трехстороннему соглашению, на которое ссылается конкурсный управляющий, оплата производилась на услуги текущего периода. Также Администрацией была предоставления субсидия на компенсацию выпадающих доходов и муниципальные гарантии на оплату топлива. При этом, конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию выпадающих доходов, чем причинил Предприятию убытки. Также, письмом от 07.04.2010 за подписью первого заместителя председателя госкомитета Республики Карелия по реформированию ЖКХ Предприятию было сообщено о достигнутых договоренностях с ТГК-1 о закупке топочного мазута. В момент подписания бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010 года до Костина И.А. было доведено официальное уведомление от 07.04.2010, полученное Администрацией от первого заместителя председателя государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Склярского А.М., о предстоящем возмещении убытков МУП «Надвоицкие коммунальные системы», связанных с разницей в цене на мазут, в размере 32,2 млн. рублей. По договорам поставки мазута, задолженность по которым составила 9091177,65 руб., гарантом выступала Администрация, которая предпринимала меры по возмещению убытков. В последующем указанные денежные средства были взысканы с бюджета поселения. Администрацией продолжалась работа по получению выпадающих доходов вплоть до апреля 2011 года. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 16.06.2011, что установлено, в том числе, кассационным судом, который указал на то, что обращение в суд конкурсного управляющего последовало спустя три года после принятия судом решения о признании должника банкротом и прекращения полномочий Костина И.А. В данном случае пропущен срок исковой давности, установленный общими положениями ГК РФ.

В дополнении апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий не указал на то, какой вред причинен конкурсным кредиторам по причине действий или бездействия Костина И.А. Судом не учтено, что основанием для применения субсидиарной ответственности является факт наличия задолженности, возникшей после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков недостаточности имущества. Суд не указал, каким образом более раннее обращение Предприятия с заявлением должника могло повлиять на возникновение задолженности. Ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах должника и в рамках действующего законодательства. Суд не проверил доводы Костина И.А. и Администрации о возмещении выпадающих доходов из бюджета. Кассационная инстанция указала на то, что отрицательное значение баланса не может являться достаточным свидетельством неплатежеспособности должника, при наличии у него иных активов, помимо дебиторской задолженности. Котельная установка выбыла из хозяйственного ведения Предприятия на основании решения собственника лишь после 17.05.2010. Иных документов, помимо бухгалтерского баланса, суд не исследовал. Основная сумма обязательств возникла из договора поставки мазута, гарантом по которым выступало муниципальное образование. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие кредиторскую задолженность до даты подачи заявления о признании предприятия банкротом, кроме бухгалтерских балансов за два отчетных периода.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП «Надвоицкие коммунальные системы» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности подтверждаются сведениями, содержащимися в анализе финансового состояния должника, подготовленном временным управляющим и представленном в материалы дела о несостоятельности МУП «НКС». Заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 28.05.2010. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности компенсации выпадающих доходов. Суд пришел к верному выводу о недостаточности средств для покрытия кредиторской задолженности Предприятия. По окончании отопительного сезона у Костина И.А. не имелось препятствий для обращения в суд. В случае своевременного обращения Костина И.А. с заявлением в суд, для заключения договора от 01.10.2010 №4-ТС требовалось бы разрешение временного управляющего, который не согласовал бы данную сделку, поскольку она не отвечает интересам должника и кредиторов. Временный управляющий мог узнать о совершении сделки с ООО «Карху»  не ранее 20.01.2011 и не мог повлиять на ее исполнение. Наличие причинно-следственной связи между бездействием директора должника и причинением должнику убытков, равно как и величина этих убытков, установлена решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-2929/2011.

 В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба РФ в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что бухгалтерский баланс, представляющий собой форму бухгалтерской отчетности, является официальным источником сведений об имущественном положении организации, данные бухгалтерской отчетности могут подтверждать наличие признаков несостоятельности должника. Костин И.А. являлся непосредственным руководителем должника, самостоятельно оценивал финансово-хозяйственную деятельность должника и должен был знать об обязанностях при наступлении соответствующих обстоятельств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и возможных последствиях непринятия необходимых решений. Обращение в суд с заявлением должника должно было быть инициировано не позднее 28.05.2010 и неисполнение указанной обязанности влечет субсидиарную ответственность Костина И.А. по обязательствам должника, возникшим после указанной даты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Как указал суд кассационной инстанции, в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащий применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае, в качестве основания для возникновения обязанности Костина И.А. по обращению в суд с заявлением должника суд первой инстанции посчитал возникновение у должника признака недостаточности имущества.

Указанный признак, исходя из буквального толкования предусмотренной выше нормы, является самостоятельным и достаточным основанием для возникновения обязанности руководителя должника инициировать обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Наличие при этом неисполненных обязательств перед кредиторами, возможность причинения ущерба кредиторам должника, невозможность удовлетворения требований конкретных кредиторов не имеет правового значения. Ссылки подателя апелляционной жалобы на недоказанность указанных обстоятельств не могут опровергать выводы суда первой инстанции.

Дата возникновения обязательств перед кредиторами должника имеет значение, в данном случае, лишь при определении размера субсидиарной ответственности, но не оснований для ее применения.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в данном случае речь идет именно об ответственности руководителя за нарушение сроков, установленных пунктов 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а не об основаниях возникновения у него каких-либо обязательств перед кредиторами, в том числе из причинения ущерба. Состав правонарушения в данном случае, так как он предусмотрен положениями Закона о банкротстве, является формальным.

Также необходимо отметить, что приведенные положения Закона о банкротстве не устанавливают никаких изъятий для исполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанностей для директоров государственных или муниципальных предприятий.

Обязанность по обращению в суд с заявлением должника в данном случае находилась целиком в компетенции Костина И.А., и отсутствие соответствующих указаний со стороны собственника имущества не могло явиться основанием для освобождения ответчика от исполнения императивных положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Равным образом, порядок обращения должника в суд урегулирован императивными положениями Закона о банкротстве, и обращение к собственнику имущества предприятия, не предусмотренного указанными нормами, не может быть расценено как исполнение рассматриваемой обязанности.

Положениями статьи  2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества должника определена как недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом, согласно буквального смысла приведенного положения, во внимание принимаются любые денежные обязательства, а не только обязательства, срок исполнения которых наступил.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства должника относятся к объектам бухгалтерского учета, который, в силу пункта 2 статьи 1 представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, в силу положений статьи 68 АПК РФ, данные бухгалтерского учета представляют собой надлежащие доказательства, подтверждающие сведения об активах и обязательствах должника. Достоверность данных, отраженных в представленных в материалы дела бухгалтерских балансах, в том числе бухгалтерском балансе за 1-й квартал 2010 года, ответчиком не опровергнуты.

Возможность изменения данных бухгалтерского учета на момент представления бухгалтерской отчетности директору, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не могла являться препятствием для установления им реального финансового положения должника, поскольку актуальные данные о финансовых показателях, необходимые для проверки данных бухгалтерской отчетности, могли быть получены руководителем в любой момент в силу предоставленных ему полномочий. Костин И.А. не представил доказательств, что на момент утверждения им бухгалтерской отчетности за 1-й квартал 2010 года, отраженные в ней данные не соответствовали фактическому финансовому положению Предприятия, и признаки недостаточности имущества предприятия отсутствовали.

Указывая на то, что отрицательное значение бухгалтерского баланса не может само по себе являться достаточным доказательством неплатежеспособности должника, кассационный суд сделал оговорку о необходимости наличия у должника, при этом, активов помимо дебиторской задолженности.

Между тем, судом первой инстанции произведен анализ активов должника, оставшихся у него после передачи имущественного комплекса котельной после 17.05.2010, по результатам которого установлено, что какие-либо ценные активы, за счет которых могли бы быть произведены расчеты по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, у Предприятия отсутствуют.

Кроме того, в данном случае, основанием для обращения должника в суд с  заявлением о несостоятельности являлась, как указано выше, недостаточность имущества должника, а не его неплатежеспособность. Между тем, о недостаточности имущества должника и могут свидетельствовать данные бухгалтерского учета как обобщающие сведения об имуществе должника.

Как указано выше, представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, не опровергают наличия признаков недостаточности имущества должника на момент окончания 1-го квартала 2010 года и представления соответствующей отчетности ответчику.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.203 №14-П, не может быть принята, поскольку указанного в апелляционной жалобе вывода в приведенном постановлении не содержится. Кроме того, постановление касается иных правоотношений, нежели рассматриваемые в данном деле, а именно, ликвидации организаций в связи с нарушением требования закона или уменьшением стоимости чистых активов, и, напротив, указывает на возможность оценки имущественного положения юридического лица исходя из данных его бухгалтерского учета. Критерии недостаточности имущества должника в смысле, в котором указанное понятие применяется для целей процедур несостоятельности, в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, не рассматриваются.

Поскольку по состоянию на момент утверждения бухгалтерской отчетности за 1-й квартал 2010 года Костину И.А. должно было стать известно о признаках недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение должника с заявлением в суд должно было последовать не позднее 28.05.2010, в то время как указанное заявление подано 02.11.2010.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, что получение им компенсации выпадающих доходов могло бы каким-либо образом повлиять на устранение признаков недостаточности имущества должника. Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, наличие оснований, обязывающих руководителя должника обратиться с заявлением в суд, оценивается на определенную дату. На указанную дату никаких дополнительных компенсаций должником получено не было, не реализовано указанное право руководителем должника и в дальнейшем.

Предоставление муниципальной гарантии по определенным обязательствам должника не могло устранять признаки  недостаточности его имущества, поскольку исполнение обязательства поручителем или гарантом за должника, по смыслу положений об обеспечительных обязательствах, не освобождает должника от самостоятельного исполнения обязательства, а лишь изменяет кредитора в обязательстве на лицо, исполнившее обязательство вместо должника.

Социальная значимость деятельности Предприятия, его статус энергоснабжающей организации не освобождали ответчика от исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности, поскольку положения указанного Закона в полной мере применяются и к такого рода организациями, каким является Предприятие. Кроме того, обращение с заявлением должника о несостоятельности не влечет немедленного прекращения деятельности должника, в то время как недостаточность имущества должника в любом случае повлекла бы невозможность осуществления его деятельности и достижения уставных целей, учитывая, в том числе, отчуждение актива должника, необходимого для осуществления им деятельности по энергоснабжению (имущественного комплекса котельной).

Договор с ООО «Карху» от 01.10.2010 №4-ТС заключен в период, когда, в случае надлежащего исполнения директором обязанности по обращению в суд, в отношении Предприятия должно было бы осуществляться производство по делу о несостоятельности, что могло повлиять на заключение и исполнение указанного договора, как в силу предусмотренных Законом о банкротстве ограничений полномочий руководителей юридического лица, в отношении которого осуществляются процедуры по делу о несостоятельности, так и в силу предоставленных внешнему и конкурсному управляющему полномочий по оспариванию сделок должника, в том числе, заключенных после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, взыскание задолженности на основании указанного договора указанным выше решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2011 №А26-2929/2011  в размере 16160278,16 руб. возможно расценивать в качестве следствия бездействия ответчика по обращению в суд с заявлением должника.

При этом, установленная решением суда сумма задолженности, возникшей за период после обращения должника с заявлением в суд, то есть текущей задолженности Предприятия, верно принята судом за основу определения размера субсидиарной ответственности Костина И.А.,  поскольку указанная задолженность возникла после даты, когда должно было последовать обращение в суд с заявлением должника, соответственно, данная сумма отвечает предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве критерию определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника по указанному основанию. В части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении субсидиарной ответственности в сумме, превышающей 16160278,16 руб., определение суда первой инстанции не обжалуется.

Также обоснованно отклонено судом первой инстанции заявление Костина И.А. о применении срока исковой давности.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности не предусмотрено, таким образом, в данном случае следует применять положения статьи 196 ГК РФ, устанавливающие общий трехгодичный срок исковой давности, который, согласно статье 200 ГК РФ исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права, то есть, в данном случае с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для привлечения Костина И.А. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий был утвержден решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2011. С учетом периода времени, необходимого конкурсному управляющему для получения и анализа документации должника, он мог узнать об обстоятельствах, положенных  в основание заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не ранее 16.07.2011. Заявление  в суд подано 23.06.2014, то есть в пределах трехгодичного срока с указанной даты. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Судом кассационной инстанции, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, вопрос о пропуске срока исковой давности не исследовался.  С учетом указанного выше, само по себе истечение календарного трехгодичного срока с момента вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2016 по делу № А26-9489/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.