ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 ноября 2019 года | Дело № А26-1768/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.,
судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Н.А. Климцовой
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29414/2019 ) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2019 по делу № А26-1768/2019 (судья О.В. Богданова), принятое
по иску акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"
о взыскании
установил:
акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании 50 431 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением арбитражного суда от 19.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Ответчик полностью исполнил обязательства по возмещению ущерба гр. Ширяеву П.В. в сумме 20000 руб., в рамках заключенного мирового соглашения от 10.10.2016 (л.д.43).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.
Заявитель апелляционной жалобы и истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2016 между Истцом (Страховщик) и Ширяевым Павлом Вячеславовичем (Страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютный дом» № 154/16/Е5191907160002.
19.07.2016 по адресу г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 102Б, кв. 49 произошел залив большой комнаты в результате течи с технического этажа, что подтверждается актом от 19.07.2016.
Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Однако, по результатам рассмотрения предоставленных документов залив от 19.07.2016 не был признан страховым случаем по причине того, что Полис № 154/16/Е5191907160002 19.07.2016 не действовал на момент залива от 19.07.2016.
В соответствии с пунктом 7 Полиса № 154 16/Е5191907160002 срок его действия начинается с 00 часов 00 минут 11-го рабочего дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии по Полису.
22.09.2016 по адресу г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 102Б, кв. 49 в результате залива, произошедшего по причине засора воздухоотводчика в вышерасположенном техническом помещении, причинены повреждения отделки стен и потолка зала и спальной комнаты, что подтверждается актом от 27.09.2016.
Указанное событие признано АО СГ «УралСиб» страховым случаем по договору страхования 154/16/Е5191907160002 от 19.07.2016. В соответствии с условиями страхования произведен расчет ущерба, который составил 50 431 руб. 50 коп.
Страхователю выплачено страховое возмещение в размере 50 431 руб. 50 коп., по платежному поручению № 188480 от 06.10.2016.
Полагая, что ответственным за повреждение имущества, застрахованного по договору добровольного страхования, является ответчик, Страховая компания обратилась к ООО «Комфорт» с иском о возмещении ущерба в размере 50 431 руб. 50 коп.
Кроме того, из материалов дела установлено, что между ООО «Комфорт» и Ширяевым П.В. заключено мировое соглашение, согласно которому Ответчик обязуется по графику погашения выплатить сумму расходов на ремонт по залитию квартиры от 19.07.2016, в сумме 20000 руб., оплата подтверждается платежными поручениями №210 от 9.03.2017, №1081 от 11.10.2016
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Успех» и ООО «Комфорт» (исполнитель) 31.10.2013 заключён договор №66 на комплексное обслуживание внутридомовых инженерных сетей МКД по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 102Б.
Из материалов дела следует, что залитие квартиры №49 произошло в результате засора воздухоотводчика в вышерасположенном техническом помещении, что подтверждается актом от 27.09.2016 и не оспорено ответчиком.
Замечаний по расчету ущерба не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленную стоимость ущерба.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.
Доводы ответчика о выплате ущерба третьему лицу по условиям заключенного мирового соглашения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.
Согласно условиям мирового соглашения от 10.10.2016, выплата ответчиком третьему лицу произведена за ущерб в результате залития, произошедшего 19.07.2016, а не 27.09.2016 по которому истцом выплачена сумма страхового возмещения (л.д.43).
В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на мировое соглашение, в котором указана иная дата залива - 19.07.2016.
Однакозалив от 19.07.2016 не был признан АО «Страховая группа «УралСиб» страховым случаем по причине того, что Полис № 154/16/Е5191907160302 от 19.07.2016 не действовална момент залива от 19.07.2016.
Таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб» возместило Ширяеву Павлу Вячеславовичу расходы по страховому случаю (заливу) от 22.09.2016,а Ответчик за расходы по страховому случаю (заливу) от 19.07.2016, что подтверждается материалами дела.
Так же, в соответствии с платежным поручением № 188480, выплата страхового возмещение Ширяеву Павлу Вячеславовичу Страховщиком была произведена 06.10.2016, однако мировое соглашение о досудебном возмещении расходов за ремонт в квартире №49 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 102Б в связи с зализом от 19.07.2016 между ООО "Комфорт" и Ширяевым Павлом Вячеславовичем было заключено 10.10.2016, т.е.послевыплаты страхового возмещения АО «Страховая группа «УралСиб».
Оплата по этому мировому соглашению была произведена Ответчиком 11.10.2016г. и 09.03.2017.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что неосновательное обогащение Ширяева Павла Вячеславовича имеет место быть не в отношении Истца, а в отношении Ответчика.
Доводы Ответчика о том, что страхователь Ширяев Павел Вячеславович обратился сначала в ООО «Комфорт», не уведомив страховщика, не доказаны Ответчиком и могут быть опровергнуты Истцом предоставлением копии электронного письма, которым регистрируется обращение страхователя по заливу от 22.09.2019.
В соответствии с данным письмом страхователь обратился по второму заливу с заявлением о наступлении страхового случая 28.09.2019.
Довод Ответчика о том, что заливы от 19.07.2016 и от 22.09.2016 идентичны, отклоняется судом, так как в акте о заливе от 19.07.2016 указаны повреждения только в большой комнате, тогда как в акте о заливе от 27.09.2019 указаны дополнительно повреждения и в спальной комнате.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2019 по делу № А26-1768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко |
