АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2019 года | Дело № | А26-11180/2018 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» Семенчука И.А. (управляющий – индивидуальный предприниматель; паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия Чекшиной О.Г. (доверенность от 17.12.2018 рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2019 (судья установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сунский карьер», место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 13, Решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.02.2019 и постановление от 22.05.2019 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, уменьшения суммы убытков, учитываемой при исчислении налога на прибыль, и суммы остатков неперенесенного убытка по эпизоду уплаты процентов по заключенным Обществом и Кулаковым Иваном Евгеньевичем в 2012 – 2016 годах договорам займа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают реальность его хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс», «Барс»; результаты оказанных данными контрагентами услуг приняты Обществом к учету, выставленные счета-фактуры оформлены в полном соответствии с действующим законодательством; Инспекция не оспаривает факта оказания Обществу услуг аренды железнодорожного транспорта с экипажем, что свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций с названными обществами; налоговый орган не предъявил претензий к оформлению документов по хозяйственным отношениям с ООО «Альянс», Кроме того, Общество не согласно с основанным на признании заключенных Обществом договоров займа притворными сделками выводом Инспекции и судов о неправомерности учета им в составе внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, процентов, начисленных по договорам займа с Кулаковым И.Е. Как считает Общество, судами двух инстанций не принято во внимание, что начиная с 05.09.2017 Общество погашало свои обязательства перед Кулаковым И.Е. по договорам займа, возвратив с указанной даты заимодавцу 23 213 500 руб.; сделки Общества и Кулакова И.Е. (договоры займа) с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) и фактических обстоятельств дела в действительности не имели своей целью правовых последствий, наступающих для сторон при заключении договора инвестирования, не являлись притворными; исполнение Обществом и Кулаковым И.Е. обязательств по договорам займа подтверждается соответствующими первичными документами, отсутствием факта передачи объектов основных средств и имущественных прав Кулакову И.Е. в результате заключения спорных сделок, правом собственности Общества на приобретенные и построенные, в том числе с использованием заемных средств, активы. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 06.02.2019 и постановление от 22.05.2019 в обжалуемой Обществом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения. В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекция 22.03.2018 составила акт № 07-13/4 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 20.07.2018 вынесла решение № 07-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 4 004 827 руб. НДС, начислено 1 003 174 руб. 44 коп. пеней по указанному налогу, 1454 руб. 55 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 132 694 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 01.10.2018 № 13-11/13706@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения. Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам. В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по документам, оформленным ООО «Альянс», ООО «Барс», о создании Обществом и указанными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ. При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. В проверяемом периоде, а именно 10.06.2014, Общество (арендатор) и Общество, ООО «Альянс» и ООО «Брас» 15.08.2016 заключили дополнительное соглашение к договору № АА-161, по условиям которого В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по сделкам со спорными контрагентами Общество представило договор № АА-161 с дополнительным соглашением, счета-фактуры, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, книги покупок и продаж. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о приобретении Обществом работ и услуг не у ООО «Альянс» и ООО «Барс», а у ООО «Локка», ООО «Магистраль», применявшими упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета путем заявления в декларации налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору с Обществом В целях исполнения обязательств по договору с Обществом Во исполнение договора с Обществом ООО «Альянс» заключило договор аренды экипажа с ООО «Магистраль», которое в ответ на запрос Инспекции представило договор от 01.07.2014 № СЗМ-01 Июль-01, заключенный с В представленных Обществом по требованию Инспекции за 2015 – 2016 годы маршрутных листах машинистов арендовавшихся тепловозов указано, что депо приписки локомотивов – ООО «Локка», а обслуживают локомотивы бригады ООО «Магистраль». На основании изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что фактически тепловозы и экипаж Обществу предоставляли Судами двух инстанций установлено, что на расчетный счет ООО «Локка» денежные средства поступали только от ООО «Альянс». Большая часть денежных средств (94%) поступали ООО «Магистраль» от Допрошенные в ходе налоговой проверки работники ООО «Магистраль» (машинисты арендовавшихся тепловозов) Емельянов М.В. (протокол допроса от 16.01.2018 № 7), Урликов А.Е. (протокол допроса от 17.01.2018 № 8), Павлов В.Г. (протокол допроса от 18.01.2018 № 10), Гущин П.Е. (протокол допроса от 18.01.2018 № 12/978) показали, что на работу их принимал лично руководитель ООО «Магистраль» Румянцев Вячеслав Петрович, сотрудников Согласно показаниям допрошенного в ходе налоговой проверки исполнительного директора Общества Болотова Сергея Васильевича (протокол допроса от 22.01.2018 № 15) до заключения Обществом и ООО «Альянс», С учетом приведенных обстоятельств суды двух инстанций обоснованно констатировали, что руководитель ООО «Магистраль» Румянцев В.П. контролировал исполнение договора, заключенного Обществом с ООО «Альянс», ООО «Барс». Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС. Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, придя к правильному выводу о неподтверждении представленными в материалы дела документами реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с заявленными им контрагентами, о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, отказали в удовлетворении заявленного требования по рассмотренному эпизоду. В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерность привлечения его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с недоказанностью умысла Общества на совершение налогового правонарушения. По итогам рассмотрения спорного эпизода суды согласились с выводом налогового органа о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды действий налогоплательщика, а также его должностных лиц, которые, принимая к учету документы по несуществующим хозяйственным операциям, осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, в связи с чем признали привлечение Общества к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ правомерным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения по рассмотренному эпизоду, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и удовлетворения жалобы. В пункте 2.3.2 решения Инспекции содержится вывод о неправомерном в нарушение положений пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 269 НК РФ завышении Обществом на 60 360 095 руб. в том числе за 2014 год на 12 399 764 руб., за 2015 год на 22 475 068 руб., за 2016 год на 25 485 263 руб., суммы внереализационных расходов, учитываемой при исчислении налога на прибыль, и на 4 177 093 руб. суммы убытков прошлых лет по налогу на прибыль на проценты по договорам займа, заключенным Обществом и Кулаковым И.Е. Как следует из материалов дела, начиная с 2011 года Общество реализует на месторождении диабаза «Сунна» проект по созданию производства по выпуску щебня мощностью 1500 тыс. тонн в год, для чего разработало бизнес-план, согласно которому финансирование проекта осуществляется за счет заемных и собственных средств Общества. В соответствии с приказом Министерства экономического развития Республики Карелия от 30.10.2013 № 202-А с Обществом заключено инвестиционное соглашение от 11.12.2013 № 3, предметом которого является предоставление инвестору налоговых льгот по региональным налогам и права на применение пониженной ставки по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации – Республики Карелия, при реализации инвестиционного проекта «Создание производства по выпуску щебня на месторождении диабаза Суна» с дисконтированным с учетом инвестиционной фазы в условиях налоговых льгот сроком окупаемости инвестиций – 14,6 лет (175 месяцев). С целью реализации инвестиционного проекта Общество привлекало заемные средства своих учредителей, которыми в период с 30.09.2009 по 24.03.2014 являлись ООО «ДЗ-Инвест» и Кулаков И.Е. Ряд договоров займа заключен Обществом и Кулаковым И.Е. в 2009 – 2013 годах, в 2014 – 2016 годах договоры займа указанными лицами не заключались. Как указала Инспекция в оспариваемом решении, денежные средства, полученные Обществом в том числе по договорам займа с Кулаковым И.Е., направлялись налогоплательщиком на реализацию инвестиционного проекта (приобретение транспортных средств и оборудования, возведение как собственными, так и силами привлеченных подрядчиков объектов капитального строительства, выплату заработной платы, закупку товарно-материальных ценностей, уплату налогов). В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что часть процентов, начисленных по заключенным Обществом и Кулаковым И.Е. договорам займа, отражалась налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете на счете 91.02 и увеличивала расходы организации от ведения финансово-хозяйственной деятельности, другая часть – на счете 08 «Капитальные вложения» и распределялась между объектами основных средств согласно учетной политике Общества. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о направленности действительной воли Общества и Кулакова И.Е. при заключении договоров займа на достижение иных правовых последствий, чем те, которые преследуют участники гражданского оборота при заключении договора займа, а именно на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования договоров займа, прикрывавших сделки по инвестированию в основной капитал Общества. Основанием для такого вывода послужили следующие установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства. На основании выписок банка о движении денежных средств на расчетном счете Общества и анализа договоров займа Инспекция установила, что Заемные денежные средства использовались Обществом в деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта, при этом с ноября 2009 года по 31.12.2016 Общество не возвращало Кулакову И.Е. суммы займов и начисленных на них процентов, Кулаков И.Е. в свою очередь не направлял Обществу требований о возврате указанных сумм. Как указала в оспариваемом решении Инспекция, Общество и Кулаков И.Е. являются взаимозависимыми лицами, что, по мнению налогового органа, позволило использовать заемные средства на реализацию инвестиционного проекта. С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о притворности по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров займа, прикрывавших сделки по инвестированию. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа по рассмотренному эпизоду. Между тем судами двух инстанций не учтено следующее. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 этого Кодекса. В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления. По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено указанной статьей. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Как установлено судами и следует из материалов дела, до марта 2012 года договоры займа, заключенные Обществом и Кулаковым И.Е., носили беспроцентный характер, с марта 2012 займы выдавались под 8 процентов годовых. Некоторые из изначально беспроцентных займов по соглашению о новации от 22.10.2013 стали процентными. Как следует из соглашения о новации, 21.10.2013 Кулаков И.Е. предъявил требование о возврате 28 613 178 руб. заемных средств по шести договорам беспроцентных займов; стороны условились осуществить новацию, согласно которой обязательство по возврату в общей сложности 28 613 178 руб. истребованных заемных средств было заменено на возврат Судами двух инстанций установлено и Инспекцией не оспаривалось, что в 2017 и 2018 годах Общество погасило беспроцентных займов на Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами договоров займа в соответствии с их содержанием, в связи с чем они не могут быть квалифицированы как притворные сделки, поскольку не прикрывают никакую иную сделку, которую стороны договора имели в виду или фактически исполняли. Согласно статье 1 Закона № 39-ФЗ инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Пунктом 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Согласно абзацу 4 статьи 6 указанного Закона инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Данный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче строившихся Обществом объектов основных средств в собственность Кулакова И.Е., который, по мнению Инспекции, являлся инвестором. Также Инспекция не отрицает наличия права собственности Общества на приобретенные и построенные за счет заемных средств активы. Довод налогового органа о взаимозависимости Общества и Кулакова И.Е. не свидетельствует о притворности гражданско-правовых сделок и не опровергает факта исполнения обязательств сторон по договорам. Судами двух инстанций установлено, что денежные средства по договорам займов предоставлялись Обществу на условиях возвратности и платности, обязательства по возврату сумм займов Общество частично исполнило. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для оценки сделок Общества и Кулакова И.Е. как прикрывающих фактические отношения по договору инвестирования. Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделаны противоречащие имеющимся в деле доказательствам выводы, приведшие к неправильному применению норм материального права, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по заключенным Обществом и Кулаковым И.Е. договорам займа подлежат отмене, а заявление Общества в этой части – удовлетворению. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Обществом не оспариваются, в связи с чем подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А26-11180/2018 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия от 20.07.2018 № 07-13/7 об уменьшении сумм убытков и остатков неперенесенного убытка, исчисленных по налогу на прибыль организаций по договорам займа, заключенным с Кулаковым Иваном Евгеньевичем. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия от 20.07.2018 В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А26-11180/2018 оставить без изменения. | ||||
Председательствующий | С.В. Соколова | |||
Судьи | Е.Н. Александрова Ю.А. Родин | |||
