АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2016 года | Дело № | А26-3590/2015 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от открытого акционерного общества «Кондопожский хлебозавод» ФИО1 (доверенность от 25.02.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия К абанен Т.Ю. (доверенность от 11.05.2016 № 06-08/16-4), ФИО2 (доверенность от 31.12.2015 № 06-08/15-23), ФИО3 (доверенность от 28.04.2015 06-08/15-07), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кондопожский хлебозавод» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2015 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А26-3590/2015, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Кондопожский хлебозавод», место нахождения: 186220, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186353, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 26.01.2015 № 07-12/2 в части доначисления 892 692 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 7 030 070 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Решением суда первой инстанции от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами положений налогового законодательства, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.10.2015 и постановление от 03.02.2016 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении дела оставлено без внимания, что спорные контрагенты – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гвардия», «Вест», «Рыбторг», «Русалочка» и закрытое акционерное общество «Алекс» (далее – ЗАО «Алекс») в момент заключения сделок с Обществом и в настоящее время являются действующими юридическими лицами; в ходе допроса лица, значащиеся в едином государственном реестре юридических лиц директорами поставщиков, не отрицали наличие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Общество полагает, что довод Инспекции о подписании первичных документов от имени названных организаций неустановленными лицами сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, т.к. налоговый орган не опроверг возможность подписания документов лицом, уполномоченным по доверенности. Более того, факт использования Обществом в производстве кондитерских изделий масла «Валио», сливок на растительных жирах, стабилизатора сливок не оспаривается Инспекцией, следовательно, налоговый орган по итогам проверки обязан был определить действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль и учесть при расчете суммы расходы, реально понесенные при осуществлении экономической деятельности. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Инспекция составила акт от 21.11.2014 № 07-12/22 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 26.01.2015 № 07-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 892 692 руб. налога на прибыль и 7 030 070 руб. НДС, начислено 2 408 973 руб. 55 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 1 285 926 руб. 40 коп. штрафа, ему предложено перечислить в бюджет 1 282 063 руб. удержанного НДФЛ. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 06.04.2015 № 13-11/03304@ отменило решение налогового органа в части начисления 15 881 руб. 48 коп. пеней по НДФЛ, в остальной части решение Инспекции оставило без изменения. Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о завышении Обществом на 6 020 930 руб. 22 коп. материальных затрат, подлежащих распределению в соответствии со статьей 319 НК РФ, что повлекло завышение на 6 013 809 руб. прямых расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2011 – 2012 года. Как указал налоговый орган, в сумме материальных затрат, подлежащих распределению в соответствии со статьей 319 НК РФ, налогоплательщик учел затраты на приобретение масла «Валио», сливок на растительных жирах, стабилизаторов сливок; к проверке Общество не представило документы, подтверждающие передачу в производство материальных затрат по приобретению указанного сырья на сумму 3 298 184 руб. 19 коп. в 2011 году и на 2 722 746 руб. 03 коп. в 2012 году. Налоговый орган установил, что по документам налогоплательщика поставщиками упаковки и сырья (масла «Валио», сливок и стабилизатора сливок) в 2011 году были ЗАО «Алекс» и ООО «Вест»; в 2012 году – ООО «Гвардия», ООО «Русалочка» и ООО «Рыбторг». Опрошенные Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ ФИО4 (заведующая складом), ФИО5 (бригадир кремового цеха), ФИО6 (бригадир кондитерского цеха № 2) и ФИО7 (кондитер кондитерского цеха) сообщили, что в 2011 и 2012 годах масло «Валио», сливки и стабилизаторы сливок в количестве, указанном в документах налогоплательщика, на складе Общества не хранились и в производство не передавались; основная масса тортов выпускается с использование маргарина; в производстве тортов «Домашний Бабушкин» и «Наполеон» используется маргарин для крема, масло добавляется в небольшом количестве (в среднем в месяц уходит около 30 кг масса «Валио»); масло «Валио», сливки и стабилизатор сливок в производстве продукции в кондитерском цехе № 2, выпускавшемся в 2011 – 2012 годах калитки, бездрожжевое слоеное и дрожжевое тесто, не использовались, соответственно, со склада не передавались; в кондитерском цехе в спорном периоде без стабилизатора сливок и сливок на растительных жирах производились бисквиты, трубочки, кексы, печенье. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных операций по поставке товаров ЗАО «Алекс», ООО «Вест», ООО «Гвардия», ООО «Русалочка» и ООО «Рыбторг», содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны неустановленными лицами; у названных организаций отсутствуют необходимые условия для поставки товара; документы, свидетельствующие о перевозке товара от поставщиков на склад Общества, налогоплательщиком не представлены. По мнению налогового органа, в связи с невозможностью списания в производство сырья на спорную сумму с учетом объема сырья, необходимого для производства продукции, а также недоказанностью осуществления реальных хозяйственных операций с заявленными поставщиками, установленные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По итогам проверки Инспекция также признала необоснованным предъявление Обществом к вычету 7 030 070 руб. НДС на основании счетов-фактур, оформленных ЗАО «Алекс», ООО «Вест», ООО «Гвардия», ООО «Русалочка» и ООО «Рыбторг» при приобретении налогоплательщиком сырья и упаковки (тары). Делая вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 5 678 575 руб. НДС по упаковке, Инспекция указала на выявленные в ходе проверки расхождения данных бухгалтерского и складского учета по количеству приобретенной упаковки, а также отсутствие на складе на момент проведения осмотра упаковочной тары. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 254 НК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности принятия представленных Обществом документов в качестве доказательств несения расходов и обоснованности налоговых вычетов по НДС ввиду их недостоверности и отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Суды также признали доказанным вывод Инспекции о том, что списание налогоплательщиком в производство сырья в количестве, значительно превышающем объемы, технологически необходимые для изготовления продукции, является экономически необоснованным и документально не подтверждено заявителем. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 53 уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими осуществление реальных хозяйственных операций. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленную Обществом в материалы дела первичную документацию в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, приняв во внимание результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что документы по сделкам с ЗАО «Алекс», ООО «Вест», ООО «Гвардия», ООО «Русалочка» и ООО «Рыбторг», представленные заявителем в обоснование предъявленных сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. При этом судами учтено, что спорные контрагенты не обладали необходимыми для осуществления деятельности основными и транспортными средствами, другим имуществом, персоналом; из выписок по расчетным счетам поставщиков налоговый орган не установил перечислений денежных средств в качестве платы за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию; опрошенные Инспекцией руководители ЗАО «Алекс», ООО «Вест», ООО «Гвардия», ООО «Русалочка» и ООО «Рыбторг» не смогли пояснить обстоятельства, касающиеся взаимоотношений с Обществом; названные организации не представили по требованию налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем. Кассационным судом не принимается довод подателя жалобы о недоказанности Инспекцией нереальности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами. В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено. Вывод судов о несовершении в реальности спорных хозяйственных операций основан на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, свидетельствующих о непроявлении Обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении сделок, неподтвержденности представленными Обществом первичными документами реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, направленности действий налогоплательщика на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы Общества о непринятии Инспекцией во внимание при доначислении налога на прибыль всех показателей, влияющих на исчисление налога, невыявлении действительного размера налогового обязательства заявителя был предметом рассмотрения и оценки судов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ). Виды материальных расходов перечислены в статье 254 НК РФ. Статьей 318 НК РФ установлено, что если налогоплательщик определяет расходы и доходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного периода, подразделяются на прямые и косвенные. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254, пунктами 1 и 2 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве продукции и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при данном производстве, относятся к категории прямых расходов и подлежат учету для целей налогообложения в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ. Как установлено судами, по данным бухгалтерского учета Общества за 2011 – 2012 годы сырье (масло «Валио», сливки на растительных жирах и стабилизатор сливок) поступило от поставщиков в количестве, превышающем данные складского учета. При этом по данным бухгалтерского учета со склада в производство отпущено сырья больше, чем по данным складского учета, в то же время количество сырья в объемах, указанных в бухгалтерских документах, не требовалось для использования производимой Обществом продукции и не подтверждается рецептурой и объемом выпущенной заявителем в 2011 – 2012 года продукцией. Суды в ходе судебного разбирательства учли показания опрошенной налоговым органом ФИО4, которая заявила, что в 2011 – 2012 годах она принимала на складе Общества сырье, упаковочные и прочие материалы, канцелярские товары, спецодежду; упаковка и сырье в спорный период от заявленных контрагентов на склад не поступали. В ходе опроса ФИО5 и ФИО6, работавшие в 2011 – 2012 годах бригадирами цехов кремового и кондитерского № 2, отрицали факт получения в спорный период со склада единовременно от 350 до 500 кг и от 200 до 400 кг масла «Валио» соответственно. При этом ФИО5 сообщила, что для выпуска продукции кремовому цеху требовалось около 30 кг масла в месяц, а ФИО6 показала, что масло «Валио», стабилизатор сливок и сливки на растительных жирах в продукции кондитерского цеха № 2 не использовались. Из материалов дела следует, что в ходе проверки расчет необходимого при производстве продукции количества сырья - масла «Валио» Инспекция произвела на основании данных, предоставленных Обществом. Согласно расчету налогового органа количество сырья, необходимого для выпуска продукции, в 2011 год составило 376,3 кг, в 2012 году - 280,05 кг. Инспекцией пересчитана сумма материальных затрат Общества, относящихся к прямым расходам. Расчет прямых расходов за 2011, 2012 годы приведен в приложении № 23 к акту проверки и выполнен, как установлено судами, аналогично расчету налогоплательщика. Суммы прямых затрат, приходящихся на стоимость выпущенной готовой продукции, в указанных расчетах уменьшены на суммы расходов (материальных затрат), не принимаемых Инспекцией (таблицы № 5, 6). Поскольку сумма прямых расходов, приходящаяся на отгруженную готовую продукцию, зависит от стоимости и количества готовой продукции на начало каждого месяца, то сумма материальных затрат за 2011 и 2012 годы уменьшена Инспекцией на 6 020 930 руб., а сумма прямых расходов, приходящихся на отгруженную продукцию, - на 6 013 809 руб. Утверждение налогоплательщика о проведении Инспекцией в ходе анализа не всей произведенной Обществом продукции, а ее незначительной части, что свидетельствует о произвольности и предположительности вывода налогового органа о размере расходов, реально понесенных заявителем, отклоняется кассационной инстанцией. Судами при рассмотрении дела установлено, что реально имевшие место расходы по сырью подтверждаются совокупностью представленных Обществом к проверке документов: заявками бригадиров цехов на сырье, накладными об отпуске сырья в цеха со склада, ежедневными отчетами бригадиров цехов о выпуске продукции. Относительно расходов по сырью, которые по результатам проверки были исключены Инспекцией как документально не подтвержденные, Общество первичные документы не представило ни к проверке, ни в ходе судебного разбирательства. Достоверность показаний опрошенных налоговым органом сотрудников, непосредственно участвовавших в принятии товара на склад и его выдаче в производство, Обществом не оспаривается. Доказательств, опровергающих вывод налогового органа о том, что расходы по сырью, в объемах, указанных Обществом в бухгалтерском учете, не подтверждены рецептурой и объемами выпущенной продукции, заявителем не представлено. Ссылки подателя жалобы на исключение налоговым органом из состава прямых расходов затрат на сырье, приобретенное у ООО «Гвардия», ООО «Вест», ЗАО «Алекс», ООО «Рыбторг», ООО «Русалочка» и списанное в производство в более ранний период, нежели оно было приобретено у вышеуказанных контрагентов, обоснованно не приняты судами. Отклоняя этот довод, суды указали, что существенные расхождения между данными бухгалтерского и данными складского учета по количеству сырья начались у Общества еще в 2010 году; по состоянию на 01.01.2011 количество сливок, стабилизатора сливок и масла «Валио», числившееся на остатках, значительно превышало остатки по данным складского учета, при этом Общество уже закупало товар у ООО «Вест» и ЗАО «Алекс». Утверждение налогоплательщика о том, что налоговый орган исключил из состава расходов затраты на товар, приобретенный у иных поставщиков, ничем не подтверждено. Довод подателя жалобы о допущенной налоговым органом грубой арифметической ошибке при расчете суммы завышенных за 2012 год расходов документально не доказан, свой расчет Общество в кассационной жалобе не приводит. Приведенные Обществом в жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела. При рассмотрении дела суды сделали правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене принятых судами решения и постановления в обжалуемой налогоплательщиком части, судом кассационной инстанции не выявлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу № А26-3590/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кондопожский хлебозавод» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | С.В. Соколова | |||
Судьи | Н.А. Морозова Л.Б. Мунтян | |||
