Постановление АС Республики Карелия от 17.07.2017 № А26-6491/16

17 июля 2017 года

Дело №

А26-6491/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия Вышемирской О.А.  (доверенность от 14.10.2016 
№ 85),

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 28.11.2016 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.)  по делу № А26-6491/2016,

                                                  у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие», место нахождения: 186931, г. Костомукша, ул. Советская, д. 6, кв. 181,
ОГРН 1061002019649 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, г. Кемь, ул. Гидросторителей, д. 16а (далее – Инспекция), от 20.01.2016 № 8, за исключением доначисления налога на доходы  физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4615 руб., соответствующих пеней и санкций, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее -  НК РФ) в виде штрафа в сумме 200 руб., доначисления пеней по НДФЛ в сумме 151 420 руб., а также привлечения Общества  к ответственности на основании  статьи  123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы 409 825 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2016,   оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 20.01.2016 № 8 признано недействительным в части доначисления Обществу транспортного налога в размере 4417 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами  первой  и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и  отказать в  удовлетворении его требований.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела  судами не учтено, что  совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует  об использовании Обществом  экскаватора «Volvo EC360BLC PRIM»  в течение  всего 2014 года.

Отзыв на кассационную жалобу  не  представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее -  АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом  составлен акт от 14.12.2015 №  23 и вынесено решение от  20.01.2016 № 8, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 1 514 032 руб. 10  коп., налога на прибыль в виде штрафа в размере   283 196 руб. 20 коп., транспортного налога в виде штрафа в размере 4879 руб. 20 коп., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 14 523 руб. 80 коп.; на основании статьи 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 43 663 руб. 40 коп., на основании пункта 1 статьи 126 Н К РФ  в виде штрафа в размере 200 руб.

Указанным решением Обществу также доначислен НДС в сумме
5 602 591 руб. (2 890 922 руб. + 2 751 239 руб. излишне возмещенного НДС –
39 570 руб. переплаты), пени в сумме 1 158 209 руб. 32  коп., неудержанный и не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 115 561 руб., пени в сумме 158 129 руб. 51 коп., налог на прибыль организаций в сумме 1 430 981 руб., пени в сумме 255 793 руб. 70 коп., транспортный налог  в сумме 18 875 руб., пени в сумме
4126 руб. 50 коп., налог на имущество в сумме 67 485 руб., пени в сумме
7 698 руб. 85 коп. Кроме того,  Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 12 304 854 руб.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.04.2016 № 13-11/04666а оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 20.01.2016 № 8 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции  признал недействительным решение Инспекции   20.01.2016 № 8 в части доначисления Обществу транспортного налога за 2014 год в размере 4417 руб., соответствующих пеней и штрафа  по  транспортному  средству - экскаватор «Volvo EC360BLC PRIM», указав на  отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления транспортного налога за 2014 год в связи со снятием с регистрационного учета транспортного средства и отсутствием  доказательств использования его в деятельности Общества. В остальной части в удовлетворении требований  Общества  суд отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы  суда  первой инстанции в  указанной  части.

Суд кассационной  инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приобретенный по договору лизинга от 24.02.2012 №  178/2012 экскаватор «Volvo EC360BLC PRIM» мощностью 265 л/с (акт приема-передачи от 02.03.2012) Общество приняло в качестве объекта основных средств и использовало в хозяйственной деятельности.

Данная техника была зарегистрирована за  Обществом  в период с 10.07.2013 по 07.04.2014.

В декларации по транспортному налогу по этому объекту налогообложения Общество  исчислило  налог за 6 месяцев 2013 года (3313 руб.) и 4 месяца 2014 года (2208 руб.).

Вместе с тем налоговый орган в ходе проведения  проверки выявил, что указанная  техника также использовалась Обществом и  до  регистрации экскаватора  в  течение   10 месяцев 2012 года и первых 6 месяцев 2013 года, что подтверждается  путевыми листами.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»  собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит»  или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14341/11 указано, что уклонение организации   от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Суды, оценив  имеющиеся в материалах дела документы (путевые листы), пришли к выводу о том, что  Общество использовало экскаватор «Volvo EC360BLC PRIM»  в период 10 месяцев 2012 года и первых 6 месяцев 2013 года   и должно было их зарегистрировать в установленном законом порядке.

Сославшись на то, что  отсутствие государственной регистрации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате транспортного налога, суды пришли к выводу о правомерности доначисления Обществу  транспортного налога  по спорному  транспортному  средству  за период 10 месяцев 2012 года и первых 6 месяцев 2013 года.

Судебные акты  в данной  части сторонами не оспариваются.

Вместе с тем суды  признали недействительным решение Инспекции 20.01.2016 № 8  в части доначисления Обществу транспортного налога в размере 4417 руб., соответствующих пеней и штрафа за  8 месяцев 2014 года (после снятия Обществом экскаватора «Volvo EC360BLC PRIM»  с регистрации).

Из материалов  дела следует, что экскаватор «Volvo EC360BLC PRIM» снят Обществом с учета 07.04.2014.

В обоснование использования Обществом в своей деятельности  спорного экскаватора в период с 08.04.2014 по 31.12.2014 Инспекция  представила  в материалы  дела   соответствующие  документы.

Суд апелляционной инстанции,   оценив 8  путевых листов,  пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают использование Обществом  в период с 08.04.2014 по 31.12.2014 экскаватора «Volvo EC360BLC PRIM» в деятельности налогоплательщика,  поскольку  в путевых листах в графе «марка транспортного средства»  указано «Volvo – 360», без государственного номера. Суд указал, что какие либо идентифицирующие признаки транспортного средства, позволяющие сделать вывод о том, что путевые листы оформлены в отношении экскаватора «Volvo EC360BLC PRIM», в путевых листах отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как  следует из материалов  дела, в подтверждение  фактического использования  Обществом спорного транспортного средства  и после  его  снятия  с регистрационного учета, Инспекцией в  материалы  дела,   кроме путевых листов,  также  были представлены  полученные  от Общества  в ходе  проведенной  проверки  данные  о  начисление  амортизации на  транспортное  средство экскаватор «Volvo EC360BLC PRIM» за 2014 год, данные о  расходе топлива с  апреля 2014 года до конца 2014 года, в которых  также  указано на  автотранспорт «Volvo 360».

Однако указанным  документам  оценки ни судом первой инстанции, ни судом  апелляционной инстанции не  дано.

Указанные документы составлены и представлены Инспекции самим  Обществом. 

Более того,  из материалов дела не следует, что у  Общества имелась какая либо иная  техника   с аналогичным или  похожим наименованием в  указанный  период, которая бы  использовалась им в  его   деятельности.  На наличие указанного обстоятельства  Общество не ссылалось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о том, что доказательств  того,  что  Обществом техника   использовалась  после  снятия  с учета  в 2014 году не имеется,  сделан по неполно исследованным  материалам  дела.

 Статьей  287 АПК РФ  предусмотрено, что  по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах,  обжалуемые  судебные акты  подлежат отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в суд   первой инстанции.

При новом рассмотрении суду  надлежит  соответствии со статьей 71 АПК РФ  исследовать все представленные в   материалы в  дела  доказательства  по спорному  эпизоду и оценить  их в их  совокупности и взаимосвязи и  вынести законное и обоснованное  решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей  286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд С еверо-Западного округа

                                                        п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017   по делу № А26-6491/2016 отменить в  части признания недействительным  решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия от 20.01.2016 № 8  в части доначисления обществу
с ограниченной ответственностью «Наследие» транспортного налога в размере 4417 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В отмененной части дело № А26-6491/2016 направить на новое  рассмотрение  в Арбитражный  суд  Республики Карелия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2016  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017   по делу № А26-6491/2016 оставить без изменения

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина