Постановление АС Республики Карелия от 14.01.2021 № А26-3421/17

14 января 2021 года

Дело №

А26-3421/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Боглачевой Е.В.

рассмотрев 14.01.2021 без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А26-3421/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс», адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя впоследствии прекращена с 27.02.2019), о взыскании       41 065 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2015 года по май 2016 года по договору от 01.09.2015             № 31-054.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 на основании статьи 48 АПК РФ Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, <...>,          ОГРН <***>, ИНН <***>.

Не согласившись с определением от 18.06.2020, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.09.2020 в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

Копия определения от 03.08.2020 направлена апелляционным судом в адрес ФИО1 05.08.2020 письмами № 19084445315903 и                      № 19084445315910 и, как следует из материалов дела (том 1, листы дела 145 и 150) и сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России», получена Нестеровой 10.08.2020. Кроме того, определение от 03.08.2020 было 04.08.2020 размещено на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку податель жалобы в установленный в определении от 03.08.2020 срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (не представил доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу), апелляционный суд определением от 16.09.2020 возвратил апелляционную жалобу.

После вынесения апелляционным судом определения о возвращении жалобы от 16.09.2020 в суд апелляционной инстанции по почте от      ФИО1 24.09.2020 поступило сопроводительное письмо от 11.09.2020 и почтовая квитанция от 11.09.2020, подтверждающая направление апелляционной жалобы истцу. Из отметок на почтовом конверте следует, что указанные документы были направлены ФИО1 в суд апелляционной инстанции 11.09.2020 письмом № 18643048016023.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 16.09.2020.

Податель жалобы указывает на то, что недостающие документы направлены заявителем в адрес апелляционного суда 11.09.2020, то есть в пределах установленного срока, поэтому оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации, а не с момента направления этих документов в арбитражный суд с привлечением организации почтовой связи, как ошибочно полагает податель жалобы.

Частью 5 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

В определении от 03.08.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения апелляционный суд предложил подателю жалобы представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 11.09.2020 (включительно).

Поскольку на момент истечения срока (11.09.2020), установленного определением апелляционного суда от 03.08.2020, ФИО1 не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу), апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом того, что начиная с 04.08.2020 у ФИО1 имелась возможность ознакомиться с текстом определения от 03.08.2020 на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационной системе «Картотека арбитражных дел», а 10.08.2020 указанное определение было получено ФИО1 на бумажном носителе, у последней имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и обеспечения своевременного поступления соответствующих документов в апелляционный суд.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом (в настоящем деле – в последний день срока), так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 20 Постановления № 12).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы  принято в соответствии с нормами процессуального права.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А26-3421/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева