ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 сентября 2016 года
Дело №А26-3741/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19680/2016) Водолазко Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2016 по делу № А26-3741/2016 (судья Тулубенская А.В.), принятое
по заявлению Водолазко Ольги Владимировны
о признании себя несостоятельной (банкротом),
установил :
26 апреля 2016 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Водолазко (ранее - Голобородько) Ольги Владимировны о признании её банкротом, в котором просила ввести процедуру реализации имущества должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2016 заявление Водолазко О.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Водолазко Ольги Владимировны назначено на 01 ноября 2016 года.
Водолазко О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, признать её несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества. На момент рассмотрения судом обоснованности заявления Водолазко О.В. о признании себя несостоятельной наличие дохода, за счет которого у лица имелась бы объективная возможность обеспечения исполнения плана реструктуризации долгов, не подтверждено. В силу несопоставимости ежемесячного объема пенсии должника и размера неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил на дату подачи заявления о признании банкротстве, должник не отвечает требованиям п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве, и исполнение плана реструктуризации долгов невозможно, в связи с чем полагает целесообразным в рамках настоящего дела о несостоятельности введение процедуры реализации имущества гражданина.
От утвержденного судом финансового управляющего Бокунович В.Ю. поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, в котором вопрос по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Водолазко О.В. в период с 04.12.2012 по 22.05.2015 были заключены договоры с пятью кредитными организациями.
Согласно свидетельству о перемене имени, выданному отделом ЗАГС г.Петрозаводска, 28.01.2016 составлена запись акта о перемене фамилии Ольги Владимировны Голобородько на Водолазко.
В связи с наличием задолженности по кредитным договорам в сумме 650486 руб. 26.04.2016 Водолазко О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании её банкротом, введении процедуры реализации имущества должника, ссылаясь, что задолженность перед кредиторами составила 650486 руб., должник несовершеннолетних детей не имеет, является неработающим пенсионером с единственным доходом - пенсией в размере 9851,16 руб.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, в связи с чем ввел в отношении Водолазко О.В. процедуру реструктуризации долгов, учитывая наличие источника дохода. При этом ходатайство Водолазко О.В. о введении процедуры реализации имущества должника отклонено.
Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является правом суда, а не его обязанностью, и обращение должника с соответствующим ходатайством не влечет с безусловностью его удовлетворение.
До проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении и принятии решения об утверждении плана реструктуризации долгов (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).
Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.
Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.
Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации требования к должнику заявлены двумя кредитными организациями – ПАО «Восточный Экспресс-банк» и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ».
Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.
Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).
Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего установленным в нем требованиям, в частности, при наличии у него источника дохода.
Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана. Отсутствие же дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном. Таких доказательств заявитель не представил.
Добросовестный должник, несмотря на достижение пенсионного возраста, вправе работать, принять меры в к получению доходов и предусмотренными законом способами.
Бесперспективность реструктуризации не могла быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.
Доводы подателя апелляционной жалобы о заведомой невозможности исполнения плана реструктуризации долгов в отсутствие такового на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве не принимаются апелляционным судом. Имущества, процедуру реализации которого просит ввести должник, как указывает последний, у него не имеется, вследствие чего намерения Водолазко О.В. по обращению в суд вызывают сомнения относительно их направленности.
Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступила Водолазко О.В., принимая кредиты от разных банков, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ). Ссылки на прекращение трудовой деятельности (19.09.2014) и отсутствие иных доходов притом, что кредитный договор с ПАО «КБ «Восточный» заключен 22.05.2015 при наличии неисполненных обязательств по четырем заключенным ранее (в 2012-2013 годах) договорам, что предполагает наличие постоянного источника дохода, не раскрытого в установленном порядке заявителем в целях подтверждения своей имущественной несостоятельности, отклонены. Данное обстоятельства не позволяют безусловно констатировать полное отсутствие у должника какого-либо дохода, достаточного не только для обеспечения минимальных потребностей заявителя, но и на финансирование инициированного производства по делу о банкротстве.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.
Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого и безответственного избавления от накопленных долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
В отношении утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего возражений должником не заявлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы Водолазко О.В. оплачена государственная пошлина, что в рассматриваемом случае не предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем 3000 руб. 00 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежат возврату должнику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Водолазко Ольге Владимировне 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С. Копылова
Судьи
И.В. Масенкова
И.Ю. Тойвонен
