Постановление АС Республики Карелия от 13.07.2017 № А26-3927/14

13 июля 2017 года

Дело №

А26-3927/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В., 

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2017 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017  (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А26-3927/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» о признании муниципального унитарного предприятия «Лоухский водоканал», место нахождения: 186660, Республика Карелия, Лоухский      р-н, пгт. Лоухи, Первомайская ул., д. 9, ОГРН 1131031000429, ИНН 1018005467 (далее – Предприятие, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович.

Решением суда от 17.03.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Машталер Эрик Евгеньевич.

Определением суда от 10.08.2015 Машталер Э.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим Предприятием утвержден Забелин Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий Забелин А.Н. 29.09.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

            Определением суда первой инстанции от 24.01.2017 ходатайство удовлетворено, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Консультат-Арбитр» (далее – Общество) на период с 17.09.2016 по 13.03.2017 с оплатой его услуг в сумме 363 828 руб. за счет имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган),  просит отменить определение от 24.01.2017 и постановление от 14.04.2017, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Забелина А.Н. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Податель жалобы указывает, что Забелин А.Н. является профессиональным арбитражным управляющим, имеет необходимую подготовку и опыт работы, в связи с чем мог самостоятельно выполнять функции, для исполнения которых привлек Общество.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств регистрации за Обществом права собственности на арендуемое у него помещение, в связи с чем, как считает уполномоченный орган, данное помещение принадлежит Обществу на праве аренды. Так как согласие собственника данного помещения на сдачу его в субаренду не представлено, по мнению ФНС России, основания для увеличения лимита расходов  в этой части отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электроном виде ходатайство ФНС России о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в лице конкурсного управляющего Машталера Э.Е. (заказчик)  и  Общество (исполнитель)  27.03.2015 заключили  договор на оказание возмездных услуг № 28/15, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- предоставить в аренду помещение для проведения мероприятий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства;

- поддерживать наличие расходных материалов, необходимых для изготовления, редактирования, копирования и сканирования документов;

- обеспечивать телефонную связь и доступ к сети Интернет;

- подготавливать аналитические и справочные материалы, отчеты об итогах конкурного производства, оформлять протоколы собраний кредиторов;

- оказывать транспортные и экспедиционные услуги;

- выполнять отдельные поручения; 

- размещать публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в издании «Коммерсант».

Стоимость перечисленных  услуг составила   20 000 руб. в месяц (пункт 7.1 договора).

Предприятие в лице конкурсного управляющего  Машталера Э.Е. и   Общество 01.06.2015  подписали дополнительное соглашение к договору № 28/15, в соответствии с которым исполнитель  обязался вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности заказчика, представлять его интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, а также при ведении переговоров с контрагентами, осуществлять подготовку исков, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Забелина А.Н.  и   Общество 31.08.2015 подписали дополнительное соглашение к договору № 28/15, в соответствии с которым стоимость аренды помещения составила 20 000 руб. в месяц, стоимость бухгалтерских и юридических услуг, оказываемых Обществом, –   по 20 000 руб. в месяц.

По данным бухгалтерской отчетности Предприятия  на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства (31.12.2014), балансовая стоимость его активов  составляла 8 274 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц,  рассчитанный на основании пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  составляет 343 220 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, признано обоснованным привлечение Общества для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 01.12.2015 по 31.03.2016 с оплатой услуг в общем размере 160 000 руб.

Определением суда от 18.05.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, признано обоснованным привлечение Общества для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 01.04.2016 по 30.06.2016  с оплатой услуг в общем размере 240 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий Забелин А.Н. в обоснование необходимости привлечения Общества для обеспечения своей деятельности в период с 17.09.2016 по 13.03.2017 и увеличения в связи с этим лимита  расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 363 828 руб.  сослался на отсутствие у должника собственного помещения и оргтехники, необходимость ведения бухгалтерского учета, проведения торгов по продаже имущества должника, участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, исков о взыскании дебиторской задолженности и невозможность выполнения данных работ самостоятельно.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал привлечение Общества для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в указанный период обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поставлен в зависимость от балансовой стоимости  активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном  пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В обоснование необходимости привлечения Общества для обеспечения своей деятельности в период с 17.09.2016 по 13.03.2017 и увеличения в связи с этим лимита  расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 363 828 руб.  конкурсный управляющий Забелин А.Н. сослался на отсутствие у должника собственного помещения и оргтехники, необходимость ведения бухгалтерского учета, проведения торгов по продаже имущества должника, участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, исков о взыскании дебиторской задолженности и невозможность выполнения данных работ самостоятельно.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости аренды конкурсным управляющим помещения и привлечения Общества для оказания юридических и бухгалтерских услуг, признав, что  выполнение данных работ конкурсным управляющим своими силами невозможно.

Между тем представленные конкурсным управляющим доказательства не позволяют определить ни количество собраний кредиторов, которые конкурсный управляющий планирует провести в арендуемом помещении в период с 17.09.2016 по 13.03.2017, ни объем бухгалтерских услуг, которые должны быть оказаны Предприятию в этот период, ни количество  предстоящих судебных заседаний  по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и  исков о взыскании дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности выполнения мероприятий проводимой в отношении должника процедуры  конкурного производства в период с 17.09.2016 по 13.03.2017 конкурсным управляющим Забелиным А.Н. самостоятельно и о необходимости привлечения Общества для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество не располагало специалистами, обладающими квалификацией, необходимой для оказания предусмотренных договором  № 28/15 бухгалтерских и юридических услуг, в связи с чем заключило для этих целей договоры  с индивидуальным предпринимателем   Матвеевой Т.Ф. и адвокатом Кутузовой С.В.

Таким образом, конкурсный управляющий Забелин А.Н. фактически возложил на Общество и функции по привлечению специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Причины, по которым конкурсный управляющий не заключил договоры  с индивидуальным предпринимателем   Матвеевой Т.Ф. и адвокатом Кутузовой С.В. самостоятельно, равно как и соответствие  таких действий конкурсного управляющего положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве суды не  установили.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017  по делу № А26-3927/2014 отменить.

Дело направить в  Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Н. Ковалев

 М.В. Трохова