Постановление АС Республики Карелия от 13.07.2012 № А26-1195/12

926/2012-56673(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Буракова Н.В. по доверенности от 09.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9507/2012) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2012 по делу № А26-179/2012 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кмитто Елены Владимировны к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия

о признании незаконным уведомления об отказе в продлении срока действия удостоверении пропуска

установил:

индивидуальный предприниматель Кмитто Елена Владимировна (ОГРНИП 304100106900028, далее - Кмитто Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнений) к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 20а, ОГРН 1051000001612; далее - управление) о признании недействительным отказа управления о продлении специального разрешения на международные автомобильные коммерческие перевозки пассажиров автомобильным транспортном.

Решением суда от 27.03.2012 заявление удовлетворено, суд признал незаконным приказ Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия № 2 от 21 декабря 2011 года "Об отказе в продлении срока действия удостоверения допуска".

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению управления, поскольку индивидуальный предприниматель Кмитто Е.В. является владельцем транспортных средств, именно на ней лежит обязанность по заключению договора обязательного страхования.

Представитель управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Кмитто Е.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.12.2011 индивидуальный предприниматель Кмито Е.В. обратилась в управление с заявлением о продлении срока действия ранее выданного специального разрешения на международные коммерческие автомобильные перевозки пассажиров автомобильным транспортом МКП-10-226194, поскольку срок действия выданного 17.01.2007 разрешения истекал 16.01.2012.

К заявлению предпринимателем были приложены, в том числе, страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2011 серия ВВВ № 01711881539 сроком до 23.06.2012 и от 03.05.2011 серии ВВВ № 0169988670 сроком до 04.05.2012 (копии), заключенные Кмитто А.Г.

В отношении автомобиля Mercedes Benz Sprinter 515 CDI г/н О870 ОО 10, собственником которого является Кмитто А.Г., договор страхования с ОАО САК «Энергогарант» заключен собственником – Кмитто А.Г. Владельцем означенного автомобиля является Кмитто Е.В. на основании договора аренды от 03.10.2011 (л.д.40, 41).

Собственником автомобиля Mercedes Benz Sprinter 411 CDI г/н АК 205 10 является Кмитто Е.В., договор страхования с ОАО САК «Энергогарант» также заключен Кмитто А.Г.

Рассмотрев заявление и представленные документы, управление выявило, что заявителем как владельцем транспортных средств не соблюдена обязанность по заключению договора обязательного страхования транспортных средств со страховщиком, в связи с чем управлением издан приказ от 21.12.2011 № 2 «Об отказе в продлении срока действия удостоверения допуска».

Отказ управления в продлении специального разрешения на международные автомобильные коммерческие перевозки пассажиров автомобильным транспортном, оспорен предпринимателем в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 730 от 16 октября 2001 года, условиями допуска российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам является, в числе прочих требований - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Порядок страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен Федеральным законом от 22.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 4 статьи 1 названного Закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу части 4 статьи 4 Закон № 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Как указывалось выше, при обращении 26.12.2012 Кмито Е.В. в управление с заявлением о продлении срока действия специального разрешения на международные коммерческие автомобильные перевозки пассажиров автомобильным транспортом и выдаче карточек допуска на два транспортных средства, предпринимателем были приложены, в том числе, страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2011 серия ВВВ № 01711881539 сроком до 23.06.2012 и от 03.05.2011 серии ВВВ № 0169988670 сроком до 04.05.2012 (копии), заключенные Кмитто А.Г.

Транспортное средство (регистрационный знак О 870 ОО 10) предоставлено предпринимателю по договору аренды транспортного средства без представления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 03.10.2011. По акту приема-передачи от 03.10.2011 арендованное транспортное средство регистрационный знак О 870 ОО 10 передано от гражданина Кмитто А.Г. (арендодателя) предпринимателю Кмитто Е.В. (арендатору). Собственником и фактическим владельцем второго транспортного средства является индивидуальный предприниматель Кмитто Е.В.

Учитывая, что предприниматель, используя транспортные средства по договору аренды и на праве собственности, по определению Закона № 40-ФЗ, является владельцем транспортного средства, риск ответственности которого застрахован иным страхователем (то есть гражданином Кмитто А.Г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в период подачи документов выполнена предусмотренная законодательством обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Оснований для отказа в продлении специального разрешения на международные автомобильные коммерческие перевозки пассажиров автомобильным транспортном, у управления не имелось.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2012 по делу № А26-179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия – без удовлетворения.