Постановление АС Республики Карелия от 12.11.2018 № А26-496/18

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Ю.В. Пряхиной, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель А.А. Домрачев по доверенности от 05 03.2018 г.

от ответчика: представитель О.В. Кугачева по доверенности от 20 09.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24941/2018 ) ООО «ПТЗ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2018 г. по делу № А26-496/2018 (судья Н.С. Колесова), принятое

по иску ООО «ПТЗ»

к Р.А. Сергееву

об обязании передать учредительные и иные документы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТЗ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к Сергееву Роману Алексеевичу об обязании ответчика в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу имущество, печать и документы Общества за период с 01.12.2014 по 14.12.2016 г., а именно – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом, как им указано, в судебном заседании 19.04.2018 г. уточнения исковых требований - следующие документы: банковские документы, документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств гражданину А.Н. Булатову, ООО «Профессионал Плюс», ООО «Авторитет», аудиторскую проверку ООО «Деловое консультирование», доказательства оплаты, договор, акт выполненных работ, само заключение; протоколы собраний учредителей общества, устав общества, документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документ, подтверждающий права общества на имущество, находящееся на его балансе; учредительный договор; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, заключения по результатам проверок органов государственной власти; список аффилированных лиц общества; договоры (контракты), заключенные обществом, а также внутренние документы общества: документы, связанные с организацией труда (штатное расписание, положения о премировании, о защите персональных данных работников, должностные инструкции работников, доверенности, выданные от имени общества, табели учетного времени, платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений, в том числе главного бухгалтера, директора, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, приказы и распоряжения руководителя по личному составу, положение о коммерческой тайне, журналы и книги учета по кадрам) за период с момента начала деятельности общества по момент прекращения трудовых отношений с обществом; бухгалтерские документы за период с момента начала деятельности Общества по момент прекращения трудовых отношений с Обществом: регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотно - сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, карточки бухгалтерских счетов, анализ по всем счетам бухгалтерского учета, книги учета, инвентарные списки); рабочий план счетов бухгалтерского учета; приказ об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета; электронная база по ведению учета общества; налоговые декларации по всем уплачиваемым налогам; отчетность в Пенсионный фонд РФ (форма РСВ-1), Фонд социального страхования РФ (форма 4 - ФСС) кассовые документы и книги; первичные документы (накладные; авансовые отчеты; акты о приеме-сдаче имущества и услуг; акты о списании ТМЦ, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ). Кроме того, документы общества, касающиеся взаимоотношений с налоговыми и иными органами: за период с момента начала деятельности общества по момент прекращения трудовых отношений с обществом, расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды; документы по проведенным налоговым проверкам и их результатам (копии актов, решений); сведения о начислении реструктуризированной задолженности перед бюджетом с указанием пеней и штрафов, утвержденный график погашения; расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (в случае наличия); годовые отчеты, формы бухгалтерской отчетности общества, список банковских счетов, действовавших с момента начала деятельности общества, документы по наличию и учету контрольно-кассовой техники.

Решением арбитражного суда от 09.07.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оспаривая положенные судом в обоснование отказа в иске выводы и ссылаясь на заявленные в подтверждение исковых требований обстоятельства и нормы права (статьи 32 пункт 4, 40, 44 пункт 1 и 50 (пункты 1 и 2) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 7 пункт 1 и 29 пункт 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В этой связи Общество, помимо прочего, указывает, что из запрошенных судом по ходатайству самого ответчика материалов гражданского дела № 2-1507/2017 следует отсутствие у истца на момент увольнения директора с должности директора Общества печати последнего; в силу указанных норм ответчик должен был хранить документацию (включая бухгалтерскую отчетность) Общества (обеспечить ее сохранность) и передать ее вновь назначенному директору, что им сделано не было (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный факт, а равно как и невозможность такой передачи им не доказан), а в нарушение требований статей 168 и 170 данного Кодекса судом в обжалуемом решении в надлежащем виде (объеме) не приведены выводы (мотивы) применительно к обстоятельствам дела, положенные в обоснование отказа в иске и отклонении доводов истца.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы с учетом представленных к настоящему заседанию письменных пояснений, в которых он также приводит перечень истребуемых им по настоящему иску документов (с учетом имеющегося в материалах дела уточнения исковых требований в суде первой инстанции); ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в также представленных к заседанию письменных пояснениях, к которым приложены дополнительные доказательства (в частности – копии материалов гражданского дела № 2-1507/2017), которые приобщены к материалам настоящего дела на основании части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в качестве обоснования возражений на жалобу); кроме того, представителем ответчика заявлены ходатайство (подано в письменном виде) об истребовании иных доказательств, а именно: из архива Петрозаводского городского суда – материалов указанного дела, из архива Арбитражного суда Республики Карелия – материалов гражданских дел с участием Общества за №№ А26-8656/2017 и А26-3306/2017 (для обозрения (изучения) апелляционным судом указанных материалов в заседании), а в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петрозаводску  - материалов проверки КУСП № 1554 от 08.02.2017 г., а также (в устном виде) – ходатайство о вызове (допросе) свидетеля – менеджера Общества Зубовой Марины Сергеевны.

 Однако апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данных ходатайств (отклонены определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку применительно к вызову данного свидетеля и истребованию из архива Арбитражного суда Республики Карелия материалов гражданских дел №№ А26-8656/2017 и А26-3306/2017, а также истребованию материалов проверки КУСП № 1554 от 08.02.2017 г. – данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись (из материалов дела это не следует и ответчик данный факт не подтвердил, а равно как не обосновал он невозможность их заявления в суде первой инстанции), а материалы гражданского дела № 2-1507/2017 истребовались судом, а равно как представлены материалы этого дела и суду апелляционной инстанции (в виде копий, которые, как уже указано, выше приобщены судом к материалам дела); кроме того, суд, отклоняя данные ходатайства, учитывает также изложенную ниже оценку доводам сторон по существу спора и характер (предмет) настоящего спора, в силу которого существенные обстоятельства по делу (факт передачи документации) подлежат доказыванию письменные доказательствами (не могут -  как правильно указал суд первой инстанции – быть подтверждены свидетельскими показаниями).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Оценивая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на приведенные Обществом нормы - статьи 32 (часть 4), 40 (в частности - часть 4 этой статьи) 44 (часть 1) и 50 (часть 1) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, и указав, что из анализа указанных норм права следует, что в случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее указанные функции ранее, обязано передать описанные в статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы вновь назначенному директору в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества, а ответчиком не представлено доказательств передачи истцу документов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, в то же время, в иске отказал, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика на момент рассмотрения дела каких-либо документов, имеющих отношение к деятельности Ощества, при том, что наличие у Р.А. Сергеева в определенный период времени статуса исполнительного органа Общества само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении, находится в его личном владении, при том, что каких-либо внутренних документов Общества, наделяющих ответчика обязанностью по хранению спорных документов, не представлено.

Таким образом, по мнению суда, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал фактическое нахождение запрашиваемых документов у Р.А. Сергеева, и в материалах дела также не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у ответчика; также суд отметил, что по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами в силу следующего:

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, а согласно пункту 4 статьи 40 данного Закона, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается: уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Также в силу части 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, а также пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; при этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 этого Закона общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, а согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 401-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом, порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В данном случае, как ссылается истец и не оспаривается ответчиком, последний в период с 01.12.2014 по 14.12.2016 г. ответчик являлся директором Общества, а значит в этот период он являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерской и иной документации Общества (вне зависимости от назначения им конкретных исполнителей (бухгалтеров, специалистов и т.д.), осуществляющих формирование такой отчетности) и обеспечение ее сохранности, и – соответственно – в силу приведенных норм на него при прекращении его полномочий возлагается обязанность по ее передаче вновь назначенному директору (единоличному исполнительному органу).

Применительно к возникшему в связи с неисполнением такой обязанности спору и в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ это означает, что ответчик должен доказать факт такой передачи, нахождение этой документации у Общества (в случае (даже, несмотря) на отсутствие доказательств такой передачи) или невозможность осуществить ее (эту передачу) по независящим от него (объективным) причинам.

В данном случае ответчик таких доказательств: передачи документации Обществу (его новому директору) и/или объективной невозможности это сделать - не представил (в т.ч. не представил он – включая суд первой инстанции (и не сослался на материалы дела) - и доказательства изъятия документации в рамках какого-либо уголовного дела или доследственной проверки), и более того – в предыдущем заседании апелляционного суда сам представитель ответчика подтвердил факт непередачи документов при прекращении им исполнении обязанностей директора (Р.А. Сергеев покинул рабочее место/местонахождение Общества, не передав какую-либо документацию и не оформив (не подписав) в связи с этим какие-либо акты приема-передачи),

В этой связи в качестве единственного довода в опровержение исковых требований ответчиком заявлено о фактическом нахождении документации у Общества, вывод о чем он, помимо прочего, делает со ссылкой на материалы гражданского дела № 2-1507/2017, в рамках которого Общество как участник этого дела уже после прекращения полномочий Р.А. Сергеева, как директора, предоставлял банковские документы Общества (банковские выписки), его Устав, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица, протокол собрания учредителей от 01.12.2014 г., копию приказа о вступлении в должность директора Р.А. Сергеева, заявление о его увольнении, а также иные документы, заверенные оттиском печати Общества.

Однако, это является только косвенным подтверждением фактического нахождения у Общества тех или иных документов (при том, что, как пояснил представитель истца в настоящем заседании, Обществом изготовлена новая печать (что необходимо для ведения его деятельности и что – в то же время – не исключает обязанность ответчика по передаче ему старой печати), что объясняет нахождение ее оттиска на оформленных уже после увольнения Р.А. Сергеева документах Общества, а равно как в этих целях (функционирования Общества и осуществления им тех или иных юридических (процессуальных) действий)  истцом в соответствующих (регистрирующем) органах получены необходимые свидетельства (их дубликаты и/или свидетельства, подлежащие выдаче в связи с внесением тех или иных изменений в ЕГРЮЛ), при том, что перечень якобы имеющихся фактически у Общества документов, на который ссылается ответчик, носит в достаточной степени ограниченный (узкий) характер и не свидетельствует о наличии у Общества иных истребуемых им в рамках настоящего дела документов и отсутствии в связи с этим обязанности по их передаче у ответчика.

Оформление договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества (от А.Н. Булатова к М.В. Иевлевой), вопреки ошибочному мнению истца,  само по себе также не свидетельствует о наличии тех или иных документов у Общества (и в первую очередь – бухгалтерских) и в любом случае – ввиду неучастия ответчика во взаимоотношениях, связанных с этой продажей - не влечет вывод об исполнении им обязанности по обеспечению сохранности и передаче документации Общества, вывод о чем (фактическом наличии тех или иных у него документов) не влечет и получение (оформление) им (Обществом) лицензии на ведение образовательной деятельности в органах ОГИБДД (при отсутствии со стороны ответчика (а равно и в материалах дела в целом) каких-либо доказательств предоставления при этом Обществом в какие-либо органы после прекращения полномочий Р.А. Сергеева каких-либо документов из истребуемых им).

Таким образом, апелляционный суд признает наличие у ответчика безусловной обязанности по передаче Обществу соответствующей документации (за одним исключением, указанным ниже), средством принуждения к исполнению которой в данном случае является только вынесение соответствующего судебного акта, отмечая также, что истребуемая документация по финансово-экономической деятельности Общества (и - в первую очередь – бухгалтерская отчетность) безусловна необходима для его дальнейшего функционирования, а иное толкование обстоятельств настоящего дела и приведенных выше норм ведет к потенциальному (возможному) злоупотреблению правом со стороны бывшего руководства (а равно как и бывших участников) Общества и ущемлению прав последнего (как и его новых участников), лишающегося в результате отсутствия у него всего объема документации возможности требовать от своих контрагентов исполнения тех или иных обязательств, оспаривать незаконные (недействительные), по его мнению, сделки и действия бывшего директора и т.д., а также препятствует обеспечению доступа к информации о деятельности Общества, как правильно ссылается истец, этим (в т.ч. новым) участникам Общества.

Таким образом, апелляционный суд признает приведенные судом первой инстанции (а равно как и ответчиком) мотивы для отказа в иске надлежащим образом не обоснованными (не раскрытыми), а исковые требования в связи с этим - подлежащими удовлетворению за исключением банковских выписок, поскольку эти документы (что нашло свое отражение в правовой позиции Верхового суда, изложенной в определении от 21.10.2016 г. № 307-ЭС16-13676) не отнесены к составу бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также к документации, подлежащей хранению в обществе, тем более, что, как следует из материалов неоднократно упомянутого выше гражданского дела № 2-1507/2017, эти выписки фактически имеются у Общества, и в любом случае – оно вправе их получить непосредственно в банках; при этом, в отношении иных документов, заявленных Обществом к истребованию (согласно перечню, представленному истцом в представленных к настоящему заседанию письменных пояснениях, который (данный перечень) соответствует перечню (не выходит за их границы), изложенному в уточнении исковых требований согласно ходатайству истца от 26.03.2018 г. (л.д. 91 – 92 т. 1, при отсутствии в материалах дела иных уточнений), и - таким образом - представляет собой техническое уточнение списка истребуемой документации), ответчик отсутствие обязанности по их хранению у директора не обосновал (на соответствующие нормы не сослался).

Ввиду изложенного обжалуемое решение, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, несоответствии содержащихся в нем выводов этим обстоятельствам, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и – как следствие - неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – о частичном удовлетворении исковых требований – с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2018 г. по делу № А26-496/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Сергеева Романа Алексеевича в течение семи дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу передать ООО «ПТЗ» следующие документы:

1.круглую печать ООО «ПТЗ», а также иные печати;

2.протоколы собрания учредителей ООО «ПТЗ», содержащие решение о создании ООО «ПТЗ»и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставной капитал ООО «ПТЗ», о заключении ООО «ПТЗ» крупных сделок,

3.устав ООО «ПТЗ»;

4.учредительный договор;

5.документ, подтверждающий государственную регистрацию ООО «ПТЗ»;

6.документ, подтверждающий права ООО «ПТЗ» на имущество, находящееся на его балансе;

7.заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, в том числе аудиторскую проверку ООО «Деловое консультирование» (доказательства оплаты, договор, акт выполненных работ, само заключение), государственных и муниципальных органов финансового контроля, заключения по результатам проверок за период с момента начала деятельности ООО «ПТЗ» по момент прекращения трудовых отношений с ООО «ПТЗ»;

8.список аффилированных лиц ООО «ПТЗ»;

9.договоры (контракты), заключенные ООО «ПТЗ» (в том числе взаиморасчетные документы) за период с момента начала деятельности ООО «ПТЗ» по момент прекращения трудовых отношений с ООО «ПТЗ»;

10.документы, связанные с организацией труда (штатное расписание, положение о премировании, положение о защите персональных данных работников, должностные инструкции работников, доверенности, выданные от имени ООО «ПТЗ», табели учета рабочего времени, платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных и поощрений, книга учета движения трудовых книжек, приказы и распоряжения руководителя по личному составу, положение коммерческой тайне, журналы и книги учета по кадрам) за период с момента начала деятельности ООО «ПТЗ» по момент прекращения трудовых отношений с ООО «ПТЗ»;

11.бухгалтерские документы за период с момента начала деятельности ООО «ПТЗ» по момент прекращения трудовых отношений с ООО «ПТЗ»: регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, карточки бухгалтерских счетов, анализ по всем счетам бухгалтерского учета, книги учета, инвентарные списки), рабочий план счетов бухгалтерского учета, приказ об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета, электронная база по ведению учета ООО «ПТЗ», налоговые декларации по уплачиваемым налогам, отчетность в пенсионный фонд формы РСВ-1 и фонд социального страхования формы 4-ФСС, кассовые документы и книги, первичные документы (накладные, авансовые отчеты, акты о приемке-сдаче имущества и услуг, акты о списании ТМЦ, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ);

12.расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды;

13.документы по проведенным налоговым проверкам и их результатам (копии актов, решений);

14.сведения о начислении реструктурированной задолженности перед бюджетом с указанием пеней и штрафов, утвержденный график погашения;

15.     расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и перед бюджетом;

16.годовые отчеты, формы бухгалтерской отчетности общества включая все отчетные формы, справки и приложения к балансу, пояснительная записка к годовой отчетности с расшифровкой строк формы, заполняемых при составлении отчета;

17.список банковских счетов ООО «ПТЗ» и договоры по обслуживанию расчетных счетов, а также документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств гражданину Булатову А.Н., ООО «Профессионал Плюс», ООО «Авторитет» за период с момента начала деятельности ООО «ПТЗ» по момент прекращения трудовых отношений с ООО «ПТЗ»;

18.документы на наличию и учету контрольно-кассовой техники

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Сергеева Романа Алексеевича в пользу ООО «ПТЗ» 6000 руб. и 3 000 руб.судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.