Постановление АС Республики Карелия от 12.10.2020 № А26-2130/20

12 октября 2020 года

Дело №

А26-2130/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аврора»  Дедова И.Л. (генеральный директор, паспорт), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску  Максимовой Н.А.  (доверенность от 09.10.2020 № 4.4-08/32),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску  на решение Арбитражного суда Республики Карелия 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу
№ А26-2130/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Аврора», адрес: 185014, город Петрозаводск, ул. Чистая, д. 7, пом. 125,  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, адрес: 185031, город Петрозаводск,  ул. Московская, д.12а (далее – Инспекция), от 16.10.2019 № 12981 в части отказа в возврате излишне уплаченного налога по уточненным налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за период 2014 - 2015  на общую сумму 2 397 851 руб.  и обязании  Инспекции  вернуть Обществу излишне уплаченный налог по УСН  за 2014 - 2015 в размере 2 397 851 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2020 отменено  в части признания недействительным решения Инспекции от 16.10.2019 № 12981 об отказе в возврате излишне уплаченного налога по уточненным налоговым декларациям по УСН за период 2014 - 2015 годов на общую сумму 2 397 851 руб.  и взыскания с Инспекции  3000 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

Податель жалобы указывает, что  для определения  правомерности требования налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало известно или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все  имеющие значение обстоятельства, которые  тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности  хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному  налогу.  Инспекция полагает, что  именно установленные выездной налоговой проверкой  общества с ограниченной ответственностью  «Чистый город»  (далее – ООО «Чистый город») обстоятельства только ставят под сомнение, но и опровергают дату начала исчисления срока исковой давности, обозначенную Обществом как окончание выездной налоговой проверки.  Как указывает податель жалобы,  следует признать, что Общество, производив уплату единого налога  по искаженным  фактам хозяйственных  операций  с взаимозависимой компанией, изначально осознавало ошибочность, необоснованность  его уплаты, соответственно, моментом, когда Общество узнало о факте излишней уплаты налога, не может быть окончание выездной налоговой проверки ООО «Чистый город». 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела  следует, что  Общество 25.07.2019 представило в  Инспекцию  по месту учета уточненные налоговые декларации по УСН за период 2014 - 2018 годов.

Общество  также 14.10.2019  обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по уточненным налоговым декларациям по УСН за период 2014 - 2018 на сумму 4 211 046 руб., в том числе: 2014 год -
1 783 379 руб.,  2015 год - 614 472 руб., 2016 год - 666 339 руб., 2017 год -
257 196 руб., 2018 год - 889 660 руб.

Инспекцией  принято решение от 16.10.2019  № 12981 об отказе в зачете (возврате) налога за период 2014 - 2016 в сумме 3 064 190 руб. в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Также Инспекцией  вынесены решения   от 16.12.2019 и от 09.12.2019 о возврате излишне уплаченного УСН за 2017 год и  решения  от 19.12.2019 и от 26.12.2019  о возврате излишне уплаченного УСН за 2016 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Карелия от 23.01.2020 № 13-12/00809@ жалоба Общества в части оспаривания решения Инспекции об отказе в возврате налога  по УСН за 2014 и 2015 года в сумме 2 397 851 руб. оставлена без удовлетворения.

Полагая  решение Инспекции об отказе в возврате налога  по УСН за 2014 - 2015 неправомерным,  нарушающим его  права и законные интересы,   Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим   заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции  отменил решение суда в части, но оставил без изменения   решение суда в части возврата Обществу излишне уплаченного налога.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления № 57).

Пропуск налогоплательщиком срока, определенного пунктом 7 статьи 78 НК РФ не препятствует обращению в суд с иском о зачете, возврате излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт истечения срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не свидетельствует об утрате налогоплательщиком права на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судами на основании материалов дела,  основанием для представления уточненных налоговых деклараций по налогу  по УСН и заявлением о возврате излишне уплаченного налога явились результаты выездной налоговой проверки ООО «Чистый город»,  согласно которой было установлено, что ООО «Чистый город» осуществляло строительство многоквартирных жилых домов, выступая в качестве застройщика микрорайона Древлянка-8 и в рассматриваемый период в целях реализации объектов строительства в качестве агента привлекало Общество. Взаимоотношения сторон регулировалось действовавшим в проверяемый период агентским договором от 01.11.2013 № 1/11-13. Доходы, полученные Обществом от оказания услуг по агентскому договору с ООО «Чистый город»  Обществом  отражались в декларации по УСН, налог был исчислен и уплачен в бюджет.

 В ходе проверки в отношении ООО «Чистый город»   налоговым органом сделан вывод о наличии схемы ухода от налогообложения, при которой в результате изменения структуры бизнеса – «дробления бизнеса», путем формального выведения из штата ООО «Чистый город» специалистов по работе с недвижимостью в отдельную вновь созданную организацию -
ООО «Компания «Аврора», применяющую специальный режим налогообложения - УСН.

В ходе проверки  также произведен расчет действительных налоговых обязательств ООО «Чистый город» с учетом положений учетной политики для целей налогообложения. При этом при расчете налога на прибыль организаций ООО «Чистый город» учтены расходы Общества, относящиеся к доходам от реализации объектов недвижимости ООО «Чистый город» по участкам, сданным в эксплуатацию в проверяемом периоде. Выездной налоговой проверкой признано формальным осуществление деятельности Обществом  в интересах ООО «Чистый город», при том, что расходы ООО «Чистый город» являются для Общества  доходом.

Указанные выводы  об отсутствии фактических операций с Обществом, в связи с искусственным дроблением бизнеса, а также расчет налоговых обязательств ООО «Чистый город» без учета дохода, выплаченного Обществу, явились основанием для предоставления Обществом  в налоговый орган уточненных деклараций по УСН, в которых операции с ООО «Чистый город» были исключены.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога невозможен без установления факта переплаты по налогу, которая, по общему правилу, может быть определена путем уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств, заявленных им в ранее поданных налоговых декларациях (статьи 32, 78, 80, 81 и 88 НК РФ). В случае установления факта излишней уплаты налога, при наличии заявления налогоплательщика о его возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 78 данного Кодекса, осуществить возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при условии отсутствия у него налоговой задолженности, подлежащей зачету.

Исходя из положений пункта 1 статьи 52 и пункта 1 статьи 80 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и отражает сведения об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в налоговой декларации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.

Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату).

Статья 81 НК РФ, как и Налоговый кодекс Российской Федерации в целом, не устанавливают предельного срока для подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не установлен срок давности для представления уточненных налоговых деклараций.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из системного толкования статей 80, 81, 88 НК РФ следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию и в установленный срок провести камеральную налоговую проверку.

Положениями статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральных проверок налоговых деклараций, не предусмотрено каких-либо ограничений относительно полноты проверки уточненных деклараций.

Также ни статья 80  НК РФ, ни статья 81  НК РФ  не содержат каких-либо специальных условий, ограничивающих налоговые органы в проверке уточненной налоговой декларации в полном объеме. Таким образом, ограничений на проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в том числе представленной по истечении трехлетнего срока, нормы Кодекса не содержат.

Налоговым законодательством предусмотрена возможность подачи уточненной декларации за период, который находится за пределами трех лет, в связи с чем возможность проведения выездной налоговой проверки за пределами указанного срока, согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ, соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланса частных и публичных интересов. Налоговое законодательство не ограничивает возможность представления уточненной декларации и назначения повторной проверки в соответствии с указанной нормой.

Судами установлено, что Общество 25.07.2019 представило в  Инспекцию  уточненные декларации за налоговые периоды 2014 - 2018 года.

По результатам камеральной проверки Инспекцией не выявлено неправильного исчисления  налога по УСН за 2014 и 2015 года. Решения по результатам камеральной проверки уточненных деклараций Инспекцией не принимались. Факт правильного исчисления налоговых обязательств Общества, отраженных в уточненных налоговых декларациях, подтвержден также принятием Инспекцией решений о возврате излишне уплаченного налога  по УСН за 2016, 2017 года.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что  Общество  узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, только после окончания выездной налоговой проверки в отношении  ООО «Чистый город», в ходе которой сделан вывод об отсутствии расходов ООО «Чистый город» на выплату дохода Общества и соответственно отсутствие у налогоплательщика доходов по операциям с ООО «Чистый город».

Суды отметили, что доказательств того, что Общество ранее окончания налоговой проверки могло узнать о необоснованности исчисления и уплаты налога  по УСН, Инспекцией  не представлено.

Суды пришли к выводу, что поскольку уточненные декларации по налогу  по УСН представлены 25.07.2019 (после оформления справки от 14.06.2019 об окончании выездной проверки в отношении ООО «Чистый город»), с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в  Инспекцию  Общество обратилось 14.10.2019, заявление в арбитражный суд Обществом представлено 05.03.2020,  то Общество  обратилось  в арбитражный суд в пределах установленного трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование Общества об обязании Инспекции принять решение о возврате излишне уплаченного налога по УСН  за 2014 - 2015 годы в размере 2 397 851 руб.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В том числе судом  дана надлежащая правовая оценка доводам Инспекции, продублированным впоследствии и в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено судом  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А26-2130/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску     - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин