ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 марта 2019 года | Дело № А26-12492/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Веретенникова Е.Н. по доверенности от 09.01.2019
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1151/2019 ) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2018 по делу № А26-12492/2018 (судья Гарист С.Н.), принятое
по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
к ООО "Петрозаводский камнеобрабатывающий завод"
о взыскании
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводский камнеобрабатывающий завод» (далее – налогоплательщик, общество) 203 600 руб. 70 коп., в том числе: недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 201 856 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом в сумме 1 744 руб. 70 коп.
Также инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности. Просит признать уважительными следующие причины пропуска срока: инспекцией в установленный законом срок направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с общества. Однако 08.11.2018 определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-12063/2018 отказано в принятии заявления на основании пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ.
Решением суда Республики Карелия от 13.12.2018 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что нарушение срока обращения с заявлением в суд допущено по независящим от Инспекции причинам на незначительный срок.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.
Ответчик, участвующий в деле, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество имеет задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 год в сумме 201 856 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом в сумме 1 744 руб. 70 коп.
12.04.2018 Инспекцией Обществу направлено требование № 10015 об уплате в срок 04.05.2018 спорной задолженности.
В добровольном порядке Обществом указанная задолженность не была погашена.
Инспекцией пропущен срок для взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим требованием. Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о необоснованности ходатайства Инспекции о восстановлении срока подачи заявления.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ) предусмотрено, что с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.
Согласно части 2 статьи 4 Закона N 243-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В рассматриваемом случае срок уплаты требования N 10015 установлен до 04.05.2018, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании страховых взносов и пеней истек 04.11.2018.
Из материалов дела усматривается, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 16.11.2018, т.е. с пропуском установленного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Инспекция ссылается на то, что в установленный срок направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, однако на основании ст. 229.2 п.3 АПК РФ Арбитражным судом Республики Карелия в принятии заявления отказано.
Доводы подателя жалобы, о том, что обращение налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, является уважительной причиной для восстановления срока, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).
Согласно пункту 26 Постановления N 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 НК РФ с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции инспекция вправе обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции посчитал его, не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведено достаточных оснований (уважительных причин) для восстановления срока.
Апелляционный суд правовых оснований для иного вывода не усматривает.
Поскольку налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, то суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления.
Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельства организационного характера не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока. Этот срок может быть восстановлен только в случае установления судом обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения налогового органа в суд.
Передача налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование состоялась в соответствии с Законом N 243-ФЗ, принятым 03.07.2016 и вступившим в силу 01.01.2017.
Государственные органы, в частности, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и Инспекция должны были своевременно организовать процедуру взыскания с плательщиков страховых взносов имеющийся у них на конец 2016 года задолженности с учетом реорганизационных процессов в названных органах и с пониманием того, что передача полномочий от одного государственного органа другому не продлевает сроки принудительного взыскания задолженности с плательщиков взносов.
Организация процесса передачи документов и оперативность такого процесса, обеспечивающая возможность соблюдения сроков обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности по страховым взносам, зависит именно и только от согласованности действий соответствующих государственных органов, которые, при условии должной заботливости и добросовестности, имеют реальную возможность обеспечить своевременное принятие мер по исполнению функции взыскания обязательных платежей.
Как правомерно указано судом первой инстанции, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства, не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока.
Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства Инспекции о восстановлении срока на обращения в суд отсутствуют. Отказ в восстановлении срока на подачу заявления влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховых взносов и пеней.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2018 по делу № А26-12492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | О.В. Горбачева Л.П. Загараева |
