Постановление АС Республики Карелия от 08.02.2021 № А26-13227/17

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: представителя ФИО1, доверенность от 18.12.2020

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 21.12.2020

от 3-х лиц: 1. представителя ФИО3, доверенность от 01.01.2021; 2,3,4,5,6.не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-34225/2020 ) АО «Прионежская сетевая компания»на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2020 по делу № А26-13227/2017 , принятое

по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о взыскании

и по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания"

о взыскании,

3-и лица:

1. АО «ТНС энерго Карелия»

2. ООО «ТеплоМир Сервис»

3. ООО «Надвоицкая управляющая компания»

4. ООО «Жилищно-эксплуатационная организация»

5. ООО «Домофонд»

6. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») 97 401 рубля 96 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Карелия», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМир Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Домофонд», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация», Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Определением Арбитражный суд Республики Карелия от 31.10.2019 принял к производству встречный иск ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании с АО «ПСК» 60 460 рублей 09 копеек, в том числе: 57 550 рублей 63 копеек неосновательного обогащения вследствие переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2017, 2 909 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2019 по 19.09.2019 и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.10.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью, в результате произведенного зачета с АО «ПСК» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взысканы 52 803 рубля 19 копеек, в том числе: 46 564 рубля 71 копейка неосновательного обогащения, 6 238 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 24.09.2020 и с 25.09.2020 на сумму основного долга (46 564 рубля 71 копейка) до даты фактического исполнения обязательства, 1 979 рублей 71 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, первоначальный иск  следует полностью удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска.

Истец считает, что суд посчитал оплаченными в отсутствие надлежащих доказательств объемы ЖСК «Сорта», ДНТ «Фауна», так как истец не выдавал документы о технологическом присоединении к своим сетям физическим лицам, не принимал их измерительные комплексы к расчетам, не вводил их в эксплуатацию, не контролировал правильность фиксации объема потребленной электроэнергии, а потому полагает необоснованными действия гарантирующего поставщика по уменьшению объема полезного отпуска ЖСК «Сорта», ДНТ «Фауна» и выставление данных объемов физическим лицам.

Встречные исковые требования истец считает необоснованными ни по праву, ни по размеру, ссылаясь на неправомерность односторонних корректировок гарантирующим поставщиком, который не является стороной договора, отсутствие в деле доказательств того, по каким именно точкам поставки сформирована переплата, взыскиваемая в рамках встречного иска в качестве неосновательного обогащения.

Истец считает, что поскольку спорные денежные средства получены истцом в счет исполнения обязательства ответчика по оплате услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2017 года по договору № 15-ПСК от 13.02.2015, актов об оказании услуг по передаче электроэнергии, документов об акцепте указанных объемов, данные денежные средства не подлежат взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

22.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика и от гарантирующего поставщика (АО «ТНС энерго Карелия») поступили письменные отзывы на жалобу, в которых изложены возражения против доводов жалобы. В данных отзывах, в частности, указано, что спорные объемы ЖСК «Сорта», ДНТ «Фауна» были включены в неоспариваемую часть услуг и оплачены ТНС в адрес МРСК, и, соответственно, МРСК в адрес истца. Таким образом, истец, получив оплату за неоспариваемую часть услуг еще в октябре 2017 года, с этого времени знал, что разногласий в отношении спорных потребителей нет, оплата произведена котлодержателем в полном объеме; следовательно, истец в рамках настоящего дела пытается повторно взыскать оплату ранее оплаченных объемов электроэнергии (ранее включенных в неоспариваемую часть под иным наименованием: «физические лица»).

Удовлетворение встречного иска ответчик и гарантирующий поставщик считают правомерным, поскольку все односторонние корректировки, производимые ТНС, истец принимал в части увеличения полезного отпуска и не принимал в части уменьшения полезного отпуска, что свидетельствует о некорректном поведении истца; поскольку возражений относительно корректировок в адрес ответчика не поступало, у ответчика имелись основания считать, что как положительные, так и отрицательные корректировки принимаются истцом к учету и корректируют объем полезного отпуска смежной сетевой организации.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

23.12.2020, а также 04.02.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступили письменные пояснения.

24.12.2020 в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик и АО «ТНС энерго Карелия» против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, приведенным в их отзывах на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Третьи лица 2,3,4,5,6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 08.02.2021, для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений.

03.02.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступили  дополнительные пояснения по делу.

08.02.2021 в судебном заседании правовые позиции истца, ответчика и третьего лица 1 не изменились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что АО «ПСК» и ПАО «МРСК Северо-Запада» являются смежными сетевыми организациями, владеющими объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Между АО «ПСК» (исполнитель) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) 13.02.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №15-ПСК в редакции протокола согласования разногласий от 15.04.2015, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется исполнителем до точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение № 1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение № 2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), объем электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании Сводного акта первичного учета электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения 4.

Итоговые объемы электрической энергии, переданной исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем по форме приложения 4.1 и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится не позднее 15 числа расчетного периода - 50% стоимости планового объема услуг по передаче, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

В случае возникновения разногласий к Акту об оказании услуг заказчик обязан подписать акт с указанием оспариваемого и неоспариваемого объема оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

В целях согласования оспариваемого объема, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий (пункт 4.5).

Как следует из пункта 4.6 договора, по мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объемы оформляются корректировочным актом об оказании услуг. Корректировочный счет-фактура оформляется исполнителем в момент урегулирования разногласий в порядке статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в течение 5 календарных дней направляется в адрес заказчика.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости услуг, оказанных истцом в сентябре 2017 года потребителям гарантирующего поставщика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору № 15-ПСК от 13.02.2015, а ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2017 года..

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск АО «ПСК» и полностью удовлетворил встречный иск ПАО «МРСК Северо-Запада».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

С 2015 года на территории Республики Карелия действует модель тарифообразования на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которой всем гарантирующим поставщикам (сбытовым компаниям), действующим в интересах потребителей, независимо от того, к сетям какой территориальной сетевой организации они присоединены, следует оплачивать услуги по передаче электроэнергии только в адрес филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» Карелэнерго, а всем территориальным сетевым организациям в целях обеспечения сбора необходимой валовой выручки следует заключить договоры с филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» Карелэнерго.

В соответствии с вышеуказанной моделью тарифообразования на услуги по передаче электроэнергии АО «ТНС энерго Карелия» оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ПСК», в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада». АО «ПСК» получает оплату за свои услуги по передаче электроэнергии, оказанные потребителям АО «ТНС энерго Карелия», с котлодержателя - ПАО «МРСК Северо-Запада».

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности), в том числе, по спорным точкам поставки.

Разногласия сторон в рамках настоящего дела сводятся к определению объема полезного отпуска электрической энергии потребителям АО «ТНС энерго Карелия», не согласованного гарантирующим поставщиком.

Указанные разногласия сторон явились основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в сентябре 2017 АО «ПСК» оказало ПАО «МРСК Северо-Запада» услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, перечисленных в приложении № 2 к договору, в том числе, потребителям, у которых заключены договоры энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия», в объеме 54 311 660 кВтч на общую сумму 232 980 793 рубля 08 копеек (с учетом проведенных в ходе судебного разбирательства корректировок).

Как следует из акта об оказании услуг за сентябрь 2017, неоспариваемая ответчиком часть составила 232 678 240 рублей 45 копеек, оспариваемая часть составила 313 302 рубля 62 копейки.

Истец указал, что ответчиком оплачено за спорный период 232 883 391 рубль 12 копеек, размер задолженности составил 97 401 рубль 96 копеек.

Объем разногласий, по которым данные об объеме услуг по передаче электрической энергии по версии истца больше, чем объем оказанных услуг, признаваемых ответчиком, составил 617 802 рубля 76 копеек.

Поскольку ответчик произвел оплату не только согласованного объема, но и части разногласий на сумму 520 400 рублей 80 копеек (не определено к какому блоку разногласий относится оплата), истец отнес произведенную оплату на блоки разногласий, не согласованные гарантирующим поставщиком.

На момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, сторонами не были урегулированы следующие разногласия:

– по потребителю ООО «РегионЭнергоКонтракт» в объеме 3кВт/ч на сумму 12 рублей 86 копеек;

– по потребителю ЖСК «Сорта» в объеме 1889 кВт/ч на сумму 8 103 рубля 25 копеек;

– по потребителю ДНТ «Фауна» в объеме 18256 кВт/ч на сумму 78 312 рублей 79 копеек;

– в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, в объеме 988 кВт/ч на сумму 4 238 руля 22 копейки;

– по объему электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, на сумму 32 215 рублей 65 копеек.

Поскольку истец частично отнес произведенную ответчиком оплату на указанный блок разногласий, задолженность, предъявленная истцом к взысканию по указанному блоку, составила 10 973 рубля 06 копеек.

Таким образом, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 в сумме 97 401 рубль 96 копеек, а ответчик считал, что имеется переплата с его стороны в размере 57 550 рублей 63 копейки.

Суд первой инстанции, рассматривая разногласия сторон, установил, что требование по потребителю ООО «РегионЭнергоКонтракт» в сумме 12 рублей 86 копеек (объем 3 кВт/ч) не оспариваются, иск в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению; по блоку разногласий в отношении объема электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, и <...> на общую сумму 10 973 рубля 06 копеек гарантирующий поставщик урегулировал разногласия с АО «ПСК», приняв позицию истца, поскольку по указанному блоку разногласий услуги по передаче электроэнергии в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» не оплачены, суд посчитал требования АО «ПСК» в указанной части обоснованными.

Рассматривая блоки разногласий, связанные со спором по задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ЖСК «Сорта» и ДНТ «Фауна», суд установил, что  данные разногласия возникли в связи с тем, что объем электроэнергии в размере 1889 кВт/ч (в денежном выражении 8 103 рубля 25 копеек) гарантирующий поставщик относил не на ЖСК «Сорта», а на потребление физических лиц, технологически присоединенных к электросетям ЖСК «Сорта».

Как установлено судом, между АО «ТНС энерго Карелия» и ЖСК «Сорта» заключен договор энергоснабжения от 24.06.2009 в отношении точки поставки – «Строящиеся жилые дома (<...> МТП-148 абонентская, ТМН-100/6/04)».

Поскольку фактическими владельцами энергопринимающих устройств (индивидуальных жилых домов) являлись физические лица, с которыми у АО «ТНС энерго Карелия» заключены прямые договоры энергоснабжения, АО «ТНС энерго Карелия» в сентябре 2017 относило объем электроэнергии в размере 1889 кВт/ч на потребление физических лиц; указанный объем электроэнергии был оплачен гарантирующим поставщиком в адрес ответчика в качестве объема полезного отпуска АО «ПСК» по физическим лицам (ФИО4, ФИО5) при оплате ответчиком неоспариваемой части оказанных услуг.

Гарантирующий поставщик согласился с позицией истца относительно необходимости отнесения объема электроэнергии в размере 1889 кВт/ч на точку поставки – ЖСК «Сорта» и направил в адрес истца письмо № 124-11-31225 от 17.07.2018 о направлении корректировочных финансовых документов и сведений об объемах электроэнергии, отпущенной потребителям АО «ТНС энерго Карелия», присоединенных к сетям истца (том 5, л.д. 14-33).

Установив, что объем электроэнергии в размере 1889 кВт/ч был включен в полезный отпуск истца, а из объема полезного отпуска истца был исключен объем электроэнергии, потребленной физическими лицами (ранее признанный и оплаченный гарантирующим поставщиком), технологически присоединенными к сетям ЖСК «Сорта», суммарный объем которых также составил 1889 кВт/ч., суд пришел к выводу о том, что разногласия между истцом и АО «ТНС энерго Карелия» относительно полезного отпуска по ЖСК "Сорта" урегулированы, и, поскольку объем электроэнергии согласован гарантирующим поставщиком, оплачен им ответчику, а ответчиком – истцу, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и при рассмотрении разногласий в объеме 18 256 кВт/ч (в денежном выражении 78 312 рублей 79 копеек) в отношении ДНТ «Фауна».

Изначально спорный объем был признан АО «ТНС энерго Карелия» и оплачен в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» как объем услуг, оказанных в отношении физических лиц, технологически присоединенных к сетям ДНТ «Фауна».

Письмом № 124-11-31225 от 17.07.2018 АО «ТНС энерго Карелия» согласилось с позиций АО «ПСК» и исключило спорный объем с физических лиц, этот же объем был добавлен ДНТ «Фауна» (строка 536 ведомости).

Поскольку разногласия между истцом и АО «ТНС энерго Карелия» относительно полезного отпуска по ДНТ «Фауна» урегулированы, объем электроэнергии согласован гарантирующим поставщиком, оплачен им ответчику, а ответчиком – истцу при оплате неоспариваемой части, суд указал, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на общую сумму 10 985 руб. 92 коп (12 руб. 86 коп. + 10 973 руб. 06 коп.).

Установив, что в связи с изменением неоспариваемой части полезного отпуска на стороне истца образовалась переплата в размере 57 550, 63 руб., документы, свидетельствующие о правомерности удержания указанной денежной суммы истцом не представлены, суд посчитал, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Начисленная ответчиком на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения сумма процентов по состоянию на 24.09.2020 по расчету суда составила 6 238 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 57 550 рублей 63 копейки неосновательного обогащения, 6 238 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также удовлетворил требование о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что рассматривая разногласия, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку оценивал и разногласия, которые были исключены истцом из уточненной редакции исковых требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из условий договора следует, что истец формирует сведения об объеме оказанных услуг, а ответчик и гарантирующий поставщик формируют разногласия в отношении этого объема, то есть определение объема разногласий и оснований их возникновения относятся к полномочиям ответчика и гарантирующего поставщика.

 Истец не вправе самостоятельно определять разногласия и относить оплату, полученную от гарантирующего поставщика через котлодержателя (ответчика) на оспариваемую часть услуг без согласования с ответчиком и гарантирующим поставщиком.

Оспариваемая/неоспариваемая части объема оказанных услуг были определены на основании сводных ведомостей, подписанных между АО «ТНС энерго Карелия», энергосбытовыми компаниями и истцом.

При этом у ответчика отсутствуют первичные документы, подписанные истцом и гарантирующим поставщиком с перечнем разногласий по точкам поставки.

При формировании оспариваемой/неоспариваемой части услуг, гарантирующий поставщик заявил ряд принципиальных разногласий, которые подлежали урегулированию исключительно в судебном порядке, в том числе, в отношении домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу.

 Следовательно, из положений действующего договора следует, что надлежащим исполнением обязательства по оплате услуг за расчетный период является оплата со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» объема услуг, подтвержденного АО «ТНС энерго Карелия» (неоспариваемая часть), а оспариваемая часть подлежит оплате только в случае определения спорных объема и стоимости услуг на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел разногласия, которые не были урегулированы истцом и гарантирующим поставщиком и подлежали урегулированию в судебном порядке, включая разногласия в отношении домов, которые признаны ветхими, аварийными и подлежащими сносу.

Довод о неправомерности предъявления встречного иска о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В силу действующей котловой модели ответчик обязан оплатить истцу тот же объем услуг, который был потреблен конечными потребителями, что подтверждается данными гарантирующих поставщиков. Любое изменение объема (увеличение/уменьшение/) отражается на акцепте услуг, принимаемом МРСК к учету. В противном случае, непринятие данных ТНС (любых других энергосбытовых компаний) приведет к финансовым потерям ответчика.

В случае увеличения акцепта и неоплаты услуг, неизбежны судебные разбирательства со смежными сетевыми организациями о взыскании стоимости услуг, объем которых подтвержден.

В случае уменьшения акцепта, на стороне смежной сетевой организации появляется неосновательное обогащение, которое взыскивается ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном порядке.

Поскольку, как указал ответчик, истец не принимает писем о изменении назначения платежа со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада», единственно возможный способ защиты нарушенного права – это предъявление встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

Поскольку ответчик лишь формально исполняет функции заказчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, тогда как услуга оказывается посредством объектов электросетевого хозяйства АО «ПСК» в отношении потребителей, заключивших договор энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия», именно гарантирующий поставщик и смежная сетевая компания обладают информацией о том, в отношении каких потребителей изначально были приняты объемы услуг (неоспариваемая часть), изначально объемы услуг за каких потребителей не были подтверждены ТНС (оспариваемая часть), объемы за каких потребителей были включены/исключены из полезного отпуска АО «ПСК» (корректировочные документы).

Ответчику, выступающему в данных правоотношениях в качестве котлодержателя, перечень спорных потребителей не известен ни в период формирования оспариваемой/неоспариваемой части, не в период проведения корректировок сторонами.

Для соблюдения интересов сторон при котловой модели, ПАО «МРСК Северо-Запада» нужно знать объем услуг, подтвержденных гарантирующими поставщиками и объем денежных средств, поступивших от них в адрес смежных сетевых организаций через котел.

С учетом изложенного, ответчик обоснованно предъявил встречные требования о взыскании переплаты за объем услуг, не подтверждённый гарантирующим поставщиком.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося решения. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2020 по делу № А26-13227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.