ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 февраля 2018 года | Дело № А26-8957/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.
при участии:
от заявителя: Руденко С.С., по доверенности от 16.12.2015
от заинтересованного лица: Горина А.В., по доверенности от 19.06.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33241/2017 ) ПАО "МИнБанк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2017 по делу № А26-8957/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по заявлению ПАО "МИнБанк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия
об оспаривании предписания
установил:
Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Роспотребнадзор, Управление) о признании недействительным предписания № 218/196-П об устранении выявленных нарушений прав потребителей.
Решением суда от 30.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что пункт 13 типовой формы кредитного договора предусматривает две редакции условий, в связи с чем утверждение о том, что банк безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам и не информирует потребителя о наличии такой возможности, необоснованно, поскольку банк информирует клиентов о такой возможности в общих и индивидуальных условиях договора. Кроме того, Банк указывает, что в заявлении ошибочно сослался на Правила выпуска, обслуживания и использования банковских карт ПАО «МИнБанк». Данные правила относятся к правоотношениям по поводу выпуска банковских карт и открытия карточных счетов и не применяются к текущим счетам, оформляемым для погашения кредитов. Также Банк указывает, что применение пункта 2.3.12.4 не может привести к возникновению дополнительных расходов у потребителя, в связи с чем права потребителя не нарушаются. Заявитель указывает на предположительность вывода суда о возможности указания в договоре об ипотеке на внесудебный порядок обращении взыскания на заложенное имущество, однако в общих и индивидуальных условиях указан лишь судебный порядок обращения взыскания, а договоры залога (ипотеки) не являлись предметом проверки и не рассматривались в суде перовой инстанции. Установление увеличенного срока при расторжении указанного договора, по мнению заявителя, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителей. Законодатель вводит запрет банкам изменять условия только тех договоров, которые заключены с гражданами на определенный срок, и не распространяет это требование на договоры банковского вклада «До востребования», договоры карточных и текущих счетов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.03.2017 № 218 сотрудники Управления провели в отношении ПАО «МИнБанк» по месту осуществления деятельности Операционного офиса «Отделение в г. Петрозаводске» (Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 41, пом. 1Н) филиала в г. Санкт-Петербурге плановую выездную проверку соблюдения обязательных требований в области, в том числе, защиты прав потребителей.
В ходе проверки были проанализированы заключенные ПАО «МИнБанк» с гражданами договоры потребительского кредита «Рефинансирование» и «Текущий кредит», кредитные договоры, их типовые формы, принятые в ПАО «МИнБанк» Правила выпуска, обслуживания и использования банковских карт, Правила открытия и обслуживания вкладов физических лиц и Правила открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц, а также заявления-обязательства на получение основных розничных карт, договоры банковского вклада и договоры текущего банковского счета.
По результатам проверки составлен акт от 01.06.2017 № 218, согласно которому названные документы содержат условия, ущемляющие права потребителей.
01.06.2017 должностным лицом Управления в отношении Банка выдано предписание об устранении нарушений прав потребителей, допущенных при заключении договора потребительского кредита «Рефинансирование» от 30.11.2016, договора потребительского кредита «Текущий кредит» от 24.04.2017, кредитных договоров от 06.03.2017 и от 24.03.2017, а также договоров, заключенных в соответствии с действующими в ПАО «МИнБанк» Правилами выпуска, обслуживания и использования банковских карт, Правилами открытия и обслуживания вкладов физических лиц, Правилами открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц.
Не согласившись с указанным предписанием Управления, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Оспариваемым предписанием заявителю вменены следующие нарушения:
1.В нарушение пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита «Рефинансирование» и «Текущий кредит» не указана возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договорам.
Согласно названной норме индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Индивидуальными условиями договоров от 30.11.2016 и от 24.04.2017 определено, что Банк вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящим договорам третьим лицам, включая некредитные организации.
Доводы заявителя о согласовании пункта 13 индивидуальных условий договоров потребительского кредита в процессе заключения договора не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида. Таким образом, как не оспаривает Банк, при заключении договора потребительского кредита заемщик рассматривает подготовленные для него банком индивидуальные условия, а не типовую форму. Доказательств ознакомления заемщиков с типовой формой, согласования с ними включенного в пункт 13 Индивидуальных условий (далее также – ИУ) условия Банком не представлено.
Кроме того, подпункт 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ содержит императивное требование о включении информации о возможности запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору именно в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Банк обязан предоставлять информацию о возможности запрета уступки путем ее включения в ИУ договора потребительского кредита.
В связи с этим ссылка заявителя на то, что перед заключением договоров от 30.11.2016 и от 24.04.2017 заемщики были ознакомлены с типовыми договорами, для рассматриваемого спора не имеет правого значения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При формальном юридическом равенстве сторон кредитного договора необходимо учесть, что потребитель не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Гражданин мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Необходимо учитывать, что договоры, предлагаемые хозяйствующими субъектами клиентам – физическим лицам являются типовыми, с заранее оговоренными условиями, и фактически гражданин, как экономически слабая сторона договора, лишен возможности влиять на его условия и содержание.
Таким образом, отсутствие в договорах от 30.11.2016 и от 24.04.2017 условий о возможности заемщиков запретить банку уступать третьим лицам права (требования) по этим договорам ущемляет права потребителей.
2. В пунктах 8 индивидуальных условий договоров от 30.11.2016 и от 24.04.2017 указано, что для своевременного исполнения обязательств по договору заемщик обязан обеспечить наличие на открытом заемщику в банке текущем счете денежных средств в размере суммы своих обязательств до истечения дня, являющегося датой платежа.
По мнению Управления, данным условием нарушаются требования статьи 37 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Доводы заявителя о том, что момент внесения наличных денежных средств в кассу банка и момент их зачисления на текущий счет совпадают, не подтверждаются материалами дела.
Как указывает Управление, внесение заемщиком наличных денежных средств в кассу в последний день периода, в который должна производиться оплата, может привести к возникновению просрочки платежа, поскольку внесенные средства поступят на текущий счет заемщика только на следующий день.
В подтверждение своей позиции по данному эпизоду ПАО «МИнБанк» сослалось на пункт 8.2.2 Положения о банковских картах, порядке их выпуска и обслуживания (утверждено приказом ПАО «МИнБанк» от 10.06.2016 № 314), согласно которому банк осуществляет зачисление на карточный счет денежных средств, внесенных через кассу, через несколько минут после совершения операции.
Однако в пункте 5.5 Правил выпуска, обслуживания и использования банковских карт ПАО «МИнБанк» (вступили в силу с 17.05.2017) прямо указано, что банк осуществляет зачисление наличных денежных средств, поступающих на карточный счет, не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения денежных средств в кассу банка.
Названный локальный акт опровергает позицию заявителя по данному эпизоду.
Индивидуальные и общие условия кредитных договоров, иные документы Банка, регламентирующие заключение и исполнение кредитных договоров, не содержат указания на то, что момент внесения денежных средств в кассу однозначно совпадает с моментом их зачисления на счет.
Кроме того, пункт 2.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2008 № 318-П содержит понятие «послеоперационное время»: при приеме, выдаче наличных денег в послеоперационное время, в выходные дни, нерабочие праздничные дни на всех экземплярах приходных, расходных кассовых документов кассовыми работниками проставляется оттиск штампа кассы, содержащий реквизиты, подтверждающие осуществление операции в послеоперационное время, в выходные дни, нерабочие праздничные дни. Таким образом, согласно Положению наличные денежные средства могут быть приняты в кассу кредитной организации и в послеоперационное время, в выходные дни, нерабочие праздничные дни.
Ссылка заявителя на внутренние документы Банка - Положение о банковских Банка, устанавливающее, что внесение Заемщиком денежных средств в кассу совпадает с моментом их зачисления на счет Заемщика, не обоснована и не подтверждается материалами дела.
Пункт 5.5. Правил выпуска, обслуживания и использования банковских карт ПАО «МИнБанк» (Приложение № 1 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МИнБанк», в редакции, утвержденной Приказом ПАО «МИнБанк» от 09.01.2017 № 1, вступают в силу с 23.01.2017), рассмотренных в ходе проведения проверки, указывает, что Банк осуществляет зачисление наличных денежных средств, поступающих на карточный счет, не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения денежных средств в кассу Банка, через терминалы самообслуживания Банка (т.е. момент внесения денежных средств в кассу не совпадает с моментом их зачисления на счет).
Индивидуальные и общие условия кредитных договоров, иные документы Банка, регламентирующие заключение и исполнение кредитных договоров, не содержат указания на то, что момент внесения денежных средств в кассу однозначно совпадает с моментом их зачисления на счет.
Таким образом, условие договора, предусматривающее, что заемщик обязан обеспечить наличие на открытом заемщику в банке текущем счете денежных средств в размере суммы своих обязательств до истечения дня, являющегося датой платежа, нарушает положения статьи 37 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя.
3. По условиям пункта 2.3.13 кредитных договоров от 06.03.2017 и от 24.03.2017 кредитор вправе вне зависимости от очередности, установленной пунктом 2.3.12.4 договоров, в первую очередь погасить требования по возврату остатка суммы кредита.
Позиция Управления по данному эпизоду сводится к тому, что изменение Банком в одностороннем порядке уже согласованной с клиентом очередности удовлетворения требований недопустимо в силу статей 310 и 450 ГК РФ.
ПАО «МИнБанк» указывает, что данным условием положение потребителя улучшается, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.12.4 кредитных договоров в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения обязательств по договору в полном объеме, в первую очередь погашаются требования по уплате просроченных процентов, во вторую – процентов, начисленных на просроченные платежи, в третью – просроченные проценты и т.д. При этом согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона (данная позиция отражена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).
Поскольку законом не предусмотрено право кредитной организации в одностороннем порядке изменять согласованный порядок оплаты, внесение в кредитные договоры названного условия ущемляет установленные законом права потребителя. При этом наступление для потребителя в будущем каких-либо последствий от исполнения банком спорного условия, в том числе и улучшающих положение клиента, не имеет правового значения.
Применение Банком указанного правомочия приведет к тому, что потребитель не знает, на погашение какой составляющей задолженности направлены его денежные средства, несмотря на то, что очередность погашения задолженности определена сторонами в кредитном договоре.
4. По условиям пункта 2.4.4.2 кредитных договоров от 06.03.2017 и от 24.03.2017 Банк имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в пункте 2.4.4.1 договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Заявитель, полагая, что названное условие не ущемляет права потребителей, указывает, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется в судебном порядке и суд вправе отказать банку в данном требовании при несоблюдении установленных законом условий для обращения взыскания.
В свою очередь, Роспотребнадзор ссылается на то, что буквальное толкование спорного договорного условия предоставляет банку право обратить взыскание на предмет ипотеки, в том числе и в случае просрочки заемщиком одного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 дней.
С указанным выводом стоит согласиться ввиду следующего.
Действительно, суд может отказать кредитору в обращении взыскания на предмет залога. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
При этом в силу пункта 3 статьи 54. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий:
- сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Доводы Банка о том, что пункт 2.4.4.2. предусматривает право требовать обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, по мнению Управления, не подтверждаются материалами дела. Указанный пункт договоров предоставляет кредитору право обратить взыскание на предмет ипотеки. Исходя из буквального толкования, следует, что речь идет не о требовании обратить взыскание в судебном порядке, а о праве его осуществить.
Спорными условиями кредитору предоставлена возможность обратить взыскание на предмет ипотеки в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней (подпункт 1.1.1 пункта 2.4.41 договоров), то есть договорами допускается ситуация, когда Банк получит право претендовать на предмет залога в случае несвоевременного внесения клиентом уже первого платежа и еще до истечения трех месяцев просрочки. Такое положение обоснованно расценено ответчиком, как ущемляющее установленные законом права потребителя.
5. В пункте 14.2.1 Правилах выпуска, обслуживания и использования банковских карт ПАО «МИнБанк», утвержденных приказом от 09.01.2017 и вступивших в силу с 23.01.2017, указано, что для расторжения договора (имеется в виду договор об открытии текущего счета и совершении операций с использованием личной банковской карты – пункт 2.1) клиент обязан представить в банк письменное заявление по форме банка о расторжении договора не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
По мнению Управления, данным условием на потребителя возложена не предусмотренная законодательством обязанность о подаче заявления в определенный срок.
Заявитель же указывает, что рассматриваемые договоры являются смешанными, их условия (в части срока подачи заявления о расторжении) обусловлены договорами, заключенными банком с операторами по переводу денежных средств, правилами платежных систем и необходимостью исключения в будущем претензий клиента по операциям, завершенным уже после расторжения договора.
Позицию ПАО «МИнБанк» по данному эпизоду суд не разделяет, поскольку согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Толкование этой нормы изложено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» и заключается в том, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора; поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).
Соответственно, условия об обратном ущемляют права потребителя.
6. В пункте 3.3.2 Правил открытия и обслуживания вкладов физических лиц в ПАО «МИнБанк» (вступили в действие с 12.05.2016) указано, что банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги, предоставляемые ПАО «МИнБанк» физическим лицам по вкладам до востребования.
В пункте 2.3.1 Правил открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц в ПАО «МИнБанк» (вступили в действие с 18.08.2016) указано, что банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги, предоставляемые ПАО «МИнБанк» физическим лицам в части открытия и обслуживания банковского счета (вклада).
Как полагает заявитель, законодательство содержит запрет банкам изменять условия тех договоров, которые заключены с гражданами на определенный срок. Соответственно, не предусматривающие такого срока договоры, к которым относятся договоры банковского вклада «До востребования» и текущего банковского счета, допускают возможность самостоятельного изменения банком их условий
Между тем названная позиция ПАО «МИнБанк» прямо противоречит вышеприведенным положениям статей 310 и 450 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 13 вышеупомянутого информационного письма Президиума ВАС РФ, поскольку право банка в одностороннем порядке изменять условия заключенного с потребителем договора не оговорено в законе. Соответственно, включением данных условий в договоры ущемляются установленные законом права потребителя.
Исходя из изложенного, предъявленные в оспариваемом предписании к ПАО «МИнБанк» требования являются правомерными.
Следует отметить, что позиция Управления и суда первой инстанции соответствует пункту 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Правомерен вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя о неисполнимости предписания, обоснованный отсутствием в нем указаний на мероприятия, которые необходимо осуществить для устранения выявленных нарушений. Целью выдачи предписания является устранение выявленных органом власти в деятельности хозяйствующего субъекта нарушений обязательных требований. При этом необходимость устанавливать способ устранения этих нарушений в обязанности контролирующих органов не входит и зависит исключительно от воли нарушителя.
Таким образом, поскольку предписание выдано полномочным органом и при наличии к тому оснований, не возлагает на заявителя не предусмотренных законодательством обязанностей, оснований для признания его недействительным не имелось.
В силу изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2017 по делу № А26-8957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.М. Толкунов | |
Судьи | И.Б. Лопато А.Б. Семенова |
