Постановление АС Республики Карелия от 07.10.2019 № А26-858/19

07 октября 2019 года

Дело №

А26-858/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,
Корабухиной Л.И.,

при участии от Центральной акцизной таможни Тандыжалиевой М.Б.  (доверенность № 05-23/09047), от общества с ограниченной ответственностью «АПЛ – Сов» Гнездилова А.В. (доверенность от 29.05.2019 № б/н),

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПЛ-Сов» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу
№ А26-858/2019,

у с т а н о в и л:

Центральная акцизная таможня, адрес: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее – Таможня),  обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПЛ – Сов»,адрес: 186931, Республика Карелия,
г. Костомукша, Ледмозерское ш., д. 32, ОГРН 1071002000630, ИНН 1004013059 (далее - Общество), о взыскании 4 500 000 руб. неуплаченного утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлениемТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на отсутствие в настоящем случае оснований для взыскания утилизационного сбора.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни ходатайствовал о приостановлении производства по делу. В удовлетворении ходатайства отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 Обществом на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни была подана декларация на товары (далее – ДТ)
№ 10009193/091017/0007313, по которой предъявлен к таможенному декларированию товар: фронтальный колесный погрузчик марки VOLVO, модель 4400, серийный номер 2537, бывший в эксплуатации, 1981 года выпуска, максимальная техническая допустимая масса 19 200 кг.

В графе 33 указанной ДТ декларантом был заявлен классификационный код 8429 51 990 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Вышеуказанный товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «временный ввоз».

 В связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении спорной самоходной машины, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Таможни правомерными, в связи с чем взыскал с Общества утилизационный сбор в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты  подлежащими отмене по следующим основаниям.

Установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории ЕАЭС, их вывоза с его таможенной территории и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС в отношении товаров применяются таможенные процедуры, к которым относится таможенная процедура временного ввоза (допуска) (подпункт 10 пункта 2 статьи 127 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 ТК ЕАЭС под таможенной процедурой временного ввоза (допуска) понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров (пункт 2 статьи 219 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 220 ТК ЕАЭС установлены условия помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), одним из которых является частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 223 ТК ЕАЭС, за исключением случая, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ЕАЭС временное нахождение и использование товаров на таможенной территории ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 2).

В пункте 3 статьи 219 ТК ЕАЭС определено, что категории товаров, временное нахождение и использование которых на таможенной территории ЕАЭС в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, условия такого временного нахождения и использования, а также предельные сроки такого временного нахождения и использования определяются Комиссией и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Согласно пункта 3 статьи 221 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) таможенный орган на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС устанавливает срок действия этой таможенной процедуры, который с учетом пункта 4 статьи 221 ТК ЕАЭС не может превышать срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 221 ТК ЕАЭС, или срок, определенный Евразийской экономической комиссией в соответствии с пунктом 2 статьи 221 ТК ЕАЭС.

В целом предельный срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), согласно пункта 1 статьи 221 ТК ЕАЭС, не может превышать два года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений естественного характера. Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта, модернизации), техническое обслуживание при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при завершении действия процедуры временного ввоза (пункт 1 статьи 222 ТК ЕАЭС).

Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта (пункт 3 статьи 222 ТК ЕАЭС), за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 222 данного Кодекса.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру «временного ввоза (допуска)», в отличие от таможенной процедуры выпуска для «внутреннего потребления», в течение срока действия названной процедуры будут вывезены с таможенной территории ЕАЭС.

Как видно из обжалуемых судебных актов, при их принятии судебные инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), согласно которому за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств с учетом их технических характеристик и износа.

Пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ признает основными плательщиками утилизационного сбора лиц, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию либо осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации.

Порядок взимания утилизационного сбора, а также виды и категории транспортных средств, в отношении которых он уплачивается, согласно пунктам 2 и 4 упомянутой статьи определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 упомянутой статьи предусмотрено, что при установлении размера утилизационного сбора должен учитываться год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Законодателем также предположена компенсация за счет средств федерального бюджета затрат организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с осуществлением ими деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств (пункт 8 статьи 24.1 Закона
№ 89-ФЗ).

Из положений Закона № 89-ФЗ следует, что введение и взимание утилизационного сбора связано, прежде всего, с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.

Между тем, как следует из буквального содержания положений статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, объектом утилизационного сбора признается каждое транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи. Исключения, касающиеся транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), при этом не предусмотрены.

Между тем, следует учесть, что Постановлениемот 19.07.2019 № 30-П (далее – Постановление № 30-П) Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57, в той мере, в какой они допускают возложение обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на таких же условиях, как за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Свой вывод Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, мотивировал и тем, что временный характер нахождения транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на территории страны и обязанность их последующего вывоза не позволяют предполагать последующую утилизацию таких транспортных средств (кроме исключительных случаев, не связанных с целями ввоза такого товара) на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о таком же совокупном объеме негативного воздействия на окружающую среду от их эксплуатации в период, предшествующий их утилизации, как это касается транспортных средств, нахождение которых в Российской Федерации предполагается постоянным.

Так, в названном подновлении указано, что при существенно различном предполагаемом воздействии транспортных средств на окружающую среду в Российской Федерации при их попадании на ее территорию в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления и таможенной процедуре временного ввоза (допуска) лица, ввозящие их, обременяются уплатой утилизационного сбора в одинаковом размере, что, по существу, означает взимание с лиц, осуществляющих временный ввоз транспортного средства, экономически не обоснованного обязательного платежа, что свидетельствует о произвольном характере правового регулирования в этой части, приводит к отступлению от принципов справедливости и соразмерности.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, плательщики утилизационного сбора, осуществившие временный ввоз транспортного средства, ставятся в заведомо неравное положение с иными плательщиками утилизационного сбора, оплатившими его в том же размере, которые смогут рассчитывать на указанное освобождение от платы за утилизацию.

В Постановлении № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации,  прямо указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при решении вопроса о взимании утилизационного сбора с лиц, осуществивших ввоз в Российскую Федерацию транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), следует руководствоваться недопустимостью распространения обязанности по уплате утилизационного сбора на таких лиц, имея в виду, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 указанного Федерального конституционного закона  содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов.

Принимая во внимание изложенные выше выводы Конституционного Суда Российской Федерации и учитывая, что спорный товар  выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «временный ввоз», следует признать, что возложение на Общество обязанности по уплате утилизационного сбора на основании положений статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ в рассматриваемом случае недопустимо, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу следует  отменить и в удовлетворении требований Таможни о взыскании  4 500 000 руб. неуплаченного утилизационного сбора отказать.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, однако с учетом того, что положенная в основание для удовлетворения заявления норма материального права была признана неконституционной, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу  решение и постановление и  принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А26-858/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Центральной акцизной таможни к обществу с ограниченной ответственностью «АПЛ-Сов» о взыскании 4 500 000 руб. утилизационного сбора по таможенной декларации № 10009193/091017/0007313 отказать.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (адрес: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563) в доход общества с ограниченной ответственностью «АПЛ – Сов» (адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, Ледмозерское ш., д. 32, ОГРН 1071002000630,
ИНН 1004013059) 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

           Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А26-858/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина