ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 августа 2020 года | Дело № А26-6209/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.
при участии:
от истца: представителя ФИО1, доверенность от 23.12.2019
от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 23.04.2020
от 3-х лиц: 1. представителя ФИО3, доверенность от 01.01.2020;
2. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-6740/2020, 13АП-6742/2020, 13АП-6745/2020 ) АО «Прионежская сетевая компания», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», АО «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 по делу № А26-6209/2018 , принятое
по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания»
к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»
3-и лица: 1. акционерное общество «ТНС энерго Карелия»;
2 общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМир Сервис»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») 474 837 рублей 63 копейки задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии по договору № 15-ПСК от 13.02.2015 за апрель 2018, из которых:
– 188 623 рубля 24 копейки – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в аварийные и ветхие дома (1-й блок разногласий);
– 110 278 рублей 20 копеек – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к ТП-123 (2-й блок разногласий);
– 10 123 рубля 23 копейки – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в дома, расположенные в <...> блок разногласий);
– 105 261 рубль 93 копейки – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома в г. Сортавала (4-й блок разногласий);
– 78 160 рублей 29 копеек – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома в г. Сегежа (5-й блок разногласий);
– 143 785 рублей 34 копейки – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, по которым расчет определен по показаниям общедомовых приборов учета (6-й блок разногласий);
– 76 рублей 17 копеек – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в многоквартирный жилой дом в пос. Кривой порог (7-й блок разногласий);
– 7 203 рубля 41 копейка – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ЖСК «Сорта» (8-й блок разногласий).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют на стороне ответчика акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – третье лицо 1, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМир Сервис» (далее – третье лицо 2, ООО «ТеплоМир Сервис»).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности по платежному поручению № 13527 от 13.06.2019 на 112 563 рубля 29 копеек, просил взыскать с ответчика 362274 рубля 34 копейки, в том числе:
– 19 949 рублей 06 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в аварийные и ветхие дома (1-й блок разногласий);
– 110 278 рублей 20 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к ТП-123 (2-й блок разногласий);
– 105 261 рубль 93 копейки долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома в г. Сортавала (4-й блок разногласий);
– 78 160 рублей 29 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома в г. Сегежа (5-й блок разногласий);
– 41 421 рубль 45 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, по которым расчет определен по показаниям общедомовых приборов учета (6-й блок разногласий);
– 7 203 рубля 41 копейка долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ЖСК «Сорта» (8-й блок разногласий).
Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 302 332 рубля 93 копейки задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, ответчик и третье лицо 1 обжаловали решение в апелляционном порядке.
Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований на сумму 52 738 руб. по аварийным, ветхим МЖД и в части разногласий по ЖСК «Сорта».
Истец указал, что действующее законодательство об электроэнергетике не предусматривает специального порядка для определения объема электроэнергии в отношении аварийных МЖД, следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате, равен объему ресурса, поступившему в МЖД.
По мнению истца, суд необоснованно не дал оценки представленным истцом актам об установлении наличия технической возможности установки и использования в расчетах приборов учета в аварийных домах, так как наличие таких актов является необходимым и достаточным основанием для использования в расчетах показаний общедомовых приборов учета.
Кроме того, истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования по аварийному МЖД по адресу: <...>, так как часть объема полезного отпуска по данному МЖД на сумму 9 038,72 руб. была признана гарантирующим поставщиком, но не оплачена ответчиком.
В отношении разногласий по ЖСК «Сорта» истец указал, что суд необоснованно сослался на наличие оплаты задолженности по физическим лицам, так как в деле нет доказательств оплаты услуг указанными физическими лицами; данные физические лица не были надлежащим образом присоединены к сетям истца, в связи с чем нет оснований полагать, что ответчик произвел оплату услуг за физических лиц.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части возможности разнесения истцом поступающих платежей на разногласия, ранее не оплаченные ответчиком и ТНС и не входившие в оспариваемую часть; изменить мотивировочную часть решения, указав, что суд признает обоснованной позицию ТНС, согласовавшего объем полезного отпуска в аварийные дома, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; заявленные исковые требования в части, касающейся взыскания за оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 188 623,54 руб. удовлетворению не подлежат.
Ответчик указал, что ТНС направило в адрес истца корректировочные документы, в том числе за спорный период; после проведения корректировок стоимость услуг в редакции ТНС составила 231 276 758,29 руб. В связи с образовавшейся переплатой за спорный период, ответчик письмом от 28.11.2018 об изменении назначения платежа перенес платеж в размере 81 156,27 руб. на иной период.
В результате проведенных корректировок за 2015-2019 годы, стоимость услуг в редакции ТНС составила 231 389 321,58; платежным поручением от 13.06.2019 ответчик оплатил остаток задолженности в размере 112 563,29 руб.
Таким образом, как указал ответчик, истец знал перечень потребителей, в отношении которых проведена корректировка и об оплате ответчиком на основании данных корректировок, в связи с чем утверждение истца об отсутствии у него информации о том, за каких потребителей получена оплата, как и самовольное разнесение истцом платежей на тех потребителей, которые находятся в споре с ТНС, является злоупотреблением правом.
Часть разногласий, как указал ответчик, сторонами не были урегулированы и не вошли в неоспариваемую часть, оплаченную ответчиком до проведения корректировок.
Ответчик считает, что у истца отсутствовали основания для разнесения средств в размере 112 563, 29 руб. на аварийные дома, а также на блок разногласий, касающийся домов, по которым расчет определен по показаниям ОПУ; истец должен был отнести оплату в размере 112 563,29 руб. на разногласия, которые были урегулированы ТНС корректировками от 17.10.2018 и 22.03.2019.
Суд, по мнению ответчика, отказывая в удовлетворении требований в отношении аварийных домов, должен был исключить из суммы исковых требований не 19 949,06 руб., а 188 623,54 руб.
Третье лицо-1 в своей апелляционной жалобе оспаривает решение в части взыскания с ответчика 92 164 руб. 51 коп. за оказанные услуги в отношении здания по адресу: <...> и МКД в г. Сегежа по адресам: ул. Советов, дома 4 и 5, ул. Кирова, д. 8А.
По мнению ТНС, здание по адресу: <...> не является многоквартирным домом, а является нежилым зданием, находящимся в оперативном управлении, потребление электроэнергии на указанном объекте производилось в отсутствие договора с гарантирующим поставщиком, по открытым ТНС лицевым счетам начисления не производились, оплата не выставлялась, следовательно, истец неправомерно потребовал с ответчика оплаты услуг в отношении указанного объекта, а суд неправомерно удовлетворил данное требование истца.
Разногласия сторон в отношении объектов в г. Сегежа по адресам: ул. Советов, дома 4 и 5, ул. Кирова, д. 8А связаны, как указало третье лицо-1, с разным порядком расчета объема полезного отпуска, т.к. истец определяет объем полезного отпуска на основании показаний общедомового прибора учета, а ТНС – исходя из показаний индивидуальных приборов учета, так как истец не снимал показания в соответствующие числа искового периода и не предоставлял их гарантирующему поставщику, показания были получены сетевой организацией и гарантирующим поставщиком только в последующих периодах.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность перерасчета размера платы за электроэнергию, потребленную на ОДН; Правила № 354 не содержат специального порядка расчетов объема электроэнергии, поставленной на ОДН при отсутствии показаний общедомового прибора учета..
ТНС указано, что в связи отсутствием законного порядка перерасчета потребителям объема электроэнергии, поставленной на ОДН, по показаниям общедомового прибора учета (при несвоевременном получении сведений), гарантирующий поставщик не имеет возможности осуществить перерасчет.
Поскольку своевременное снятие показаний является обязанностью истца как собственника общедомовых приборов учета, данная обязанность истцом не исполнялась, все негативные последствия, связанные с таким неисполнением, несет сетевая организация.
Таким образом, по мнению ТНС, в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в указанные дома в г. Сегежа в размере 78 160,29 руб. следовало отказать.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 09.04.2020.
27.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступили возражения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах АО «ТНС энерго Карелия» и ПАО «МРСК Северо-Запада», истец просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица 1, решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения.
Определением апелляционного суда от 09.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 09.04.2020 № 821 изменена дата судебного заседания на 28.05.2020.
06.05.2020 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «ПСК», в котором третье лицо 1 считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ПСК» и отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг, оказанных в отношении МКД, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу или капитальному ремонту; стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении ЖСК «Сорта» отсутствуют.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступали.
От АО «ПСК» поступили письменные пояснения от 22.05.2020, от 02.07.2020.
28.05.2020, 29.06.2020 судебные заседания откладывались с учетом ходатайств сторон об отложении.
06.07.2020 в заседании суда апелляционной инстанции каждый из подателей апелляционных жалоб (истец, ответчик, третье лицо-1) поддержал доводы своей жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Истец возражал против удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица 1, ответчик возражал против удовлетворения жалоб истца и третьего лица 1.
Третье лицо 1 возражало против удовлетворения жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца. Третьим лицом 1 не заявлено возражений против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
13.02.2015 между АО «ПСК» (исполнитель) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 15-ПСК (далее – договор № 15-ПСК), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется исполнителем от точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение № 1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение № 2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергией с иными смежными сетевыми организациями, имеющими присоединение к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, заказчик регулирует самостоятельно.
Согласно пункту 3.3. указанного договора объем электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании сводного акта первичного учета электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения № 4 к настоящему договору. Итоговые объемы электрической энергии, переданной исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем по форме приложения № 4.1 к настоящему договору и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.
В пункте 4.1. данного договора установлено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц (
На основании пункта 4.3. названного договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.
Пунктом 4.5. спорного договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий к акту об оказании услуг по объему и (или) стоимости оказанных услуг заказчик обязан подписать акт об оказании услуг с указанием оспариваемого и неоспариваемого объема оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае отсутствия представления заказчиком письменных возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения им акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными и принятыми. В целях согласования оспариваемого объема, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий.
В соответствии с пунктом 4.6. договора № 15-ПСК по мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объемы оформляются корректировочным актом об оказании услуг. Корректировочный счет-фактура оформляется исполнителем в момент урегулирования разногласий в порядке статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в течение 5 календарных дней направляется в адрес заказчика.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО «ПСК» оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, перечисленных в приложении № 2 к договору № 15-ПСК, в том числе, потребителям, у которых заключены договоры энергоснабжения и направил в адрес ответчика акт об оказании услуг в объеме 63 921 739 кВтч на общую сумму 231 850 271 руб. 06 коп. и счет-фактуру от 30.04.2018 № 04000000171 на такую же сумму.
Неоспариваемая часть, оплаченная ответчиком, составила 231 357 914,56 руб., оспариваемая – 474 837,63 руб.
Разногласия сторон состоят из объема полезного отпуска электрической энергии потребителям, не согласованного гарантирующим поставщиком.
В ходе рассмотрения дела часть разногласий по объему оказанных услуг была урегулирована, в связи с чем истец уточнил исковые требования.
Окончательная сумма исковых требования составила 362 274 рубля 34 копейки Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил № 861).
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по объему полезного отпуска за апрель 2018 года.
Объем оказанных услуг в силу действующей в Республике Карелия тарифной модели, должен определяться в точках присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям истца. Указанными потребителями заключены договоры энергоснабжения с гарантирующими поставщиками, в рамках которых потребители оплачивают гарантирующим поставщикам услугу по передаче электрической энергии, оказанную ответчиком с привлечением истца.
В свою очередь, гарантирующие поставщики обязаны оплачивать данную услугу ответчику, а ответчик - истцу по соответствующим тарифам.
Суд, рассматривая разногласия сторон в части определения объема полезного отпуска в многоквартирные дома, признанные аварийными, ветхими и подлежащими сносу, признал обоснованной позицию ответчика о том, что объем электроэнергии на общедомовые нужды в указанных домах следует определять по нормативу потребления электрической энергии.
Истец же определил объем полезного отпуска в указанные многоквартирные дома по показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии в объеме, превышающем объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Отклоняя доводы истца по спорному вопросу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 4, абзаца 1 пункта 15(1), абзаца 11 пункта 15(1) Правил № 861, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).
Суд принял во внимание, что вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.
Представленными в материалы дела актами органов местного самоуправления, предписаниями Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, и судебными актами судов общей юрисдикции, содержащих ссылки на соответствующие акты органов местного самоуправления, подтверждается факт признания спорных домов аварийными.
Учитывая то, что спорные дома включены в перечень домов, признанных аварийными, в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Таким образом, рассмотрев блок разногласий № 1 (разногласия по аварийным, ветхим домам и домам, подлежащим сносу), суд правомерно указал, что исковые требования в части 19 949 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежат.
Рассматривая блок разногласий № 2 по задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к ТП-123 в размере 110 278 руб. 20 коп., суд установил, что ответчик и третье лицо-1 подтверждают правомерность позиции истца о том, что полезный отпуск в части оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям через ТП-123, является полезным отпуском АО «ПСК», но ссылаются на наличие у ответчика переплаты за оказанные услуги, полагая, что данная задолженность уже погашена.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что у него имелась переплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии за апрель 2018 года в размере 110 278 руб. 20 коп., суд посчитал, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Выводы суда в указанной части не оспариваются в апелляционных жалобах участвующих в деле лиц.
3-й блок разногласий – о взыскании 10 123 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в дома, расположенные в <...> не был включен истцом в уточненные исковые требования и судом не рассматривался.
Суд установил, что по части разногласий из блока № 4 относительно задолженности за электрическую энергию, передача которой осуществлялась в дома по адресам в г. Сортавала: Транспортный переулок, д. № 8 (27 783 руб. 55 коп.), Транспортный переулок д. № 10 (23 285 руб. 95 коп.), ул. Загородная, д. 12 (7 399 руб. 27 коп.), в общей сумме 58 468 руб. 77 коп., между сторонами нет спора, поскольку и ответчик и третье лицо – 1 не оспаривают наличие и размер данной задолженности.
Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения требования истца в размере 46 793 руб. 16 коп. (из общей суммы задолженности по блоку № 4 - 105 261 руб. 93 коп.), задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ветхие и аварийные многоквартирные жилые дома в <...> а также в дом № 8-а по ул. Мира, не являющийся многоквартирным жилым домом.
Рассматривая разногласия по объемам электроэнергии, переданной в дом, расположенный по адресу: <...>, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 17 360 руб. 42 коп. (<...>) подлежит удовлетворению.
Этот вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.
Как следует из материалов дела, ТНС считает, что по указанному адресу имеет место бездоговорное потребление электроэнергии и, как следствие, отсутствует полезный отпуск электроэнергии, так как объем полезного отпуска в отношении данного здания в спорный период составил 0 кВтч, поскольку данное здание не является жилым; находится в оперативном управлении; договор энергоснабжения потребление электроэнергии в отношении указанной точки поставки отсутствует.
В свою очередь, истец указывает, что энергия потреблялась именно жилым домом, в связи с чем бездоговорное потребление отсутствует.
Из справочной информации Росреестра следует, что расположенное по указанному адресу ранее учтенное здание поставлено на кадастровый учет 22.11.2011 как нежилое, общежитие; 15.01.2009 зарегистрировано право оперативного управления федерального государственного учреждения «Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района».
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие сведений о спорном здании, как о жилом доме, у администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» и на информационном ресурсе «Реформа ЖКХ» само по себе не означает, что здание не является жилым, учитывая ведомственную принадлежность здания общежития.
Согласно передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2011 дом 8А по ул. Мира в г. Сортавала (военный городок № 1) передавался от Петрозаводской КЭЧ в адрес ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» (Учреждение) как общежитие с назначением жилое здание (позиция 412 акта).
Судом установлено, что ранее в отношении указанной точки поставки открывались лицевые счета для расчетов с физическими лицами, но в течение значительного периода времени показания индивидуальных приборов учета ТНС не передавались, платежи не начислялись. Первоначальное назначение помещений в указанном здании – «Общежитие».
Учитывая, что в данном здании физическим лицам открыты лицевые счета, а также то, что ТНС в нарушение статьи 23 ЖК РФ не представило в материалы дела доказательств перевода жилых помещений в нежилые, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Учреждения и, как следствие, о наличии полезного отпуска энергоресурса.
Таким образом, суд обоснованно принял доводы истца и признал услуги по передаче электрической энергии в размере 14 004 руб. 22 коп. подлежащими оплате.
Требования истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по домам в <...>, и ул. Северная, д. 24, являющимися аварийными и подлежащими сносу, в сумме 32 788 руб. 94 коп. (28 581,51 + 4 207,43), признаны судом не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, что и рассмотренные в блоке № 1 разногласия, касающиеся аварийных, ветхих домов и домов, подлежащим сносу.
Общая сумма удовлетворенных требований по блоку разногласий № 4, таким образом, составила 72 472 руб. 99 коп. (58 468 руб. 77 коп.+ 14 004 руб. 22 коп.)
Рассматривая блок разногласий № 5 в сумме 78 160 руб. 29 коп. по требованиям, касающимся взысканию электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в г. Сегежа, по адресам: ул. Советов д. 4 и <...>, суд пришел к выводу о том, что иск в данной части подлежит удовлетворению.
Третье лицо-1 осуществило расчет объема полезного отпуска исходя из показаний ИПУ.
Объем электрической энергии определен ТНС за март, в котором показания не были представлены, и за апрель, в котором не были приняты как суммарные объемы по ИПУ, не учитывающие потребление электроэнергии на общедомовые нужды и потребление электроэнергии потребителями, не сообщившими показания приборов учета, или у которых расчет должен быть произведен расчетным методом.
Истец определил объем по данным многоквартирным домам исходя из показаний общедомовых приборов учета по состоянию на конец апреля 2018 года, за 2 месяца – март и апрель 2018 года.
Из материалов дела следует, что общедомовые приборы учета в спорных домах расположены в ВРУ, принадлежащих потребителю и несвоевременное предоставление показаний ОДПУ связано с отсутствием доступа к ним.
Суд обоснованно отклонил позицию ТНС, указав, что вследствие непринятия к расчету фактического объема электрической энергии, зафиксированного сетевой организацией в следующем расчетном периоде, сетевая организация оплачивает фактически потребленный МКД объем электроэнергии (за вычетом объема, зафиксированного ИПУ) как потери в сетях без всяких к тому правовых оснований.
Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 78 160 руб. 29 коп. удовлетворены правомерно, выводы суда в данной части разногласий соответствуют положениями статьи 543 ГК РФ, пунктов 136, 145, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, подпункта «е» пункта 31(1) Правил № 354.
Блок разногласий № 6 связан со спором между сторонами по размеру задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, по которым расчет определен по показаниям общедомовых приборов учета.
Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо 1 признали задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, по которым расчет определен по показаниям общедомовых приборов учета, в размере 41 421 руб. 45 коп., однако, оспаривали возможность ее взыскания, ссылаясь на то, что ответчика имеется переплата перед истцом.
Поскольку надлежащих доказательств имеющейся переплаты в материалы дела не представлено, суд обоснованно посчитал, что требования в указанной части подлежат удовлетворению на основании части 4 статьи 170 АПК РФ.
Блок разногласий № 7 был исключен истцом из расчета исковых требований при уточнении иска, в связи с чем не рассматривался судом первой инстанции.
Рассматривая блок разногласий № 8, связанный со спором по задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ЖСК «Сорта», суд установил следующие обстоятельства.
Разногласия сторон возникли в связи с тем, что объем электроэнергии в размере 1 986 кВт/ч гарантирующий поставщик относил не на ЖСК «Сорта», а на потребление физических лиц, технологически присоединенных к электросетям ЖСК «Сорта».
Между АО «ТНС» и ЖСК «Сорта» был заключен договор энергоснабжения от 24.06.2009 в отношении точки поставки – «Строящиеся жилые дома (<...> МТП-148 абонентская, ТМН-100/6/04)». При заключении договора были представлены договоры аренды земельных участков заключенные с ФИО4, ФИО5, ФИО6
Поскольку фактическими владельцами энергопринимающих устройств (индивидуальных жилых домов) являлись физические лица, с которыми у АО «ТНС» заключены прямые договоры энергоснабжения, АО «ТНС» в апреле 2018 г. относило объем электроэнергии в размере 1 986 кВт/ч на потребление физических лиц.
Указанный объем электроэнергии был оплачен третьим лицом-1 в адрес ответчика в качестве объема полезного отпуска истца физическим лицам (ФИО4, ФИО5, ФИО7).
Гарантирующий поставщик согласился с позицией истца относительно необходимости отнесения объема электроэнергии в размере 1 986 кВт/ч на точку поставки – ЖСК «Сорта», и 17 июля 2018 года направил в адрес истца письмо № 124-11-31225 о направлении корректировочных финансовых документов и сведений об объемах электроэнергии, отпущенной потребителям АО «ТНС», присоединенных к сетям истца.
Согласно строке 860 сведений, по договору энергоснабжения № 01619 с ЖСК «Сорта» объем электроэнергии в размере 1986 кВт/ч был включен в полезный отпуск истца; в примечании к документу указано, что разногласия урегулированы, принят расчет сетевой организации.
Учитывая, что из объема полезного отпуска истца был исключен объем электроэнергии, потребленной физическими лицами (ранее признанный и оплаченный гарантирующим поставщиком), технологически присоединенными к сетям ЖСК «Сорта», суммарный объем которых также составил 1 986 кВт/ч., суд пришел к выводу о том, что разногласия между истцом и третьим лицом-1 относительно полезного отпуска по ЖСК «Сорта» урегулированы, и, поскольку объем электроэнергии согласован гарантирующим поставщиком, оплачен им ответчику, а ответчиком – истцу, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Рассматривая разногласия сторон, касающиеся оплаты услуг по передаче электроэнергии, признанные ответчиком и третьим лицом, суд пришел к следующим выводам.
Истцом в адрес третьего лица в апреле 2018 года были оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме 63 916 909 кВт/ч на сумму 231 832 752,19 руб.
За этот же период за оказанные истцом услуги от ответчика в адрес истца поступила оплата:
- по акту взаимозачета от 31 марта 2018 года – на сумму 672 067 руб. 18 коп.
- по платежным поручениям № 38505 от 17.05.2018, № 37666 от 15.05.2018, № 37667 от 15.05.2018, № 38504 от 17.05.2018, № 38503 от 17.05.2018 – в размере 230 685 847 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 147-151);
- по платежному поручению № 13527 от 13 июня 2019 года – в размере 112 563 руб. 29 коп. (т. 7 л.д. 99).
Таким образом, ответчиком произведена оплата в адрес истца в сумме 231 470 477 руб. 85 коп.
Разница между стоимостью оказанных услуг (по данным истца) и произведенной оплатой составляет размер исковых требований – 362 274 руб. 34 коп.
Данная сумма исковых требований не совпадает с размером разногласий, имеющихся между истцом с одной стороны и ответчиком и гарантирующим поставщиком, с другой стороны.
Ответчик считает, что услуги оплачены в полном объеме, с учетом корректировки объемов полезного отпуска и стоимости услуг по передаче электрической энергии за иные периоды и переносом переплаты на спорный период.
По данным ответчика, в апреле 2018 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии на сумму 231 389 321,58 руб., которые полностью оплачены ответчиком в сумме 231 389 321,58 руб.
Судом установлено, что ответчик обращался к истцу с письмами об изменении в одностороннем порядке сумм произведенных оплат за предшествующие периоды после истечения значительного периода времени после оплаты, что правомерно расценено судом как недопустимые действия, поскольку противоречит пункту 16 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерством финансов от 29.07.1998 № 34н, не допускающему внесения каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы.
Суд обоснованно указал, что ранее объемы оказанных истцом услуг за предыдущие периоды были согласованы гарантирующим поставщиком, вследствие чего они вошли в неоспариваемую часть в соответствующих периодах и были акцептованы ПАО «МРСК», в связи с чем изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.
С учетом положений пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408 ГК РФ, суд признал обоснованным довод истца о несоответствии пункту 3.3 договора действий ПАО «МРСК» по корректированию назначения платежей на основании данных АО «ТНС», не согласованных АО «ПСК».
Отклоняя возражения ответчика и третьего лица-1 о том, что истцом неправомерно зачтена имевшаяся переплата в счет оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии, которые оспаривались и оспариваются ответчиком и гарантирующим поставщиком, вместо зачета переплаты по тем объемам, которые признаются ответчиком и третьим лицом-1, суд правомерно исходил из следующего..
В силу пунктов 4.5 и 4.7 договора, по итогам каждого расчетного периода объем оказанных услуг по передаче электроэнергии делится на две части: неоспариваемый и оспариваемый объем оказанных услуг. Неоспариваемый объем услуг подлежит оплате ответчиком, а по оспариваемому объему услуг спор может быть решен в судебном порядке.
Часть разногласий, заявленных ответчиком и гарантирующим поставщиком, не входит в исковые требования истца, так как данные потребители и объем оказанных услуг по ним включены в неоспариваемый объем полезного отпуска электрической энергии, обязательство по оплате которого было оплачено ответчиком.
Таким образом, в соответствии с условиями договора обязательство ответчика по оплате неоспариваемой части возникли в силу договора и были прекращены произведенной оплатой в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство; возобновления ранее прекращенного обязательства действующее законодательство не предусматривает.
Доводы, приведенные истцом, ответчиком и третьим лицом-1 в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.
Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Выводы суда соответствуют правовым подходам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 по делу № А26-1798/2018 и от 19.06.2020 по делу № А26-1525/2018.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 по делу № А26-6209/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Жукова | |
Судьи | А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова |
