Постановление АС Республики Карелия от 06.06.2018 № А26-11512/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания     Ю. В. Самарчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-8092/2018 )  АО «Вяртсильский метизный завод»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.02.2018

по делу № А26-11512/2017 (судья Е. И. Левичева), принятое

по заявлению АО «Вяртсильский метизный завод»

к          Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Розова А. В. (доверенность от 10.01.2018)

от ответчика: Вышемирская О. А. (доверенность от 26.01.2017)

установил:

Акционерное общество «Вяртсильский метизный завод» (ОГРН 1021000941785, ИНН 1007008402, место нахождения: 186757, Республика Карелия, г. Сортавала, пгт Вяртсиля, ул. Заводская, д. 1; (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (ОГРН1041001630009, ИНН 1007012208, место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7; далее – инспекция, налоговый орган) от 16.08.2017 № 402 и требования № 4599 по состоянию на 26.10.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 013 467 руб., соответствующих пени в сумме 977 757 руб. 28 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 350 253 руб. 70 коп.

Решением от 06.02.2018 суд признал недействительным решение  инспекции от 16.08.2017 № 402 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей        100 000 руб., признал недействительным требование инспекции № 4599 по состоянию на 26.10.2017, выставленное в адрес общества, об уплате штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей        100 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, им соблюдены требования статей 153, 162, 169, 173 НК РФ. Общество является производителем метизной продукции и осуществляет реализацию готовой продукции, действует согласно пункту 4.9.3 утвержденной на предприятии Учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учету. По мнению заявителя, общество не должно исчислять НДС с сумм, полученных от покупателя в счет компенсации расходов на оплату оказанных третьими лицами – перевозчиками услуг по доставке товаров.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, и просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ по ходатайству инспекции законность и обоснованность решения суда  проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 01.04.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.06.2017 № 459 и вынесено решение от 16.08.2017 №402 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 4 013 467 руб., начислены пени в сумме 977 757 руб. 28 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 350 253 руб. 78 коп. и на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 235 руб. 80 коп. (с учетом применения налоговым органом смягчающих обстоятельств).

Решение инспекции от 16.08.2017 №402 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 20.10.2017 № 13-11/15757@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения инспекцией выставлено  требование от 26.10.2017 № 4599 об уплате доначисленных решением от 16.08.2017 №402  сумм налогов, пени и  штрафов в срок до 20.11.2017.

Не согласившись с законностью вынесенных инспекцией ненормативных актов в части доначисления НДС в сумме 4 013 467 руб., соответствующих пени в сумме 977 757 руб. 28 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 350 253 руб. 70 коп., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по НДС на 26 284 469 руб., полученных от покупателей в возмещение расходов на доставку товаров, по счетам-фактурам, выставленным обществом в рамках агентского договора в адрес покупателей, что послужило основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 4 009 496 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму, полученную от покупателей в счет возмещения расходов на доставку товаров, установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьей 153 НК РФ, увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В ходе проверки установлено, что в 2014 – 2015 годы  общество осуществляло реализацию готовой продукции в адрес покупателей на основании заключенных договоров на поставку металлопродукции.

В 2014 году общество при реализации готовой продукции и доставке ее в адрес покупателей автомобильным транспортом заключало договоры на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом со сторонними организациями - перевозчиками, в том числе:

- от 04.09.2014 № 04/09/2014 с ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг»;

- от 18.09.2014 № 18/04/2014 с ООО «АгроТракСервис;

- от 06.11.2014 № 06/11/2014 с ООО «Логистик Систем Транс».

Также между обществом, ООО «НТМ» и ООО «Максимум» действовали договоры, заключенные заявителем ранее 01.01.2014 и пролонгированные в проверяемых периодах.

Договорами на поставку металлопродукции установлена обязанность поставщика (общества) организовать и осуществить передачу продукции перевозчику и обеспечить расчеты за перевозку; одновременно с оплатой продукции предусмотрено возмещение покупателями обществу транспортных расходов.

Для возмещения данных расходов общество выставляет в адрес покупателя продукции счет-фактуру на транспортные услуги, подписывает с ним акт возмещения транспортных расходов, а также предоставляет покупателю документы, полученные от перевозчика, счет-фактуру на транспортные услуги и акт об оказании транспортных услуг.

Затраты поставщика на организацию доставки продукции покупателям входят в общую стоимость продукции.

В соответствии с пунктами 4.4 договоров поставщик выступает посредником при доставке продукции, что является дополнительной сопутствующей услугой, затраты поставщика на организацию перевозки входят в общую стоимость продукции.

Впоследствии между обществом и покупателями на каждую поставку заключались соглашения к договорам, в которых предусматривались условия поставки автотранспортом и компенсация транспортных услуг (без НДС и с НДС).

При проверке книг продаж и покупок, журналов учета полученных и выставленных счетов фактур за период с 2014 по 2015 год инспекцией выявлены счета-фактуры, отраженные в журналах учета полученных и выставленных счетов-фактур и не включенные в книги продаж и покупок.

В ходе проверки инспекцией установлено, что при привлечении для организации доставки продукции автомобильным транспортом перевозчиков полученные от последнего счета-фактуры на транспортные услуги общество регистрировало в журнале полученных счетов-фактур и не регистрировало в книге покупок, на сумму возмещаемых транспортных расходов выписывало счет-фактуру, который не регистрировало в книге продаж; не учитывало указанные операции при определении сумм выручки и расходов.

Общество, ссылаясь на положения, закрепленные в его учетной политике, указывает, что у него, как агента при организации доставки товаров покупателям отсутствует обязанность включать в налоговую базу выручку, полученную от доставки товаров в рамках агентских договоров.

Суд, проанализировав условия договоров поставки и договоров на оказание транспортных услуг, отклонил данный довод общества, посчитав, что по своей сути договоры поставки в части оказания транспортных услуг не являются агентскими и деятельность общества не носила посреднический характер.

В рассматриваемом случае общество помимо оплаты самих транспортных услуг не получало от покупателей посредническое вознаграждение за оказанные агентские услуги, отчеты агента о выполнении агентского поручения в материалах дела отсутствуют. Затраты поставщика на организацию доставки продукции покупателям входят в общую стоимость продукции. В выставленные обществом покупателям счета-фактуры на возмещение транспортных расходов включен НДС.

Кроме того, инспекция установила, что покупатели продукции принимали к вычету суммы НДС по возмещаемым транспортным расходам.

На основании оценки условий заключенных заявителем договоров поставки, судом сделан обоснованный вывод, что в данном случае общество признается лицом, оказывающим услугу по доставке товара с привлечением третьих лиц. Соответственно, денежные средства, полученные продавцом продукции от покупателя в качестве возмещения расходов на услуги по транспортировке товаров, связаны с оплатой товара и подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у продавца товаров на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией установлено и подтверждено материалами дела, что организации, оказывающие транспортные услуги в адрес общества – ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг», ООО «НТМ», ООО «АгроТракСервис», ООО «Максимум», ООО «Логистик Систем Транс», фактически деятельность по перевозке не осуществляли.

Судом принято во внимание, что ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг», ООО «НТМ», ООО «АгроТракСервис», ООО «Максимум», ООО «Логистик Систем Транс» имели признаки «фирм - однодневок», не имели ни трудовых, ни материальных ресурсов, необходимых для самостоятельного оказания транспортных услуг, исчислена минимальная сумма налоговых платежей.

При анализе представленных выписок банка установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» от общества за оказанные транспортные услуги, перечислены далее с назначением платежа «за транспортные услуги с пометкой «НДС не облагается» в адрес ООО «Империя» (в период с 09.09.2014 по 30.12.2014), ООО «Барин», ИП Сергеева К.М., ИП Ипатова О.В., ИП Бабарикова А.Н. и др.; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «НТМ» от заявителя за оказанные транспортные услуги, перечислены далее с назначением платежа «за транспортные услуги с пометкой «НДС не облагается» ООО «Империя» (67%), ИП Никифорову А.А., ИП Баранову А.В.; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Максимум» от заявителя за оказанные транспортные услуги, перечисляются Иванову С. И. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору, НДС не облагается» (в период с 05.02.2014 по 30.10.2015), ООО «Рус-Моторес» с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору, НДС не облагается» (в период с 30.11.2015 по 30.12.2015); согласно выписке банка ООО «АгроТракСервис» получателями денежных средств за транспортные услуги являются ООО «Максимум», ИП Иванов С.И.;  согласно выписке банка ООО «Логистик Систем Транс» получателями денежных средств за транспортные услуги являются ООО «ЛС-ТРАНС» и физические лица, в том числе ИП Исупов А.В., далее, денежные средства ООО «ЛС-ТРАНС» перечислены физическим лицам, указанным в транспортных накладных по перевозчику ООО «Логистик Систем Транс» в качестве водителей транспортных средств.

ООО «Максимум» и ООО «АгроТракСервис» являются взаимозависимыми, поскольку руководитель ООО «Максимум» Семенихин Л.А. является единоличным учредителем ООО «АгроТракСервис».

Индивидуальный предприниматель Иванов С.И., является собственником  грузовых автомобилей, предоставляет в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности «грузоперевозки».

Индивидуальный предприниматель Сахатова Е.М., начиная с 3 квартала 2015 года, применяет упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

 Деятельность ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» прекращена 26.07.2016 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Родник».

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что фактическими перевозчиками готовой продукции являлись организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН и ЕНВД, то есть не исчисляющие НДС от оказанных услуг, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС всеми контрагентами по установленной схеме связей от ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг» до начального поставщика, сумма НДС, отраженная в счетах-фактурах, полученных обществом от имени общества «МСТ ЭнергоИнжиниринг», не была уплачена в бюджет ни одной из перечисленных организаций.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные инспекцией в ходе проверки доказательства подтверждают формальный характер сделок общества, ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг», ООО «НТМ», ООО «АгроТракСервис», ООО «Максимум» и ООО «Логистик Систем Транс»,  фактическое оказание услуг по перевозке грузов другими контрагентами, не являющимися плательщиками НДС.

Доказательств, опровергающих данный вывод, общество не представило.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае, представленные инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у ООО «МСТ ЭнергоИнжиниринг», ООО «НТМ», ООО «АгроТракСервис», ООО «Максимум» и ООО «Логистик Систем Транс» необходимых ресурсов, а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, то есть осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Обжалуя решение суда, податель жалобы выражает несогласие с конкретными выводами суда, не учитывая того, что при вынесении решения, суд исходил из совокупности установленных при проведении проверки обстоятельств и оценки в совокупности и взаимосвязи представленных сторонами спора доказательств.

При этом, подателем жалобы никак не опровергнуты документально подтвержденные выводы суда.

Собранные в ходе проведения проверки доказательства свидетельствуют, о том, что договоры на оказание услуг по перевозке грузов заключены для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заключены не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая и объективная оценка представленным заявителем в материалы дела доказательствами и сделан обоснованный вывод о том, что данные документы не подтверждают реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Вместе с тем, признав обоснованным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд применил положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного на заявителя решением от 16.08.2017 №402 штрафа до 100 000 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

По мнению инспекции, суд необоснованно снизил начисленный обществу штраф.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства помимо указанных в этой норме, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив размер начисленного инспекцией штрафа, посчитал возможным снизить штрафные санкции, признав обоснованным взыскание штрафа в сумме 100 000 руб.

Судом учтено тяжелое финансовое положение заявителя.

В обоснование довода о тяжелом финансовом положении заявителя общество указало, что по состоянию на 02.11.2017 на расчетных счетах заявителя находилось 5 602 028 руб. 53 коп. Согласно Форме П-4 статотчетности среднесписочная численность общества по состоянию на март 2017 года составляла 218 человек, фонд оплаты труда – 6 408 313 руб. оспариваемым решением обществу доначислено 5341713 руб. 86 коп. Указанная сумма равна имеющимся на расчетных счетах общества денежным средствам, которые предназначены для погашения текущих обязательств общества перед кредиторами, в том числе обязательств по выплате заработной платы. Назначение заявителю штрафа в указанном крупном размере очевидным образом приведет к негативным для налогоплательщика экономическим последствиям, в том числе сделает невозможным выплату заработной платы сотрудникам своевременно и в полном объеме. Отсутствие достаточных оборотных средств сделает невозможным исполнение заявителем обязательств по заключенным им договорам.

Указанные доводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: копией бухгалтерского баланса на 30.09.2017, на 30.11.2017, копией сведений о численности, заработной плате и движении работников (Форма П-4), копиями договоров с контрагентами, справкой инспекции от 31.10.2017 об открытых счетах в банках, выписками по лицевым счетам.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия   от 06.02.2018 по делу        №  А26-11512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.