ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 апреля 2016 года | Дело № А26-1661/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.
при участии:
от заявителя: Литвиненко Н.А. по доверенности от 14.01.2015
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1946/2016 ) ООО "Оздоровительный центр "Три желания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2015 по делу № А26-1661/2015 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Оздоровительный центр "Три желания"
к ГУ – УПФ РФ в городе Петрозаводске Республики Карелия
о признании факта утраты ответчиком права на взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисление и взыскание пеней
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ТРИ ЖЕЛАНИЯ" (ОГРН 1041000021908, ИНН 100115862, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д. 2) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (ОГРН 1021000511344, ИНН 1001042774, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 2 Б) (далее - ответчик, Пенсионный фонд, Фонд) о признании факта утраты ответчиком права на взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисление и взыскание пеней, обязании ответчика принять решение о признании безнадежными к взысканию и списании спорной недоимки и задолженности по начисленным пеням и внесении соответствующих сведений в программно-технические комплексы «Страхователи» и «Администрирование страховых взносов», взыскании денежной компенсации в размере 50 000 руб.
Решением суда от 03.12.2015заявление удовлетворено в части признания факта утраты Фондом права на взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2005 по делу А26-6249/2005-27, начисление и взыскание пени на сумму недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания. В удовлетворении остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требование об обязании ответчика принять решение о признании безнадежным к взысканию и списании спорной недоимки и задолженности по пеням и внесении соответствующих сведений в программно-технические комплексы «Страхователи» и «Администрирование страховых взносов», поскольку данный отказ лишает решение суда полезного для истца значения. По мнению Общества, суд неправомерно оставил без удовлетворения требование о взыскании астрэнта.
Фонд, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2005 по делу А26-6249/2005-27 с Общества в пользу Фонда взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 в сумме 26 904 руб. 77 коп., в том числе страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 20 058 руб., на накопительную часть пенсии в сумме 6 606 руб.
Заявитель, полагая, что ответчик не воспользовался процедурой принудительного исполнения судебного акта, и такая возможность у него утрачена, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части факта утраты Фондом права на взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по вышеуказанному решению суда, в связи с истечением установленного срока их взыскания. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части судом не установлены.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
Пунктом 5 ст. 59 НК РФ установлено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Порядок принятия решения Пенсионным фондом установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам" (далее – Порядок).
Согласно подпункту «г» пункта 1 Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам.
В соответствии подпунктом «а» пункта 2 Порядка решение о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается Пенсионным фондом Российской Федерации - в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
На основании подпункта «г» пункта 4 Порядка решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности принимается при наличии копии вступившего в законную силу акта суда, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, заверенная в установленном порядке.
Поскольку Общество до заявления рассматриваемого требования не обращалось в Фонд с заявлением о принятии вышеуказанного решения, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения требований об обязании ответчика принять решение о признании безнадежными к взысканию и списании спорной недоимки и задолженности по начисленным пеням и внесении соответствующих сведений в программно-технические комплексы «Страхователи» и «Администрирование страховых взносов», отсутствуют в связи с нарушением Обществом процедуры обращения с требованием о списании задолженности, предусмотренного ст. 59 НК РФ
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 по делу №А40-39137/13-90-149, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу №А56-73055/2014.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для обязания Фонда принять вышеуказанное решение.
Кроме того, Обществом заявлено требование о присуждении денежных средств в размере 50 000 руб. на случай неисполнения судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Статьей 308.3 установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Пунктом 1 статьи 2 НК РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае, спорные правоотношения сторон основаны на властном подчинении и вытекают из публичных правоотношений, в связи с чем применение мер гражданско-правовой ответственности к Фонду недопустимо.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Таким образом, принимая во внимание, что Обществом заявлено требование о присуждении денежных средств в порядке статьи 308.3 ГК РФ, не подлежащее применению к рассматриваемым правоотношениям, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.
При подаче апелляционной жалобы обществу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «ТРИ ЖЕЛАНИЯ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2015 по делу №А26-1661/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «ТРИ ЖЕЛАНИЯ» (ОГРН 1041000021908) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | О.В. Горбачева С.В. Лущаев |
