ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 февраля 2020 года | Дело № А26-5267/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей И.В. Масенковой, В.Б. Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым
при участии:
от истца: представитель Д.А. Романов по доверенности от 10.05.2019 г.
от ответчика: представитель А.В. Козлова по доверенности от 01.01.2019 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35293/2019 ) ООО «Кортэк-РСБ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2019 г. по делу № А26-5267/2019 , принятое
по иску ООО «Кортэк-РСБ»
к АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»
о взыскании 1 002 015 руб. 10 коп.
и по встречному иску о взыскании 130 562 руб. 56 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кортэк-РСБ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – ответчик, Компания) о взыскании с ответчика 1002015 руб. 10 коп. в качестве оплаты (задолженности) за поставленный товар (по договору поставки № 36БК-2018 от 23.11.2018 г. (далее – Договор)).
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд определением от 11.07.2019 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с истца штрафа в размере 10 % от стоимости поставки некачественного товара, т.е. в сумме 100 201 руб. 50 коп., а также неустойки за нарушение сроков поставки по Договору до даты его расторжения в размере 30361 руб. 06 коп.
Решением арбитражного суда от 09.10.2019 г. в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 100 201 руб. 50 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и 30 361 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по Договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 917 руб.
Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что допущенная (признаваемая) им просрочка в поставке (14.03.2019 г.) является несущественной с учетом того, что эта дата была согласована с покупателем и последний, при этом, не отказался от Договора, а расчет неустойки по 25.05.2019 г., сделанный Компанией, является неправомерным, равно как, по мнению истца, воля на расторжение Договора с указанной даты со стороны ответчика выражено неуполномоченным лицом; помимо этого в направленном к настоящему заседанию дополнении к жалобе Общество указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы, поскольку исходя из приведенных им характеристик товара, согласованного сторонами к поставке, и фактически поставленного товара, последний является качественным и соответствует условиям Договора (техническому заданию).
В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен Договор, согласно которому истец обязался поставить ответчику насосные агрегаты КR-60 c электродвигателем на раме в количестве 2 штук на сумму 1 002 015 руб. 10 коп. в срок до 22.01.2019 г. (спецификация к Договора – приложение № 1).
Договор заключен по результатам проведения закупочной процедуры в форме открытого запроса котировок на основании протокола/решения № 81.1-268ри от 12.11.2018 г. (пункт 11.1 Договора); при этом, согласно пункту 4.2. Договора, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ и др), конструкторской документации и чертежам, согласованным с изготовителем, а также техническому заданию, другим требованиям, установленным Договором; подтверждаться сертификатом поставщика/изготовителя и/или иными подтверждающими качество товара документами; в частности, требования к качеству поставляемого товара определены техническим заданием № ПЗМ-11.05/77 на закупку насосных агрегатов УОДН 201-125-80 УТ36 (приложение № 5 к Договору, далее – Техническое задание), разделом 4 которого технические требования к поставляемому товару определены следующим образом: насосный агрегат марки УОДН 201-125-80 УТ36 (артикул 82193190000090) с электродвигателем на раме (аналог или эквивалент); количество – 2 шт, со следующими характеристиками:
1. Подача, м3/час – 50-95;
2. Напор, м. – 60-30;
3. Высота всасывания, м., не менее - 8;
4. Температура перекачиваемой жидкости, АС - 20-90;
5. Объемная концентрация твердых частиц, %, не более – 10;
6. максимальный размер твердых частиц в жидкости, мм, не более - 10;
7. Вязкость перекачиваемой жидкости, сСт, не более - 500,
8. Плотность перекачиваемой жидкости, кг/м3, не более - 1 000;
9. Мощность привода, кВт – 18,5;
10. Частота вращения вала насоса, об/мин – 3 000;
11. Диаметр условного прохода присоединительных патрубков, мм:
- всасывающий – 125,
- напорный – 80;
12. Тип уплотнения – торцевой;
13. Габаритные размеры, мм – 1206х499х622;
14. Масса, кг – 300.
При этом, поставка аналога товара с иными техническими характеристиками согласно пункту 1.2. Технического задания, не допускается.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в течение 45 дней от даты поставки товара при условии предоставления покупателю оригиналов оформленных в соответствии с условиями договора и действующего законодательства счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12 по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 г.), товарно-транспортной/транспортной/железнодорожной накладной и/или коносамента (один оригинал / одна заверенная поставщиком копия), а также документа, предусмотренного пунктом 11.11 Договора.
Порядок приемки товара по количеству и качеству установлен разделом 4 Договора; в частности, в силу пункта 4.8. Договора претензии по внешнему виду товара (явные дефекты) могут быть заявлены в течение 1 месяца с момента получения товара покупателем; при обнаружении явных дефектов в момент приемки товара от перевозчика покупатель направляет поставщику уведомление о наличии расхождений/несоответствий поставленного товара по количеству и (или) качеству; поставщик, при этом, обязан направить уполномоченного представителя для оформления акта по форме ТОРГ-2 или ТОРГ-3 (или акта, составленного в любой иной форме, подходящей для конкретной поставки на усмотрение покупателя) в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя; отказ поставщика от направления представителя, неприбытие представителя поставщика в установленный срок, а равно неполучение покупателем ответа от поставщика о направлении представителя для продолжения приемки товара, означает согласие поставщика на одностороннюю приемку товара покупателем (грузополучателем), а в случае неявки представителя поставщика в срок, согласованный сторонами в настоящем пункте Договора, покупатель имеет право составить акт о выявлении расхождений/несоответствий поставленного товара в одностороннем порядке, в то же время, поставщик не имеет права предъявлять в таких случаях претензии по порядку оформления указанного акта, его содержанию и установленным в нем обстоятельствам; составленный покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара и/или несоответствия иным условиям настоящего Договора при отсутствии у поставщика в дальнейшем права ссылаться на ненадлежащую приемку товара и придании составленного покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке акта силы документа, составленного с участием поставщика.
Также согласно пункту 4.9. Договора товар, не соответствующий условиям по качеству и/или количеству и/или комплектности и/или не соответствующий иным условиям настоящего договора, а также товар, признанный покупателем браком, считается не поставленным и оплате не подлежит, при том, что в случае непредставления поставщиком документов, указанных в пункте 4.2 Договора, и/или непредставления поставщиком (предоставления в ненадлежаще оформленном виде) документов, указанных в пункте 5.1 Договора, товар считается переданным некомплектным, а обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными; при этом, течение срока исполнения покупателем обязательства по оплате товара приостанавливается до момента предоставления соответствующих документов (либо их надлежащего оформления), а ответственность в виде неустойки, предусмотренная пунктом 6.1 настоящего Договора, к покупателю не применяется (пункт 5.3 Договора); кроме того, в разделе 6 Договора сторонами согласована ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение.
В данном случае, как установил суд (следует из материалов дела), в предусмотренный Договором срок – 22.01.2019 г. – товар ответчику поставлен не был; в связи с нарушением истцом сроков поставки товара письмом от 18.02.2019 г. № 16/969 Компания потребовала поставить товар по Договору не позднее 21.02.2019 г., предупредив о расторжении Договора согласно пункту 6.9.
14.03.2019 г. истец передал ответчику товар; впоследствии стороны вели переписку относительно полноты и комплектности сопроводительных документов на товар; в частности, сопроводительная документация, входящая в комплект товара, согласно экспедиторской расписке от 09.04.2019 г., была передана покупателю 12.04.2019 г.; однако, письмом от 30.04.2019 г. № 16/2610 покупатель известил поставщика о несоответствии товара требованиям Договора и Технического задания по качеству в связи с несоблюдением трех параметров: номинальный напор (66 м вместо 60 м), номинальный расход (100 м3/ч вместо 95 м3/ч), мощность (30 кВт вместо 19 кВт), и просил в течение 5 дней направить специалиста на составление акта несоответствия, заменить насосные агрегаты на соответствующие Договору, при том, что 25.04.2019 г. поставщик уведомил покупателя о планировании выезда технических специалистов для проверки качества товара.
Далее, в связи с отсутствием представителей истца, ответчиком в одностороннем порядке, согласно пункту 4.8. Договора 06.05.2019 г., было составлено заключение о непригодности/несоответствии поставленного Обществом оборудования; письмом 16.05.2019 г. № 79-04/2814 Компания отказалась от исполнения Договора на основании пункта 6.9 в связи с нарушением сроков поставки товара и поставкой товара, не соответствующего Договору, а письмом от 02.07.2019 г. № 79/04/3882 ответчик потребовал от ответчика уплаты неустойки и штрафа за нарушение принятых по Договору обязательств.
В свою очередь, Общество, полагая, что оно надлежащим образом исполнило обязательства по Договору, претензией от 22.04.2019 г. № 19885-2 потребовало оплатить поставленный товар, и ввиду неурегулирования сторонами возникшего конфликта истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости поставленного товара, а ответчик – со встречным иском - о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по пункту 6.6 Договора и неустойки за просрочку поставки товара по пункту 6.2 Договора, и как установлено судом, разногласия сторон сводятся к установлению факта поставки товара ненадлежащего качества.
В этой связи суд исходил из того, что под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям; согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям, при этом, качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.
В данном случае, требования покупателя к качеству поставляемого по договору товара были однозначно определены разделом 4 Технического задания в составе технических требований к насосным агрегатам; техническое задание являлось составной частью документации по проведению закупочной процедуры, в рамках которой истец, как участник закупки, представил оферту (техническое предложение) по заключению договора на предлагаемых ответчиком и соответствующих закупочной документации условиях, в котором содержалось обязательство поставить в случае признания победителем насосы с мощностью 11 кВт и иными характеристиками в соответствии с Техническим заданием.
Между тем, фактически поставленные истцом насосные агрегаты KR-60 имели иные параметры, чем требуемые согласно Техническому заданию и поименованные в техническом предложении при запросе котировок; в частности, к существенным параметрам поставляемых насосных агрегатов относилась величина мощности, которая не должна превышать 18,5 кВт, что было обусловлено требованиям производственной инструкции по эксплуатации мазутного хозяйства № 14; истец же поставил ответчику насосные агрегаты с мощностью электродвигателя 30 кВт, что подтверждается заключение Компании от 06.05.2019 г., фотографиями шильд насосных агрегатов, заключением специалиста № 246/2019 от 16.05.2019 г. и фактически истцом не оспаривалось.
Равным образом, по мнению суда, не соблюдено поставщиком требование к частоте вращения вала (не менее, об/мин), частота вращения вала поставленных насосных агрегатов - 2 900, при заявленной частоте 3 000, при том, что несоответствие поставленного товара требованиям Договора по мощности и частоте вращения вала само по себе свидетельствует о несоблюдении поставщиком пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, а довод же истца со ссылкой на пояснения специалиста М.В. Тучинского о нецелесообразности поставки насосных агрегатов с мощностью менее 30 кВт ввиду недостижения максимальных параметров работы агрегатов с данной мощностью судом отклонен с учетом того, что целесообразность определения требований к поставляемому товару не входит в вопросы, подлежащие определению поставщиком, как не признана судом обоснованной и ссылка истца на заключение специалиста № 246/2019 от 16.05.2019 г., поскольку согласно выводам специалиста, насосный агрегат, поставленный истцом - KR-60, является аналогом насосной установки УОДН 201-125-80-30, тогда как согласно разделу 4 Технического задания истец согласовал поставку иного насосного агрегата - марки УОДН 201-125-80 УТ36 с электродвигателем на раме (аналог или эквивалент); при этом, судом принято во внимание, что показатель «30», в наименовании насосной установки УОДН 201-125-80-30, аналогом которой специалистом признан насосный агрегат, поставленный истцом - KR-60, обозначает показатель мощности - 30 кВт, тогда как ответчику требовалась установка с меньшей мощностью - 18,5 кВт, то есть другой насос, а довод истца об отсутствии насосных агрегатов с характеристиками, указанными в разделе 4 Технического задания, опровергается направленными АО «Корвет» (завод-изготовитель) по запросу суда данными о насосных агрегатах марки УОДН 201-125-80 36УТ и паспортом 5Н.20.00.00 ПК, на листе 6 которого отражены характеристики, аналогичные указанным в Техническом задании, а также представленными ответчиком документами по замещающей сделке.
Также, по мнению суда, проверка качества товара обоснованно проведена ответчиком в одностороннем порядке в связи с уклонением истца от участия в составлении соответствующего акта, что предусмотрено пунктом 4.8 Договора, а результаты такой проверки, оформленные заключением о непригодности/несоответствии поставленного Обществом оборудования, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами являются допустимыми доказательствами факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, и учитывая, что в материалах дела нашел подтверждение факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, недостаток товара, связанный с несоответствием требуемым параметрам по мощности электродвигателя и частоте вращения вала, является существенным и устранимым только путем поставки надлежащих агрегатов, от чего истец отказался, а ответчик обосновано - в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ и пунктами 4.9, 5.3 и 6.9 Договора - отказался от исполнения Договора и оплаты товара; таким образом, требование истца об оплате стоимости поставленного товара, не соответствующего условиям Договора о его качестве, удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд отказал в первоначальном иске.
Рассмотрев встречные требования, суд, руководствуясь, помимо прочего, статьями 330 пункт 1, 331, 393 и 394 Гражданского кодекса РФ, признал их подлежащими удовлетворению, как, в частности, соответствующие пункту 6.2 Договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (и/или партии товара) в сроки, определенные Договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пени: с 1-го по 60-й день просрочки включительно - в размере 0,02 % от стоимости несвоевременно поставленного товара (и/или партии товара) за каждый день просрочки; с 61-го по 90-й день просрочки включительно - в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара (и/или партии товара) за каждый день просрочки; с 91-го дня просрочки по фактическую дату поставки товара (и/или партии товара) включительно - в размере 0.1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара (и/или партии товара) за каждый день просрочки.
В данном случае, факт просрочки поставки товара (с учетом положений пункта 4.9. и пункта 5.3. Договора) подтверждается материалами дела, а соответствующая неустойка, согласно расчету покупателя, не оспоренному поставщиком, составила 30 361 руб. 06 коп. (данный расчет пени судом проверен и признан обоснованным); кроме того, как установил суд, согласно пункту 6.6 Договора в случае поставки некачественного или некомплектного товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости некачественного или некомплектного товара, при том, что уплата данного штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязательства в натуре и от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства согласно пункту 6.2. Договора, а также от возмещения всех убытков покупателя.
В данном случае факт поставки товара ненадлежащего качества опять же нашел документальное подтверждение в материалах дела, а Компания в этой связи обоснованно предъявила к взысканию штраф в сумме 100 201 руб. 50 коп., что составляет 10 % от согласованной в спецификации цены Договора при отклонении судом заявления Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (какие-либо доводы в последней части истцом в жалобе не приведены и в заседании апелляционного суда не озвучены).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате подробного исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела и позиций сторон, а также правильного применения норма материального и процессуального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые (в т.ч. с учетом данных истцом в заседании пояснений) сводятся к надлежащему качеству поставленного им товара, а именно – возможности его использования покупателем при наличии у него более высоких характеристик по сравнению с предусмотренными в Договоре (техническом задании к нему), с чем апелляционный суд согласиться не может, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, целесообразность использования/неиспользования покупателем товара, не соответствующего по качеству, согласованному в договоре с поставщиком, не относится к волеизъявлению последнего (волю на принятие такого товара может выразить только сам покупатель), при том, что материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается (фактически признано) несоответствие характеристик поставленного им товара согласованным сторонами в Договоре (техническом задании к нему) по числовым параметрам (в частности – по мощности – более чем на 60 %).
В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по делу при том, что материалами дела также подтверждается (в частности – фактом поставки необходимого Компании товара другим поставщиком по замещающей сделке) и истцом документально не опровергнуто фактическое наличие (в т.ч. в номенклатуре производимого товара соответствующего завода-изготовителя) и – соответственно - возможность поставки товара по характеристикам соответствующего требованиям покупателя.
Применительно к иным доводам жалобы (факту и периоду просрочки поставки товара и расторжении Договора ненадлежащим лицом), то они, по мнению апелляционного суда, с учетом изложенного выше – поставки Обществом товара ненадлежащего качества, т.е. фактического неисполнения им обязательства по поставке как до даты, заявленной Компанией в качестве момента расторжения Договора, так и вплоть до настоящего момента – на правомерность заявленных ответчиком требований и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которые стороны, при этом, не сослались), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2019 г. по делу № А26-5267/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кортэк-РСБ» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Сотов | |
Судьи | И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина |
