ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 сентября 2019 года | Дело № А26-2730/2019 |
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2019 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19547/2019 ) индивидуального предпринимателя Петрофанова Эдуарда Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2019 по делу № А26-2730/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Терешонок М.В.), принятое по иску Администрации Олонецкого национального муниципального района к индивидуальному предпринимателю Петрофанову Эдуарду Евгеньевичу о взыскании,
установил:
Администрация Олонецкого национального муниципального района (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Петрофанову Эдуарду Евгеньевичу (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 121 752 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 131 от 31.10.2011 и 95 584 руб. 97 коп. пеней.
Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
21.05.2019 Истец представил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой Ответчиком основного долга, просил взыскать с Ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 94 768 руб. 90 коп. за период с 05.01.2015 по 27.12.2018 (л.д. 73 т. 1).
Решением от 06.06.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, с Ответчика в пользу Истца взыскано 94 768 руб. 90 коп. пеней.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению Предпринимателя, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание допущенное Администрацией злоупотребление правом, выразившееся в том, что размер арендной платы был пересчитан в связи с установлением в судебном порядке иной рыночной стоимости земельного участка.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
31.10.2011 между Администрацией (арендодатель) и Петрофановым Эдуардом Евгеньевичем (арендатор) был заключён договор № 131 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район,
д. Путилица, кадастровый номер 10:14:0070502:54 (далее - Договор) (л.д. 17 т. 1).
В соответствии с пунктом 7.1 Договора данный договор был заключен на срок до 30.10.2014. По истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором Договора, согласно пункту 2.1 которого арендная плата рассчитывается согласно занимаемой площади в соответствии с приложением № 2. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 05 числа текущего месяца (пункт 2.3 Договора).
Претензионным письмом № 9269 от 27.12.2018 Администрация уведомила Предпринимателя о наличии задолженности по арендной плате, договорной неустойке, предложив оплатить задолженность в срок до 24.01.2019 (л.д. 46 т. 1).
Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сумма основного долга была оплачена Предпринимателем, в связи с чем Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать только пени в сумме
94 768 руб. 90 коп.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2. Договора в виде пеней за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы задолженности.
Согласно расчету Истца (л.д. 75 т. 1) размер пеней за период с 05.01.2015 по 27.12.2018 составил 94 768 руб. 90 коп. Возражений по арифметике расчета и периоду взыскания пеней Предпринимателем не заявлено. Указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции суммы пени
95 584 руб. 97 коп. (суммы пени до уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является очевидной опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом проверен довод Предпринимателя относительно наличия в действиях Администрации злоупотребления правом.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Действительно, в рамках арбитражного дела №А26-4912/2017 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации, в котором с учетом уточненных в окончательной редакции требований просил признать недействительным приложения № 2 к договору аренды от 31.10.2011 № 131 с 01.01.2015 в части расчета арендной платы исходя из величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 10:14:0070502:54 равной 630 000 руб. и обязать Администрацию произвести перерасчет годовой арендной платы по договору аренды от 31.10.2011 № 131, исходя из величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 10:14:0070502:54 равной 354 000 руб., определенной по результатам судебной экспертизы.
Решением арбитражного суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, приложения № 2 к договору аренды от 31.10.2011 № 131 с 01.01.2015 в части расчета арендной платы исходя из величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 10:14:0070502:54 равной 630 000 руб. признаны недействительными. Суд обязал Администрацию произвести перерасчет годовой арендной платы по договору аренды от 31.10.2011 № 131, исходя из величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 10:14:0070502:54 равной 354 000 руб., с 01.01.2015 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Между тем, в настоящем деле судом установлено, что расчет долга, добровольного уплаченного Предпринимателем после подачи искового заявления, а также расчет пеней произведен Истцом с учетом рыночной стоимости земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-4912/2017 от 21.05.2018.
Сама по себе реализация Администрацией права на взыскание долга и пеней о злоупотреблении правом свидетельствовать не может. На наличие иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом, Предприниматель в апелляционной жалобе не ссылается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо возражений относительно исковых требований, в том числе ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Предпринимателем заявлено не было.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2019 по делу № А26-2730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | Е.В. Жиляева | |
