Постановление АС Республики Карелия от 02.08.2018 № А26-2576/17

02 августа 2018 года

Дело №

А26-2576/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,      Щуриновой С.Ю.,

при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Мазалова С.В. (доверенность от 20.11.2017 № 5893183-191/17),
от закрытого акционерного общества «Ладвинский леспромхоз» Щицеля Е.Л. (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев 31.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.03.2018 по делу № А26-2576/2017 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», место нахождения: 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2,
ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее – Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Ладвинский леспромхоз», место нахождения: 185519, Республика Карелия, район Прионежский, поселок Ладва-Ветка,
ОГРН 1021001120953, ИНН 1020005577 (далее – Леспромхоз, ответчик),
о взыскании 1 540 425 руб. 60 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промлес», место нахождения: 185505, Республика Карелия, Прионежский район, станция Шуйская, Кондопожское шоссе, дом 8, ОГРН 1081038001439, ИНН 1020016480
(далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 решение суда первой инстанции от 08.12.2017 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не применил нормы статей 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Леспромхоз просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным
и обоснованным.

Представители Общества, в установленном порядке извещенного
о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, а представитель Леспромхоза возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами страхования (полис от 14.10.2015 № 443-068468/15 и полис от 19.10.2015
№ 443-069849/15), заключёнными между обществом с ограниченной ответственностью «Де Лаге Ланден Лизинг» (страхователь) и Страховой компанией (страховщик), страховщиком было застраховано следующее имущество: форвардер Ponsse Buffalo 8W и харвестер Ponsse Ergo 8W.

Указанная техника передана Обществу на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2015 № LА-3369/2015.

По условиям договоров страхования в случае полной гибели или утраты застрахованного имущества выгодоприобретателем является страхователь, право на получение страхового возмещения на восстановление рабочего состояния поврежденного или разрушенного предмета лизинга принадлежит лизингополучателю - Обществу.

В период с 20.04.2016 по 09.05.2016 неустановленными лицами похищены комплектующие ( у форвардера Ponsse Buffalo 8W - подлокотники с джойстиками в сборе; у харвестера Ponsse Ergo 8W - подлокотники с джойстиками в сборе; модуль операторского кресла с крепежом и проводкой) с охраняемой территории Леспромхоза.

Страховая компания признавала указанное событие страховым случаем и платёжным поручением от 17.08.2016 № 655208 выплатила Обществу (выгодоприобретатель) страховое возмещение в размере 1 540 425 руб. 60 коп.

Обществом (заказчик) и Леспромхозом (исполнитель) 15.04.2016 заключен договор возмездного оказания услуг № 1-16/17У.

Пунктом 7 указанного договора стороны согласовали, что к его условиям применяются общие положения о хранении.

Пунктом 8 договора определён срок его действия: с 15.04.2016
по 15.05.2016.

Согласно приложению № 1 к договору среди 6 единиц техники на хранение Леспромхозу были переданы форвардер Ponsse Buffalo 8W и харвестер Ponsse Ergo 8W.

В приложении № 1 стороны согласовали стоимость услуг по хранению в размере 5 000 руб. в месяц за каждую единицу техники (30 000 руб. в месяц
за 6 единиц).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный Обществу ущерб,  является Леспромхоз вследствие не надлежащего исполнения договорных обязательств по хранению имущества, Страховая компания направила ему претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 886, 901 ГК РФ, удовлетворил иск.

Апелляционный суд установил, что похищенные комплектующие возвращены правоохранительными органами Обществу, в связи с чем отпали установленные законом основания, дающие Страховой компании право суброгации, и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из содержания статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель, заключивший договор
с поклажедателем, отвечает перед последним за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей на основании статьи 401 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13,
в случае возникновения вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности
из причинения вреда не подлежат применению.

Таким образом, при не сохранности (порче, повреждении) переданного
на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование
об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора,
но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается,
что застрахованное Страховой компанией имущество было передано Леспромхозу на хранение за плату.

Хищения имущества с охраняемой территории Леспромхоза произошло
в период действия договора № 1-16/17У.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное
не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия указанных обстоятельств Леспромхозом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба Обществу вследствие не надлежащего исполнения Леспромхозом принятых на себя обязательств по хранению техники.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному
за наступление страхового случая, переходит к страховщику
от выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, выгодоприобретателем по полисам
от 14.10.2015 № 443-068468/15 и от 19.10.2015 № 443-069849/15 является лизингополучатель - Общество.

Таким образом, Страховая компания, возместившая выгодоприобретателю (поклажедателю) убытки, которые в силу закона обязан был возместить хранитель, получила в размере уплаченной суммы права требования Общества к лицу, обязанному перед ним за утрату имущества – Леспромхозу.

Согласно представленным в материалы дела страховым актам
и платежному поручению Страховая компания произвела выплату страхового возмещения Обществу в размере 1 540 425 руб. 60 коп., из них по полису
№ 443-068468/15 -735 825 руб. 73 коп., по полису № 443-069849/15 -
804 599 руб. 87 коп.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что похищенные с охраняемой территории Леспромхоза комплектующие (у форвардере Ponsse Buffalo 8W - подлокотники с джойстиками в сборе; у харвестере Ponsse Ergo 8W - подлокотники с джойстиками в сборе; модуль операторского кресла с крепежом и проводкой) найдены в ходе расследования, изъяты и 01.08.2017 переданы Обществу.

Как следует из содержания страховых актов, в состав страхового возмещения была включена стоимость похищенных комплектующих, а также стоимость восстановительных работ, за вычетом суммы франшизы, установленной договорами страхования.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что размер франшизы, установленный договорами страхования (по полису № 443-068468/15 - 241 825 руб. 48 коп., по полису № 443-069849/15 - 328 768 руб. 21 коп.), превышает стоимость восстановительного ремонта, включенного в состав страхового возмещения (22 575 руб. и 17 175 руб. соответственно), пришел к обоснованному выводу, что причиненный выгодоприобретателю ущерб в застрахованном имуществе возмещен и Страховой компанией (в размере выплаченного страхового возмещения) и возвратом застрахованного имущества в натуре.

В связи с возмещением выгодоприобретателю причиненного ущерба Страховая компания, занявшая его место, утратила установленные законом основания для взыскания с Леспромхоза ущерба в порядке суброгации.

Доводы подателя жалобы о неприменении апелляционным судом положений статей 15, 393 и 902 ГК РФ в части обязанности Леспромхоза полностью возместить убытки в застрахованном имуществе, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из содержания статьи 965 ГК РФ, к Страховой компании, выплатившей страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что выплаченная Страховой компанией сумма страхового возмещения покрывается стоимостью возвращенного имущества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что утрата Страховой компанией права суброгации не лишает выгодоприобретателя права требования полного возмещения убытков с Леспромхоза в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.8 генерального договора страхования передвижного оборудования (предмета лизинга) от 01.04.2010 № 000193/10, заключенного Страховой компанией (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Де Лаге Ланден Лизинг» (страхователь), в случае обнаружения похищенного застрахованного имущества страхователь после получения им страхового возмещения за похищенный предмет страхования в полном объеме передает найденное застрахованное имущество страховщику в соответствии с требованиями последнего.

Как усматривается из материалов дела, Страховая компания не обращалось к Обществу с требованием передачи найденного застрахованного имущества.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода об отмене обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.03.2018 по делу № А26-2576/2017 оставить без изменения,
а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова