АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, РК, г. Элиста, ул. Пушкина, д. 9
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу.
г. Элиста Дело № А22-2067/05/13-219/Ар.93
23 января 2007 г.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи
Чурюмовой Р.Д., судей Алжеевой Л.А., Челянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Менжеевым Э.Н.
с участием в судебном заседании:
от заявителя – генерального директора Комиссаренко В.М.,
от ответчика – заместителя начальника юридического отдела Гюнзикова Д.М.,
доверенность от 09.01.2007 года № 04-43/63
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская промышленно-финансовая компания»
на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2006 года
по делу по заявлению ЗАО «Западно-Сибирская промышленно-финансовая компания» (далее – общество)
к Инспекции ФНС России по г. Элиста РК (далее – налоговый орган)
о признании действий и бездействий незаконными и признании ненормативных правовых актов недействительными, принятое судьей Арбитражного суда РК Шевченко В.И..
Суд установил:
В Арбитражный суд Республики Калмыкия обратилось ЗАО «Западно-Сибирская промышленно-финансовая компания» с заявлением о признании:
- незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Элиста РК, выразившегося в не регистрации акта выездной налоговой проверки, связанной с ликвидацией предприятия;
- незаконным проведения повторной выездной налоговой проверки;
- недействительным решения Инспекции ФНС России по РК от 27.12.2004 года № 264 о привлечении к налоговой ответственности;
- незаконными действий Инспекции ФНС России по РК по списанию денежных средств с лицевого счета на основании требования об уплате налога от 11.05.2005 года, решения о взыскании налога от 17.06.2005 года № 5968, инкассовых поручений от 18.07.2005 года №№ 27492, 27493, 27494, от 14.09.2005 года №№ 34545, 34543, 34547, 34548, 34549;
- частично недействительными требования об уплате налога от 12.08.2005 года № 10232, решения о взыскании налога от 09.09.2005 года № 6971.
Решением Арбитражного суда РК от 29.09.2006 года в удовлетворении требований общества отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение АС РК от 29.09.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя предъявленные требования следующим.
Первичный акт выездной налоговой проверки признан судом черновиком, в силу того, что он не имеет точной даты и регистрационного номера.
Однако указанный акт подписан представителем налогового органа и главным бухгалтером общества, а отсутствие регистрации акта явилось следствием неправомерного бездействия налогового органа.
Выездная налоговая проверка, начатая в связи с ликвидацией общества 17.06.2004 года, окончена составлением справки от 02.07.2004 года за № 07-09/19534 об отсутствии задолженности по налогам и сборам и акта выездной налоговой проверки б/н. от июля 2004 года, по результатам которой решение налоговым органом не принято.
Обществом 31.05.2005 года получено решение от 27.12.2004 года № 264, вынесенное по результатам налоговой проверки от 26.11.2004 года № 10-16/1605, акт с таким номером обществу не вручался и суду представлен не был.
Решение от 27.12.2004 года № 264 в нарушение положений ст. 101 НК РФ не содержит конкретной даты и сведений о порядке и срока его обжалования.
Утверждение суда о том, что доначисление налога, пени и штрафов правомерно, поскольку часть задолженности признана заявителем является неправильным, так как общество признало задолженность в сумме 1 143 рубля по решению от 27.12.2004 года № 264 только в связи с тем, что она была установлена актом выездной налоговой проверки б/н. от июля 2004 года.
В заявлениях о выдаче патентов общество о своем праве на налоговую льготу не заявляло.
Все остальные действия и ненормативные правовые акты, вынесенные налоговым органом, основаны на оспариваемом решении от 27.12.2004 года № 264, следовательно, являются противоправными.
Инспекция ФНС России по г. Элиста РК в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, указав, что акт б/н. от июля 2004 года не имеет юридической силы, так как не зарегистрирован в соответствующем журнале.
Акт выездной налоговой проверки от 26.11.2004 года № 10-16/1695 вручен генеральному директору общества под роспись.
Нарушение положений ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием к отмене ненормативного правового акта налогового органа, поскольку не повлияло на законность и обоснованность его вынесения.
Представители общества и налогового органа в судебном заседании подтвердили предъявленные требования и дали объяснения по существу доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения представителей общества и налогового органа, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01. 2001 г. по 14.11.2004 г.
Основанием для проведения выездной налоговой проверки являлось заявление о добровольной ликвидации общества.
Выездная налоговая проверка была начата налоговым органом 17.06.2004г. на основании решения №1103 от 17.06.2004 г. приостановлена решением налогового органа №1560 от 17.08.2004 г. ,окончена 14.11.2004 г.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт №10-16/1605 от 26.11.2004г..
Налоговый орган также вынес решение №264 от 29.12.2004 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании вышеуказанного решения Инспекцией было направлено обществу требование №7032 об уплате налога по состоянию на 11.05.2005 г. и требование от 12.08.2005 г. №10232.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. №222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», утратившим силу с 01.01.2003 г. (далее – закон), в случае, когда объектом налогообложения для субъектов малого предпринимательства определенных категорий является валовая выручка, устанавливались следующие ставки единого налога, подлежащего зачислению:
в федеральный бюджет - в размере 3,33 процента от суммы валовой выручки;
в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет - в размере не более 6,67 процента от суммы валовой выручки.
Конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, а также пропорции распределения зачисляемых налоговых платежей между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом устанавливались решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п.2).
Кроме того, органы государственной власти субъектов Российской Федерации были вправе устанавливать для организаций в зависимости от вида осуществляемой ими деятельности льготы и (или) льготный порядок по уплате единого налога для отдельных категорий плательщиков в пределах объема налоговых поступлений, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет (п.3).
В соответствии со ст. 5 настоящего закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, являлся патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет. Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие Закона, подлежала установлению с учетом ставок единого налога решением органа государственного власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. Выплата годовой стоимости патента должна была осуществляться организациями и индивидуальными предпринимателями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Оплата стоимости патента засчитывалась в счет обязательства по уплате единого налога организации. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, уплачиваемая годовая стоимость патента зачислялась в федеральный бюджет, а также в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты в соотношении один к двум.
Приказом Госналогслужбы РФ от 24 января 1996 г. №ВГ-3-02/5 были утверждены формы патентов на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектами малого предпринимательства - организациями и индивидуальными предпринимателями.
Заявителю выдавались Инспекцией патент серии ИБ №848 на период с 01.01.2001г. по 31.12.2001г. и патент серии ИБ №1281 на период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г.
Постановлением Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия от 18 апреля 1996 г. №231-1 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», утратившим силу с 23.04.2003 г., для организаций, на которые распространялось действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, было установлено следующее.
Объект обложения - совокупный доход за отчетный период. В случае, если доля совокупного дохода в валовой выручке составляла более 5 процентов, объектом обложения устанавливалась валовая выручка (п. 1.1).
Ставки единого налога:
от совокупного дохода в размере 20,0 процентов, в том числе в федеральный бюджет - 10,0 процентов;
от валовой выручки за отчетный период в размере 10,0 процентов, в том числе в федеральный бюджет - 3,33 процента от суммы валовой выручки, в республиканский и местный бюджеты - в размере 6,67 процента (п. 1.2).
Годовая стоимость патента в размере 21 тыс. рублей, из них 2/3 уплачиваемой годовой стоимости патента зачислялись в местный бюджет. Выплата годовой стоимости патента осуществлялась организациями и индивидуальными предпринимателями ежеквартально равными долями, не позднее 20-го числа второго месяца отчетного квартала (п.1.3).
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона, статьёй 3 Закона РК от 12 марта 1999 г. №12-11-3 «О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия» было установлено, что предприятия, осуществляющие инвестиции в экономику Республики Калмыкия в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 2 настоящего закона, освобождаются от уплаты налога на совокупный доход (валовую выручку) для субъектов малого предпринимательства в части, зачисляемой в бюджет республики.
На основании со ст. 3 Закона РК от 12.03.1999 г. №12-11-3 Решением Элистинского городского Собрания от 26 апреля 1999 г. №1 «О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия» предприятия, осуществляющие инвестиции в экономику Республики Калмыкия, с 16 апреля 1999 г. были освобождены от уплаты налога на совокупный доход (валовую выручку) для субъектов малого предпринимательства в части, зачисляемой в городской бюджет.
Согласно писем Министерства инвестиционной политики РК от 21.07.2006 г. №252 (т.3 л.д.128) и от 28.08.2006 г. №303 заявитель не соответствовал критериям, установленным МИП РК, и соответственно, не являлся инвестором в экономику республики. Такой же ответ был дан МИП РК Инспекции в ходе выездной налоговой проверки (вх. №05/28077 от 06.08.2004 г.).
Суд отмечает, что общество подтверждает наличие статуса предприятия инвестора, осуществление инвестиций в экономику Калмыкии и правомерность использования льготы.
В соответствии со ст. 3 Закона РК от 12.03.1999 года №12-11-3 «О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику РК» предприятиями-инвесторами являются организации, осуществляющие инвестиции в экономику Республики Калмыкия на основании договора об осуществлении инвестиционной деятельности, направленных на реализацию инвестиционного проекта.
Более того, в соответствии с Положением «О порядке осуществления инвестиций», утвержденного распоряжением Министерства инвестиционной политики РК от 20 апреля 1999 года №4-рп/СМ/20 Министерство инвестиционной политики Республики Калмыкия предоставляет предприятию инвестиционный договор с инициатором инвестиционного проекта, в котором указывается объем вложений, порядок и сроки платежей, банковские реквизиты; организации осуществляют перечисление средств в соответствии с инвестиционным договором, при непосредственном контроле Министерства инвестиционной политики и его структурных подразделений; необходимые инвестиции должны быть перечислены в течение трех месяцев, срок исчисляется со следующего дня после регистрации.
В нарушение указанных положений заявитель не представил доказательств заключения соответствующих договоров и соглашений и осуществления на их основании каких-либо по согласованному объему вложений, в установленном порядке и сроки платежей с указанием банковских реквизитов и выбранного инвестиционного проекта.
Суд приходит к выводу, что заключение инвестиционного договора путем принятия обществом оферты противоречило действующему на тот момент порядку получения статуса инвестора.
Таким образом, общество в отношении подтверждения статуса организации инвестора, дающего право на льготы по республиканским и муниципальным видам налогов каких-либо доказательств не представило, фактически осуществление инвестиции в экономику РК не подтвердило.
Кроме того, общество доказательств получения оферты, ее фактического принятия и произведенной оплаты первоначального инвестиционного взноса и предусмотренных обязательных ежеквартальных инвестиций также не представило.
По причине отсутствия у общества статуса инвестора налоговый орган правильно начислил обществу неуплаченный налог, пени и штрафные санкции, расчет налога, пени и суммы штрафов заявитель не оспаривает.
При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно доначислен единый налог с валовой выручки в республиканский и местный бюджеты по ставке 6,67 %, начислена пеня и штрафные санкции.
Суд отмечает, что выдача налоговым органом налогоплательщику патента имеет единственно возможной юридической целью удостоверение использования налогоплательщиком при уплате налогов упрощенной системы налогообложения.
Патент не является документом, устанавливающим права и обязанности налогоплательщика по уплате налога и использованию льгот, исполнение порядка получения и статус предприятия-инвестора, уплату необходимых инвестиций платежами в установленные законом сроки, а также правомерность использования таких льгот и правильность исчисления налога.
Следовательно, довод общества о том, что общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о получении налоговых льгот судом не принимается, поскольку патент не является документом, устанавливающим получение каких-либо льгот.
При этом, налоговый орган доказательств наличия заявления общества на использование упрощенной системы налогообложения не представил.
Суд отмечает, что правомерность выдачи патента и использование обществом упрощенной системы налогообложения предметом судебного разбирательства не является и обществом не оспаривается.
Факт вынесения решения с нарушениями ст. 101 НК РФ и получения требований с нарушением установленного законом срока обществом и налоговым органом не оспаривается.
Однако, суд приходит к выводу, что нарушение налоговым органом требований ст. 101 НК РФ безусловным основанием к признанию недействительными актов налогового органа не является и в совокупности с правомерным начислением налога, пени и штрафа свидетельствует об отсутствии нарушений законности и обоснованности действий налогового органа.
Нарушение срока направления требований, предусмотренного ст. 70 НК РФ, основанием для прекращения обязанности по уплате налога не является, а срок направления решения налогового органа законом не установлен.
Из журнала регистрации актов выездных налоговых проверок следует, что за № 1605 значится акт выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Проектный институт».
Следовательно, указание в акте выездной налоговой проверки в отношении общества номера 1605 является опиской налогового органа.
Суд отмечает, что указанный журнал не прошит и не пронумерован, что, однако, не опровергает утверждение налогового органа об отсутствии акта от июля 2004 года, поскольку общество не заявило о его фальсификации, общество также не ставит под сомнение факт вынесение акта № 1605 от 20.10.2004 года в отношении ОАО «Проектный институт».
Суд апелляционной инстанции считает, что составление акта от июля 2004 года в отсутствии необходимых реквизитов лишает его юридической силы.
Суд отмечает, что составление промежуточного акта проверки или чернового варианта акта выездной налоговой проверки законом не запрещено.
Более того, доводы общества относительно наличия, так называемого черновика акта выездной налоговой проверки, сводятся к проведению проверки дважды за один и тот же период.
Однако в силу ч. 3 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с ликвидацией предприятия, может проводится независимо от времени проведения предыдущей проверки.
Более того, из решения о приостановлении выездной налоговой проверки 17 августа 2004 года и наличия запросов, направленных по встречным проверкам в рамках указанной выездной налоговой проверки, следует, что проводимая проверка в июле 2004 года завершена быть не могла.
Суд отмечает, что в совокупности указанные обстоятельства описки в указании номера акта и наличия чернового варианта акта выездной налоговой проверки о незаконности решения налогового органа не свидетельствуют и не прекращают обязанность налогоплательщика по уплате налогов.
Действиями и актами налогового органа права общества на защиту своих прав путем обжалования в вышестоящий орган и в суд не нарушены, копии актов имеются у налогоплательщика, требования в добровольном порядке при получении не исполнены, обязанность по уплате налога нашла подтверждение.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, без нарушений норм материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению судебного акта суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь ст.ст.269, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская промышленно-финансовая компания» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Р.Д. Чурюмова
Судьи Л.А. Алжеева
Д.В. Челянов
