П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений арбитражного
суда, не вступивших в законную силу
г. Элиста Дело № А22-461/06/15-61 Ар 104
23 января 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2007г.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего Челянова Д.В., судей Джамбиновой Л.Б., Шевченко В.И.,при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Челяновым Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО ПСФ «Чернобыльремстрой» - Босхамджиева Б.Д. (генеральный директор);
от ОАО «Ремонтно-строительное управление» - не явился, извещен,рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПСФ «Чернобыльремстрой» на решение от 29 ноября 2006 года по иску ООО ПСФ «Чернобыльремстрой» к ООО «Ремонтно-строительное управление» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 358,48 руб. и судебных расходов в размере 46 750 руб. (судья Хазикова В.Н.),
установил:
ООО ПСФ «Чернобыльремстрой» (Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Ремонтно-строительное управление» (Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 147,20 руб. и судебных расходов в размере 46 750 руб., всего – 82 924,20 руб.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец увеличил размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 99 358,48 руб. В этой связи общая сумма иска составила 146 108,48 руб.
Решением арбитражного суда от 29 ноября 2006г. (резолютивная часть объявлена 24.11.2006г.) исковые требования Истца удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 325,89 руб. и судебные расходы в размере 34 970 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит принятое по делу решение отменить и принять новое решение, удовлетворяющее исковые требования Истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права. Так, суд не обосновано взыскал с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2005 г. по 24.11.2006 г. в размере 90 325,89 руб.исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, в то время как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляющая 99 358,48 руб., исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, по отношению к сумме долга 730 792 руб. и с учетом срока просрочки уплаты основного долга и уклонения ответчика от уплаты по настоящее время, является соразмерной.
Кроме того, судом необоснованно взысканы транспортные расходы в сумме 2 820 руб. из расчета 470 руб. на человека, исходя из стоимости проезда по среднему тарифу автоперевозок общественным транспортом по маршруту «Элиста-Краснодар», со ссылкой на стоимость экономных транспортных услуг, а также необоснованно взысканы расходы истца на суточные за двое суток в сумме 600 руб. на троих человек, в соответствии с нормами расходов на служебные командировки, установленные постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. №3.
В судебном заседании представитель истца повторил доводы, указанные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В связи с чем, руководствуясь ст.ст.123,124,156 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2005г. по делу №А22-422/05/13-65, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции соответственно от 20.12.2005г. и 15.03.2006г., с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по договорам строительного подряда в сумме 730 792 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 655, 94 руб., всего 952 447, 94 руб.
В связи с тем, что решение суда от 06.10.200г. по делу №А22-422/05/13-65 ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 358,48 руб. за период с 07.10.2005г. по 24.11.2006г. исходя из учетной ставки банковского процента в размере 12% , а также судебных расходов в размере 46 750 руб., состоящих из оплаты услуг адвоката в размере 30000 руб., транспортных расходов в размере 13200 руб., расходов на проживание в размере 1550 руб. и командировочных расходов в размере 2000 руб.
Решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2006г. исковые требования удовлетворены частично на сумму 125295,98 руб.
При этом судом первой инстанции с Ответчика в пользу Истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 325,89 руб. и судебные расходы в размере 34 970 руб., состоящие из оплаты услуг адвоката в размере 30000 руб., транспортных расходов в размере 2820 руб., расходов на проживание в размере 1550 руб. и командировочных расходов в размере 600 руб.
Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы Истцом оспаривается решение суда от 29.11.06г. в части уменьшения взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 90325,89 руб., транспортных расходов до 2820 руб. и командировочных расходов до 600 руб.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ предусмотрена обязательность судебных актов: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения) , которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течении всего периода просрочки платежа.
Однако, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Как установлено в судебном заседании, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 358,48 руб. исчислены истцом за период с 07.10.2005г. по 24.11.2006г. (412 дней) исходя из учетной ставки банковского процента в размере 12% годовых на сумму долга в размере 730792 руб.
Однако, указанная ставка действовала до 26.06.2006г. В соответствии с телеграммами ЦБ РФ № 1696-у от 23.06.2006г. и № 1734-у от 20.10.2006г. с 26.06.2006г. по 22.10.2006г. учетная ставка банковского процента составляла 11,5 %, а с 23.2006г. – 11%.
В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу процентов, обоснованно уменьшил учетную ставку банковского процента исходя из действующей на момент вынесения решения ставки 11% годовых и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90325,89 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер транспортных расходов является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п.20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как установлено в судебном заседании при решении вопроса о возмещении транспортных расходов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания 2820 руб. – стоимости проезда общественным транспортом по автобусному маршруту «Элиста-Краснодар» (470 руб. х 3 чел. х 2). При этом, суд первой инстанции, установив, что между городами Элиста и Краснодар имеется прямое автобусное сообщение обоснованно исключил из подлежащих возмещению судебных издержек расходы на аренду автомобиля.
Довод заявителя жалобы о том, что при расчете командировочных расходов необходимо исходить из расчета 500 руб. в сутки на одного человека судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п.20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 08.02.2002г. № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.11.2002 № 828, от 09.02.2004 № 64, от 13.05.2005 № 299) за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций относятся расходы на выплату суточных в пределах нормы - 100 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания командировочных расходов истца на суточные за двое суток на трех человек в размере 600 руб. (100 руб. х 3 чел. х 2 сут.).
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2006г. соответствует требованиям ст.170 АПК РФ, является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2006 года по делу № А22-461/06/15-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонами в порядке и в сроки, предусмотренные ст.275-277 АПК РФ в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий: Челянов Д.В.
Судьи: Джамбинова Л.Б.
Шевченко В.И.
