ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
15 апреля 2013 года Дело № А22-2002/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах»
по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от
28.01.2013 по делу № А22-2002/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского
(фермерского) хозяйства Иванова Андрея Павловича (ИНН 080301184384, ОГРНИП
304080321800030)
к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО
«Ингосстрах» в г. Элиста (ИНН 7705042179 КПП 081602001, ОГРН 1027739362474)
о взыскании страхового возмещения в размере 480 650 рублей,
третье лицо – Калмыцкое отделение № 8579 ОАО Сбербанка России (судья Джамбинова
Л.Б.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2013 по делу
№ А22-2002/2012 исковые требования индивидуального предпринимателя главы
крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова А.П. (далее – истец, предприниматель) к
открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО
«Ингосстрах» в г. Элиста (далее – ответчик, общество) о взыскании страхового
возмещения в размере 480 650 рублей удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от
28.01.2013 по делу № А22-2002/2012, открытое страховое акционерное общество
«Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» по Республике Калмыкии обратилось
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение
суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского
(фермерского) хозяйства Иванова Андрея Павловича. В обоснование жалобы апеллянт
ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального
и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Апеллянт указывает, что суд, вынося решение о взыскании страхового возмещения
с ОСАО «Ингосстрах», мотивировал тем, что отношения сторон основаны на договоре
страхования №451-245-032949/11 от 07.06.2011г. Объектом страхования является мелкий
рогатый скот в количестве 730 голов, определена сумма страхового возмещения в размере
I 094 050 руб. (исходя из стоимости одного животного - 1459 руб.). В период с 7 по 8
февраля 2012 г. произошло падение животных в размер 350 голов. Суд необоснованно
посчитал, что страховой случай возник в результате замерзания (переохлаждения
организма, в том числе в результате ливневых дождей, обильного снегопада), и с учетом
изложенного удовлетворил исковые требования.
Также судом надлежащим образом не выяснено, в результате чего произошла
гибель застрахованных животных, связана ли гибель животных с нарушением ИП
Ивановым А.П. правил их содержания, в связи с чем апеллянт считает, что судом первой
инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела,
им не дана надлежащая оценка.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель глава
крестьянского (фермерского) хозяйства Иванов А.П. просит в удовлетворении
апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта.
3
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не
обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного
суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2013
по делу № А22-2002/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по
апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,
отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение
Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2013 по делу № А22-2002/2012
следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,
в период с 7 февраля по 8 февраля 2012 года произошла гибель застрахованных животных
в количестве 350 голов овец, что подтверждено актами об утилизации животных. Павшие
животные были исследованы в целях установления причин гибели, о чем
свидетельствуют акт вскрытия животных, утвержденный главным ветврачом БУ РК
«Лаганская РСББЖ», протоколом патологоанатомического вскрытия трупов мелкого
рогатого скота, а также предпринимателем была предоставлена справка, выданная
метеостанцией ГУ «Калмыцкий ЦГМС» № 152 от 06.03.2012.
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в
размере стоимости павших животных.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что
истцом были допущены нарушения условий содержания животных, в связи с чем их
гибель произошла по вине самого предпринимателя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с
настоящим иском в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и
применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –
Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
4
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю)
или
иному
лицу,
в
пользу
которого
заключен
договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Статьей 943 Кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с частью 2 данной нормы условия, ст.1089 содержащиеся в
правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),
обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора
правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов
на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре
страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него
необязательны.
Отношения сторон основаны на договоре страхования № 451-245-032949/11 от
07.06.2011.
Гибель застрахованных животных в силу пункта 1.3 договора подпадает под
признаки определенного сторонами страхового события.
Факт гибели животных в период с 7 по 8 февраля 2012 года подтвержден
документами, составленными с участием представителей ветеринарной службы, и
ответчиком не оспаривается.
Рассчитывая сумму страхового возмещения, истец исходил из стоимости одного
животного мелкого рогатого скота – 1459 руб. 00 коп. (350х1549= 510650 руб.). Общий
размер ущерба – страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика, с
учетом вычета франшизы в размере 30000 рублей составляет 480 650 руб., которая
ответчиком оспаривается.
Объектом страхования является мелкий рогатый скот в количестве 730 голов
(овцематки 2006-2007 г.г.).
5
При этом с учетом определенных сторонами событий, относящихся к страховым
случаям, следует, что страховой случай может возникнуть, например, от несчастного
случая – замерзания (переохлаждение организма, в том числе в результате ливневых
дождей, обильного снегопада).
Из общего смысла договора страхования, цель заключения договора страхования –
защита имущественных интересов страхователя в случае наступления негативных
последствий.
Как следует из материалов дела, в момент наступления страхового события истцу
был выдан страховой полис на период с 07.06.2011 по 06.06.2012, в котором указано, что
объектом страхования являются животные: овцематки – в количестве 730 голов (сумма
страхового возмещения 1 094 050,00 руб.).
Согласно условиям указанного страхового полиса безусловная франшиза
установлена в размере 30000 руб. 00 коп., от страховой суммы, что не противоречит
нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации о страховании.
При определении суммы страхового возмещения следует учитывать уменьшение
общей страховой суммы на размер безусловной франшизы, составляющей 30000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, общая сумма страхового возмещения по
случаям гибели 350 голов животных составляет 480 650 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении
исковых
требований
индивидуального
предпринимателя
главы
крестьянского
(фермерского) хозяйства Иванова А.П. к открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Элиста о взыскании страхового
возмещения в размере 480 650 рублей, противоречат закону, исследовались судом первой
инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены, как не
соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих
доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой
инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам
материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой
инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований
предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке
апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение
6
суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального
характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка
доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из
сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм
права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной
жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат,
поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2013 по делу
№ А22-2002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» по
Республике Калмыкии – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-
Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
А.П. Баканов
С.И. Джамбулатов
