П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений арбитражного
суда, не вступивших в законную силу
г.Элиста Дело № А22-905/05/14-104 Ар 146
13 декабря 2005 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2005 года.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего Савченко Т.М., судей Джамбиновой Л.Б., Шевченко В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кераниным А.В.
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 07.07.2005г.
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.02.2005г. №05/675
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РК на решение от 11 октября 2005 года по иску ООО «Сборсаре Менеджмент» к МРИ МНС РФ по КНП по РК о признании недействительными решений, требований и инкассовых поручений (судья Челянов Д.В.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Сборсаре Менеджмент» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РК (далее Инспекция) №05-11/18 от 21.02.2005г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, решения №05-10/28 от 21.02.2005г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №10 об уплате налоговой санкции от 24.02.2005г., требования № 55 об уплате налога по состоянию на 24.02.2005г., решения № 28 от 09.03.2005г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средства налогоплательщика-организации или налогового агента-организации на счетах в банках, а также инкассовых поручений №100 от 09.03.2005г. и №101 от 09.03.2005г.
Решением арбитражного суда РК от 11 октября 2005 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на применение налоговых вычетов в сумме 107 333 708 руб. и отсутствии недоимки в указанном размере. Соответственно, при отсутствия недоимки, суд указал на незаконность принятого ответчиком решения о привлечении к налоговой ответственности и выставленных на его основании требований и инкассовых поручений, а так же решения о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика.
На данное решение Инспекцией принесена апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы.
На момент проведения камеральной проверки Обществом не были представлены письма направленные в адрес ООО «ИнвестСпецпром», подтверждающие, что оплата за нефть в октябре 2003г. была произведена платежными поручениями №599 от 02.10.04г. и №602 от 11.04.04г. Пояснений по данному факту от заявителя в период проверки не поступало. Поэтому указанные платежные поручения к проверяемому периоду не относятся, поскольку в них указано об оплате за нефть за сентябрь 2003г.
Инспекция также считает, что письмо ООО «Ростимпорт» в адрес ИФНС России №14 по САО г.Москвы не доказывает тот факт, что проверяющему органу было известно о местонахождении ООО «Ростимпорт», поскольку на уведомлении о вручении указанного письма оттиск почтового штампа неразборчив, отсутствует подпись и расшифровка лица, получившего письмо. Таким образом, невозможно было провести встречную проверку поставщика товаров (работ, услуг) ООО «Ростимпорт».
Кроме того, Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что непредставление книги продаж не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным, и указывает, что в спорных платежных поручениях была допущена опечатка и указано об оплате нефти за сентябрь 2003 года вместо оплаты нефти за октябрь 2003 года. Впоследствии эта опечатка была исправлена письмами от 31.10.04г. №49 и 50, направленными в адрес ООО «ИнвестСпецпром».
Невозможность проведения проверки поставщика ООО «Ростимпорт» не может влиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Более того, в налоговый орган представлялась декларация на рекламу за 1 квартал 2004 года, в которой был указан адрес фактического его местонахождения, однако налоговый орган не запрашивал у него по указанному адресу документы для проведения встречной проверки.
Книга покупок была представлена Обществом в суд. Принятие товаров (работ, услуг) к учету отражено в бухгалтерском учете ООО «Сборсаре Менеджмент» в соответствующих карточках счетов, которые Инспекция не запрашивала у ООО.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, и настаивали на своих требованиях.
Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, ООО «Сборсаре Менеджмент» по договору поставки №ИСП/СМ-01/03 от 25.04.2003г. (т.1 л.д.76-78) приобретало нефть у российского поставщика - ООО «ИнвестСпецПром» для последующей реализации на внутреннем рынке.
Заявителем была представлена ответчику налоговая декларация (л.д.25-27 т.1) по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, в которой заявлена к вычету сумма налога в размере 107 333 707,71 руб.
Решением Инспекции от 21.02.2005г. №05-11/18 (т.1 л.д.22) заявителю было отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 107 333 708 руб., а решением №05-10/28 (т.1 л.д.12) налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа – 21 466 741,60 руб.
На основании решения №05-10/28 Инспекцией выставлено требование №10 от 24.02.05г. (т.1 л.д.21) об уплате налоговой санкции. Требованием №55 об уплате налога по состоянию на 24.02.05г. (т.1 л.д.17) Обществу предложено уплатить НДС в размере 107 333 708 руб. и пени в сумме 3 949 880,45 руб.
На основании данного требования было принято решение №28 от 09.03.05г. (т.1 л.д.18) о взыскании указанных сумм налога и пени в бесспорном порядке и выставлены инкассовые поручения от 09.03.05г. №100 и №101 (т.1 л.д.19,20).
ООО «Сборсаре Менеджмент», считая перечисленные акты налогового органа незаконными, обратилось в суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) на основании первичных документов, в том числе счетов-фактур, их фактической оплатой (включая сумму налога).
Как установлено в судебном заседании, ООО «Сборсаре Менеджмент» приобретало нефть у российского поставщика - ООО «ИнвестСпецПром» по договору поставки №ИСП/СМ-01/03 от 25.04.2003г. (т.1 л.д.76-78) для последующей реализации на внутреннем рынке.
Согласно Дополнению № 10 от 30.09.2003 (т.1 л.д.79) к договору поставки нефти от 25.04.2003 № ИСП/СМ-01/03 ООО «ИнвестСпецПром» поставило на узле учета ОАО «Удмуртьнефть» нефть сырую в количестве 240.000 тонн., что подтверждается актом приема передачи № 10 от 31.10.2003г. (т.1 л.д.80).
Согласно Дополнению № 11 от 30.09.2003 (т.1 л.д. 81) к договору от 25.04.2003 № ИСП/СМ-01/03 ООО «ИнвестСпецПром» поставило на узле учета ОАО «Удмуртьнефть» нефть сырую в количестве 32 700 тонн., и на узле учета Киенгоп нефть сырую в количестве 5 400 тонн, что подтверждается актом приема передачи № 11 от 31.10.2003 (т.1 л.д. 82).
ООО «ИнвестСпецПром» на поставку указанного количества нефти выставило ООО «Сборсаре Менеджмент» счета-фактуры № 14 и № 15 от 31.10.2003 (т.1 л.д.83,84), которые были оплачены ООО «Сборсаре Менеджмент» платежными поручениями № 617 от 29.10.2004г., №614 от 27.10.2004г., №613 от 25.10.2004г., №612 от 22.10.2004г., №611 от 22.10.2004г., №610 от 20.10.2004г., №608 от 19.10.2004г., №609 от 19.10.2004г., №607 от 18.10.2004г., №606 от 14.10.2004г., №605 от 13.10.2004г., №604 от 13.10.2004г., №603 от 12.10.2004г., №602 от 11.10.2004г., №600 от 08.10.2004г., №601 от 08.10.2004г. и №599 от 07.10.2004г. (т.1 л.д.88-104).
Далее, приобретенную нефть ООО «Сборсаре Менеджмент» реализовало покупателям – ЗАО «ТНК-Трейд» и ООО «Сириус Ойл».
В адрес ЗАО «ТНК-Трейд» по договору от 25.09.2003 № ТР-108/2003 (т.2 л.д. 10-12) ООО «Сборсаре Менеджмент» поставило нефть в количестве 240.000 тонн. Передача нефти подтверждается актом приема-передачи нефти от 31.10.2003г.(т.2 л.д.13).
В адрес ООО «Сириус Ойл» по договору от 31.03.2003г. № СМ/С-01/03 (т.2 л.д.16-18) истцом поставлена нефть в количестве 32.646 и 5.390 тонн. Передача нефти подтверждается актом приема передачи нефти от 31.10.2003г. (т.2 л.д. 20). Организация транспортировки нефти в адрес покупателей производилась ОАО «Сиданко» на основании агентского договора № 310-4791 от 06.02.2002г. (т.2 л.д. 97-99) с ООО «Сборсаре Менеджмент».
Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы обстоятельства покупки и последующей реализации нефтепродуктов ООО «Сборсаре Менеджмент» и правомерно сделан вывод об обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По мнению налогового органа, отраженного в обжалуемом решении об отказе в возмещении НДС и апелляционной жалобе, платежные поручения №599 от 07.10.2004г., №602 от 11.10.2004г. соответствуют оплате ООО «ИнвестСпецПром» за нефть сентября 2003г., в то время как счета-фактуры и акты приема-передачи составлены за нефть октября 2003г.
Суд первой инстанции установил, что в указанных платежных поручениях была допущена опечатка, а именно неверно указан период, за который оплачивалась поставка нефти. Данному обстоятельству судом дана соответствующая оценка.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.01г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» налогоплательщик вправе предоставить документы и иные доказательства в обоснование своих возражений, независимо от того предоставлялись ли они налоговому органу при проведении проверки, а суд обязан принять их и оценить.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление писем истца в адрес ООО «ИнвестСпецПром» от 31.10.2004г. исх. №№ 49 и 50 (л.д.187-188), согласно которым ООО «Сборсаре Менеджмент» просит произведенную платежными поручениями №599 от 07.10.2004г. и №602 от 11.10.2004г. оплату за полученную нефть в сентябре 2003г. на общую сумму 57.499.880 руб. считать как оплату в счет погашения задолженности за нефть, полученную в октябре 2003г., не может являться основанием для отказа в возмещении налога.
Кроме того, Обществом представлены в суд апелляционной инстанции оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1 за периоды 01.01.03-06-10.04 г.г. и 01.01.03-10.10.04 г.г. и карточки счета 60.1 за аналогичные периоды, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате нефти, поставленной в сентябре месяце, на момент предъявления в банк платежных поручений №599 от 7.10.04 г. и №602 от 11.10.04 г. (л.д. 120-131 т.3).
Несостоятельным апелляционная инстанция считает довод налогового органа о том, что вместе с декларацией по НДС за октябрь 2004 года и заявлением о зачете сумм налога, налогоплательщик не представил первичные документы: дополнительные соглашения, счета аналитического учета для подтверждения права на применение налоговых вычетов.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Однако нормами главы 21 Налогового кодекса РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по НДС либо с заявлением о возврате сумм НДС, подлежащих возмещению, первичные документы, подтверждающие согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ его право на применение налоговых вычетов.
Абзацем четвертым статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция не истребовала у Общества в порядке статей 88 и 93 НК РФ дополнительное соглашение №2 от 01.08.04г. (л.д.52 т.1)к Договору об оказании услуг №32/14 от 05.12.02г. (л.д.47-51 т.1); акт приема-сдачи выполненных работ (л.д.53 т.1), дополнительное соглашение №3 от 01.09.04г. (л.д.61 т.1) к Договору об оказании услуг №32/13 от 05.12.02г. (л.д.55-61 т.1); акт приема-сдачи выполненных работ к Договору №ТНМ-0066/04 от 01.01.04г. (л.д.46 т.1), на которые ссылается в решении №5-10/28 от 21.02.2005г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный факт налоговый орган не оспаривает.
Непредставление книг покупок и книг продаж не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя права на применение вычетов по налогу.
Обществом были представлены в налоговый орган счет-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара поставщикам. Принятие товаров (работ, услуг) к учету отражено в бухгалтерском учете Общества в соответствующих карточках счетов, которые налоговый орган при проведении проверки так же не запрашивал.
В судебное заседание суда первой инстанции заявителем были представлены счета аналитического учета, свидетельствующие о факте отражения Обществом в бухгалтерском учете приобретенного товара и операций, связанных с его последующей реализацией, книга покупок (л.д.64-75 т.1), отражающая выставленные в адрес ООО «Сборсаре Менеджмент» счетов-фактур. Суд, правомерно, с учетом п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. принял и оценил представленные доказательства в качестве надлежащих, для подтверждения права на применение налоговых вычетов.
Ссылка Инспекции на невозможность проведения встречной проверки поставщика товаров (работ, услуг) ООО «Ростимпорт» как основание в отказе возмещения сумм налога, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Налоговый кодекс не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками.
Более того, как пояснил представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверяющему органу Инспекции ФНС России №14 по САО г.Москвы известно фактическое место расположения ООО «Ростимпорт»: <...>.
Данный факт подтверждается налоговыми декларациями, направленными в Инспекцию в 2003 году (л.д.1-119 т.3), с отметкой налогового органа об их принятии, в которых указан юридический адрес ООО «Ростимпорт» и адрес по которому находится учредительный орган общества. Между тем, запрос по адресу: <...> проверяющим налоговым органом не направлялся. Вышеуказанные оригиналы декларации ООО «Ростимпорт» были обозрены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а их копии приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии недоимки у налогоплательщика в размере 107 333 707 руб., который на основании главы 21 Налогового кодекса РФ применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
В связи с отсутствием недоимки по НДС, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и начисление пени судом обоснованно признано незаконным.
Поскольку последующие требование №10 от 24.02.2005г. об уплате налоговой санкции, требование №55 от об уплате налога по состоянию на 24.02.2005г., решение №28 от 09.03.2005г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средства налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках, инкассовые поручений №100 от 09.03.2005г. и №101 от 09.03.2005г. выставлены на основании незаконного решения №05-10/28 от 21.02.2005г. о привлечении к ответственности, их признание незаконными судом первой инстанции так же соответствует нормам налогового и арбитражного процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
1. Решение арбитражного суда РК от 11 октября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия – без удовлетворения.
2. Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Председательствующий: Савченко Т.М.
Судьи: Джамбинова Л.Б.
Шевченко В.И.
