Арбитражный суд Республики Хакасия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
7 августа 2006 года Дело № А74-2299/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Гигель Н.В., Парфеньевой О.Ю.,
при ведении протокола судьей Парфеньевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Нины Ивановны, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2006 года по делу № А74-2299/2006, принятое судьей Тутарковой И.В.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя: индивидуальный предприниматель Козлова Н.И., представитель Шаталов И.А., действующий на основании доверенности от 28.06.2006;
от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия: Шубина Г.А., действующая на основании доверенности от 20.06.2006.
Индивидуальный предприниматель Козлова Нина Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 31.05.2006 № 69 ККТ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3.000 рублей на основании статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2006 года по делу № А74-2299/2006 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Козловой Нины Ивановны о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2006 № 69 ККТ, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2006 года по делу № А74-2299/2006, оспариваемое постановление налоговой инспекции признать незаконным и отменить.
В качестве основания для отмены обжалуемого решения предприниматель указала на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из доводов, изложенных в жалобе, предприниматель считает, что осуществляет мелкорозничную торговлю с лотка (нестационарная торговая сеть), то есть, в соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» вправе не использовать при осуществлении этой деятельности контрольно-кассовую технику. Между тем, в обжалуемом решении арбитражный суд определил торговое место как стационарное.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Хакасия с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласна. Из представленных в арбитражный суд доказательств следует, что предприниматель Козлова Н.И. осуществляет торговую деятельность в помещении контейнерного типа, следовательно обязана применять при наличных денежных расчетах за товар контрольно-кассовую технику.
Торговое место предпринимателя представляет из себя контейнер, внутри и на дверях которого находится товар для реализации с укрепленными на полках ценниками, перед контейнером располагаются столики.
Из пояснений продавца Пропорциональной М.Т. следует, что продаваемый ею в момент проверки товар находился на полке контейнера, где она его взяла и подала покупателю.
Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что столики с товаром, размещенные перед контейнером, и само помещение контейнерного типа являются единым стационарно обустроенным торговым местом. Вследствие чего, торговля, осуществляемая предпринимателем Козловой Н.И., является торговлей из помещения контейнерного типа. На предпринимателе Козловой Н.И. лежит обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, что было установлено и отражено в решении арбитражного суда первой инстанции.
По мнению налоговой инспекции оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя не находит.
Как следует из материалов дела, 24.05.2006 в 11 час. 02 мин. должностным лицом налоговой инспекции совместно с сотрудником ЛОВД на ст. Абакан проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке предпринимателя, расположенной в г. Абакане по адресу: ул. Торговая, 5, рынок «Северный».
При осуществлении проверяющим наличного денежного расчета за товар, приобретенный в ходе контрольного закупа, контрольно-кассовая машина в торговой точке предпринимателя не применена, чек не выдан. Проверкой установлено, что контрольно-кассовая техника в торговой точке предпринимателя отсутствует.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт № 003542 от 24.05.2006, которым предприниматель приглашена в налоговую инспекцию 25.05.2006 для дачи пояснений по акту проверки и составления протокола об административном правонарушении.
В этот же день налоговой инспекцией вынесено определение № 26 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, причин, повлекших совершение правонарушения, приглашения предпринимателя для дачи пояснений по результатам проверки, составления протокола об административном правонарушении и совершения иных процессуальных действий.
Протокол об административном правонарушении № 69 ККТ в отношении предпринимателя составлен 25.05.2006 в присутствии предпринимателя, в протоколе зафиксированы обстоятельства проведения проверки, подтверждающие нарушение предпринимателем статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», и объяснения предпринимателя, которая полагает, что осуществляемая ею торговля называется «лоточной», в связи с чем кассовый аппарат не приобретен.
31 мая 2006 года налоговой инспекцией вынесено постановление № 69 ККТ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предпринимателю установлено административное наказание в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3.000 рублей) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприниматель оспорила постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговой инспекцией в действиях предпринимателя Козловой Н.И. доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдена процедура привлечения к административной ответственности. При осуществлении предпринимателем розничной торговли в торговой точке в виде контейнера и стоящего перед ним столика, обеспечивающих показ и сохранность товара, денежные расчеты за товар должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (пункт 3 статьи 2 Закона).
Как следует из материалов дела, предприниматель Козлова Н.И. осуществляла розничную торговлю товарами с торгового места, расположенного на территории рынка «Северный» и состоящего из помещения контейнерного типа с приставленными к нему столиками. Как пояснила в судебном заседании продавец Пропорциональная М.Т., осуществляющая торговлю товарами предпринимателя Козловой Н.И., товар с ценниками находился на деревянных полках контейнера, на полках на дверях контейнера и на столиках перед контейнером, при этом двери контейнера открыты. Продаваемый при контрольном закупе товар – кофе располагался на полке контейнера и был подан покупателю из контейнера. Как пояснил инспектор налоговой инспекции в судебном заседании, в контейнере имеется электрическое освещение. Таким образом торговое место предпринимателя обустроено и приспособлено к показу и хранению товара. Следовательно, осуществляя торговлю с указанного торгового места предприниматель обязана была применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с покупателями.
Довод предпринимателя о том, что она осуществляла торговлю на рынке с лотка, что исключает необходимость применения ею контрольно-кассовой техники, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Законодатель в пункте 3 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» дал перечень видов деятельности, когда предприниматели могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Торговля на рынках может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники за исключением, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Козлова Н.И. осуществляла розничную торговлю товарами из обустроенного и приспособленного к показу и хранению товара стационарного торгового места, образуемого помещением контейнерного типа и торговыми столиками перед ним.
Довод предпринимателя о том, что она осуществляла розничную торговлю с лотка и не обязана применять контрольно-кассовую технику при денежных расчетах является несостоятельным, так как согласно пункту 1 Письма Роскомторговли Российской Федерации от 17.04.1994 N 1-314/32-9 «О примерных правилах работы предприятий розничной торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети» торговля с лотков, корзин, тележек, фургонов относится к разносной и передвижной торговле.
Столик, стоящий у контейнера на рынке, передвижным средством розничной или разносной торговли не является. При этом столик, с которого осуществлялась торговля, и помещение контейнерного типа, используемое ответчиком, должны рассматриваться в совокупности как единое, стационарно обустроенное торговое место, обеспечивающее показ и сохранность товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что предприниматель Козлова Н.И. при осуществлении торговли в указанном месте должна применять контрольно-кассовую технику.
Статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Арбитражным судом установлен факт неприменения предпринимателем Козловой Н.И. контрольно-кассовой машины при принятии денежных средств в счет оплаты реализованного товара; названный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом положений названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административное наказание по настоящему делу назначено налоговым органом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, размер административного штрафа определен налоговым органом в соответствии с минимальной санкцией, установленной названной нормой для предпринимателей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления налогового органа в соответствии с названными требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным лицом и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующим вопросы возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола, в том числе в части срока составления и прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя Козловой Н.И. к административной ответственности, решение арбитражного суда от 21 июня 2006 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2006 года по делу № А74-2299/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Нины Ивановны, г.Абакан, – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
