Арбитражный суд Республики Хакасия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
04 мая 2006 года Дело № А74-5991/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Гигель Н.В., Журба Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Сизых Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская фольга», город Саяногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2006 года по делу № А74-5991/2005, принятое судьей Коршуновой Т.Г.
В судебном заседании 27 апреля 2006 года принимали участие представители:
заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская фольга»: отсутствовал;
МИ ФНС России № 2 по РХ: Капустина Е.П. (доверенность от 07.10.2005);
Прокуратуры РХ: отсутствовал.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская фольга» (далее – ООО «ТД «Русская фольга», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 01.12.2005 № 1711.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2006 года заявление ООО «ТД «Русская фольга» удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части выводов о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 256.668,37 рубля как несоответствующее положениям статей 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 марта 2006 года по делу № А74-5991/2005 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводами арбитражного суда по результатам проверки пунктов 2.2. и 2.3. оспариваемого решения налогового органа. Как следует из апелляционной жалобы, общество считает, что подтвердило обоснованность заявленной к вычету суммы НДС, поскольку до рассмотрения настоящего дела представило налоговому органу и арбитражному суду доказательства в подтверждение оплаты спорных сумм налога, а именно: письма ООО «Стиклайн» от 12.01.2004 № 117 и ООО «Солар Гранд» от 02.03.2005 б/№ об изменении назначения платежа. Также общество указало, что налоговый орган в судебном заседании согласился с тем, что доказательства, представленные в подтверждение факта оплаты, подтверждают право общества на вычет, однако арбитражный суд неправомерно не дал оценку этим обстоятельствам.
Обстоятельство непредставления спорных писем налоговому органу в период проверки общество обосновывает большим объемом документов, истребованных налоговым органом, короткими сроками их представления, а также тем, что их непредставление, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии сумм налога к вычету.
В подтверждение довода жалобы о том, что арбитражный суд при принятии решения должен был учесть представленные письма, заявитель сослался на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3197/2005, где решение было принято судом с учетом счетов-фактур, представленных налогоплательщиком непосредственно в суд.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции общество своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом (почтовые уведомления от 12.04.2006 № 33596, 33648), что в соответствии с положениями части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.
Налоговый орган с доводами налогоплательщика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель указала на законность обжалуемого решения арбитражного суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Как следует из пояснений представителя, письма, на которые ссылается заявитель, не представлялись обществом при подтверждении обоснованности заявленных вычетов, то есть не были предметом исследования при проведении налоговой проверки. Несмотря на то, что спорные документы не являются платежными, в данном случае они являются неотъемлемой частью платежных документов, поскольку изменяют назначение платежа, и их непредставление на проверку повлекло правомерный вывод о неподтверждении факта уплаты налога.
Отклоняя доводы жалобы, представитель также указала, что налогоплательщик имел возможность представить налоговому органу спорные письма, подтверждающие оплату налога, в момент подачи возражений на первоначальное решение налогового органа от 10.11.2005 № 1617/10-67/839/1205 о привлечении к налоговой ответственности и представления пакета дополнительных документов.
Учитывая, что общество обжалует решение арбитражного суда по настоящему делу в части и налоговый орган не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения от 14 марта 2006 года по делу № А74-5991/2005 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа (по пунктам 2.2. и 2.3.).
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя налогового органа и исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, по результатам которой в отношении общества принято решение от 10.11.2005 № 1617/10-67/839/1205 о привлечении к налоговой ответственности.
В связи с дополнительно представленными обществом документами налоговый орган решил внести изменения в первоначальное решение о привлечении общества к налоговой ответственности путем изложения мотивировочной части первоначального решения в новой редакции, в связи с чем принято решение от 01.12.2005 № 1711 «О внесении изменений в Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1617/10-67/839/1205 в отношении ООО «ТД «Русская фольга».
Решение налогового органа от 01.12.2005 № 1711 оспорено обществом в арбитражном суде первой инстанции.
В порядке апелляционного производства Общество оспаривает пункты 2.2. и 2.3. названного решения налогового органа, в которых налоговый орган констатировал неподтверждение налогоплательщиком факта оплаты счетов-фактур по двум эпизодам: по организации ООО «Консалтмедфарм» и по организации ООО «ТрансУниверсал», в связи с чем к вычету не приняты суммы налога на добавленную стоимость в размере 1.860,1 рубля и 16.435,36 рубля соответственно.
По налоговому вычету в размере 1.860,1 рубля, заявленному по организации ООО «Консалтмедфарм» (пункт 2.2. оспариваемого решения).
В подтверждение заявленного вычета обществом представлен на проверку налоговому органу счет-фактура от 31.12.2004 № 6607 (т. 1 л.д. 49) на сумму 150.000 рублей, в том числе НДС 22.881,36 рубля, который оформлен от имени продавца – ООО «ТД «Русская фольга», выставлен покупателю – ООО «Консалтмедфарм» с указанием в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг): аванс (предварительная оплата), зарегистрирован в книге продаж за декабрь 2004 года по контрагенту – ООО «Консалтмедфарм» (т. 1 л.д. 50).
В связи с частичной отгрузкой товара покупателю по книге покупок за март 2005 года по контрагенту – ООО «Консалтмедфарм» (т. 1 л.д. 52) обществом проведен зачет НДС в сумме 1.860,1 рубля с аванса по счету-фактуре от 31.12.2004 № 6607 в сумме 12.194,01 рубля. Указанная сумма налога на добавленную стоимость предъявлена обществом к вычету.
Отказывая обществу в принятии заявленной суммы налога к вычету, налоговый орган в пункте 2.2. оспариваемого решения указал, что обществом не представлено платежное поручение, подтверждающее факт оплаты счета-фактуры от 31.12.2004 № 6607.
Данный вывод налогового органа соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В частности пунктом 8 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Требования к порядку применения налоговых вычетов установлены в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Одна из особенностей, оговоренных в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указана в пункте 6 названной статьи и состоит в том, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счета-фактуры, выписанные при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются продавцами в книге продаж. Эти же счета-фактуры регистрируются продавцами в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных авансов или иных платежей с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщик предъявил к вычету сумму налога, исчисленную с сумм авансовых платежей по счету-фактуре от 31.12.2004 № 6607, в части реализованного в налоговом периоде товара (НДС 1.860,1 рубля с суммы реализации в марте 2005 года 12.194,01 рубля), то есть с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации о моменте наступления права на применение налоговых вычетов с сумм авансовых платежей. Вместе с тем, обществом не соблюден порядок применения вычетов в части подтверждения уплаты сумм налога.
В подтверждение факта оплаты спорного счета-фактуры общество сослалось на платежное поручение от 29.12.2004 № 526 (т. 1 л.д. 46) на сумму 150.000 рублей, которое представлялось налоговому органу при проверке. В качестве плательщика в названном платежном документе обозначено ООО «Стиклайн»; в графе назначение платежа указано: предоплата по сч. См-542 от 27.12.2004. (по контр. УД/01-095-09/03-Ч от 26.09.03., прилож. 9 от 27.12.04.) за фольгу, в т.ч. НДС 18 % - 22.881,35; платеж по поручению плательщика произведен 29.12.2004, то есть до выставления спорного счета-фактуры.
Учитывая невозможность сопоставления платежного поручения от 29.12.2004 № 526 со счетом-фактурой от 31.12.2004 № 6607 (в том числе по плательщику, дате, назначению платежа), при принятии оспариваемого решения налоговый орган был не вправе сделать вывод о подтверждении факта оплаты спорного счета-фактуры и правомерности заявленного обществом вычета в сумме 1.860,1 рубля.
Налогоплательщик представил арбитражному суду письмо ООО «Стиклайн» в адрес ООО «ТД «Русская фольга» от 12.01.2005 исх. № 117 (т. 1 л.д. 48), в котором ООО «Стиклайн» просит считать оплату по платежному поручению от 29.12.2004 № 526 в сумме 150.000 рублей оплатой за ООО «Консалтмедфарм» в счет дальнейших взаиморасчетов.
Материалами дела подтверждается, что налоговому органу указанное письмо представлено налогоплательщиком 07.02.2006 (т. 2 л.д. 57), то есть по истечении более одного месяца с момента окончания налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о том, что по данному эпизоду НДС в сумме 1.860,1 рубля не принят налоговым органом к вычету неправомерно.
По налоговому вычету в размере 16.435,46 рубля, заявленному по организации ООО «ТрансУниверсал» (пункт 2.3. оспариваемого решения).
В подтверждение заявленного вычета обществом представлен на проверку налоговому органу счет-фактура от 05.03.2005 № А295 (т. 1 л.д. 60) на сумму 107.743,57 рубля, в том числе НДС 16.435,46 рубля, который оформлен от имени продавца – ООО «ТД «Русская фольга», выставлен покупателю – ООО «ТрансУниверсал» с указанием в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг): аванс (предварительная оплата), зарегистрирован в книге продаж за март 2005 года по контрагенту – ООО «ТрансУниверсал» (т. 1 л.д. 61).
В связи с отгрузкой товара покупателю по книге покупок за март 2005 года по контрагенту – ООО «ТрансУниверсал» (т. 1 л.д. 62) обществом проведен зачет НДС в сумме 16.435,46 рубля с аванса по счету-фактуре от 05.03.2005 № А295 в сумме 107.743,57 рубля. Указанная сумма налога на добавленную стоимость предъявлена обществом к вычету.
Отказывая обществу в принятии заявленной суммы налога к вычету, налоговый орган в пункте 2.3. оспариваемого решения указал, что обществом не представлено платежное поручение, подтверждающее факт оплаты счета-фактуры от 05.03.2005 № А295.
Данный вывод налогового органа соответствует вышеизложенным положениям законодательства о налогах и сборах, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции аналогичны выводам, касающимся пункта 2.2. оспариваемого решения налогового органа.
Налогоплательщик предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 16.435,46 рубля, исчисленный с сумм авансовых платежей по счету-фактуре от 05.03.2005 № А295 в связи с реализацией ООО «ТрансУниверсал» в марте 2005 года товара на сумму 107.743,57 рубля.
В подтверждение факта оплаты спорного счета-фактуры общество сослалось на платежное поручение от 01.03.2005 № 86 (т. 1 л.д. 55) на сумму 107.743,57 рубля, которое представлялось налоговому органу при проверке. В качестве плательщика в названном платежном документе обозначено ООО «Солар Гранд»; в графе назначение платежа указано: доплата за фольгу ФГт 0014*145 по счету № 551 от 18.11.04 г. и договору № УД/01-097-09/04 от 15.09.04 г. в т.ч. НДС 16.435,46; платеж по поручению плательщика произведен 01.03.2005, то есть до выставления спорного счета-фактуры.
Учитывая невозможность сопоставления платежного поручения от 01.03.2005 № 86 со счетом-фактурой от 05.03.2005 № А295 (в том числе по плательщику, дате, назначению платежа), при принятии оспариваемого решения налоговый орган был не вправе сделать вывод о подтверждении факта оплаты спорного счета-фактуры и правомерности заявленного обществом вычета в сумме 16.435,46 рубля.
Поскольку обществом не соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации о порядке применения вычетов в части подтверждения уплаты суммы налога, в принятии заявленной суммы налога к вычету налогоплательщику отказано правомерно.
Представленное налогоплательщиком арбитражному суду письмо ООО «Солар Гранд» в адрес ООО «ТД «Русская фольга» от 02.03.2005 б/№ (т. 1 л.д. 58), которым ООО «Солар Гранд» сообщило, что доплата по платежному поручению от 01.03.2005 № 86 на сумму 107.743,57 рубля осуществлена в счет доплаты за продукцию от ООО «ТрансУниверсал», направлено обществом налоговому органу 07.02.2006 (т. 2 л.д. 57), по истечении более одного месяца с момента окончания налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Следовательно, основание для вывода о том, что по данному эпизоду НДС в сумме 16.435,46 рубля не принят налоговым органом к вычету неправомерно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что без исследования спорных писем ООО «Стиклайн» и ООО «Солар Гранд» невозможно сделать вывод о том, что счета-фактуры, по которым обществом заявлены суммы НДС к вычету, оплачены покупателем. В свою очередь, неоплата счета-фактуры (в том числе налога) исключает возникновение у плательщика права на налоговый вычет, поскольку оплата налога в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным условием для последующего предъявления суммы налога к вычету.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о праве налогового органа в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы. Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган, используя предоставленное статьей 88 Кодекса право, запрашивал у налогоплательщика необходимые документы, и налогоплательщик представлял налоговому органу документы, как до принятия первоначального решения о привлечении к ответственности, так и дополнительно, после принятия решения. Факт представления обществом значительного объема дополнительных документов зафиксирован в первоначальном и оспариваемом решениях, подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами общества и реестрами передачи документов, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что дополнительные документы в связи с камеральной проверкой налоговой декларации по НДС за март 2005 года представлялись налогоплательщиком в течение продолжительного времени – с мая по декабрь 2005 года.
Целью представления документов являлось подтверждение обоснованности заявленных налогоплательщиком сумм налоговых вычетов, материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика отсутствовало какое-либо заблуждение по вопросу о цели истребования документов налоговым органом.
Дополнительно представленные обществом документы приняты налоговым органом на проверку и исследованы им. В результате проверки дополнительно представленных документов сумма налога, неправомерно заявленная обществом к вычету, уменьшена налоговым органом с 18.813.455,18 рубля (по первоначальному решению о привлечении к ответственности) до 274.963,83 рубля (по решению от 01.12.2005).
Из смысла налогового законодательства следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость являются налоговыми преимуществами, обязанность доказать наличие права на налоговый вычет путем представления соответствующих подтверждающих документов возложена на налогоплательщика.
Все изложенное подтверждает несостоятельность довода апелляционной жалобы о невозможности представления спорных писем налоговому органу во время проведения проверки.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган признал факт подтверждения обществом права на спорный вычет по НДС путем представления спорных писем, и это в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиком заявленных обществом требований, является ошибочным.
Названной нормой Кодекса установлено общее правило искового производства о праве ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Настоящее дело связано с проверкой арбитражным судом законности и обоснованности решения налогового органа, принятого по результатам проверки налоговой декларации по НДС и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности сумм, заявленных к вычету. Выводы о наличии или отсутствии права на вычет, сделанные с учетом документов, которые имелись у налогоплательщика и могли, но не были представлены им при проверке обоснованности сумм, заявленных к вычету, при условии исследования и надлежащей оценки налоговым органом всех документов, которые представлялись налогоплательщиком на проверку, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
К аналогичным выводам арбитражный суд апелляционной инстанции пришел при оценке довода жалобы о том, что решение по настоящему делу должно быть принято судом с учетом представленных документов (писем ООО «Стиклайн» и ООО «Солар Гранд»), в связи с чем данный довод общества отклоняется.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение.
В данном случае по результатам проверки документов, в том числе представленных дополнительно, налоговым органом сделан правильный вывод о необоснованности заявленных обществом вычетов в сумме 1.860, 1 и 16.435,46 рубля ввиду неподтверждения налогоплательщиком права на вычет в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах нельзя признать решение налогового органа в рассматриваемой части несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае требованиям Кодекса не соответствуют документы, представленные налогоплательщиком на проверку в подтверждение права на вычет.
Налогоплательщик ссылался на наличие у него спорных писем на момент заявления о праве на вычет и на момент проверки документов налоговым органом, но невозможность их представления на проверку ввиду большого объема затребованных налоговым органом документов. Однако налогоплательщик не привел каких-либо доводов, подтверждающих невозможность представления спорных писем на проверку при условии их наличия. Учитывая названные доводы общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что надлежащее подтверждение права на налоговый вычет в спорной сумме в данном случае зависело исключительно от волеизъявления налогоплательщика, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что соответствующее право налогоплательщика нарушено оспариваемым решением.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества в части пунктов 2.2. и 2.3. оспариваемого решения налогового органа соответствует положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку безусловных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по делу составляет 1.000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на общество, которое при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 764 от 21.03.2006 уплатило государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, в связи с чем взыскание государственной пошлины с общества не производится.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2006 года по делу № А74-5991/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская фольга», г. Саяногорск, – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
