АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
город Абакан
21 марта 2007 года Дело № А74-76/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года.
Мотивированное постановление изготовлено 21 марта 2007 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Каспирович Е.В.,
судей Силищевой Е.В., Сидельниковой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сидельниковой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2007 года по делу № А74-76/2007,принятое судьей Хабибулиной Ю.В.
В судебном заседании 15 марта 2007 года и после объявленного перерыва 19 марта 2007 года принимали участие представители:
заявителя: Куропаткин С.А. по доверенности от 24 января 2006 года;
административного органа: Тонкошкуров В.Н. по доверенности от 09 января 2007 года № 5.
Индивидуальный предприниматель Лосевская Прасковья Яковлевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – ТУ ФСФБН в РХ) от 12 сентября 2006 года по делу об административном правонарушении № 149-ВК-ф о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2007 года заявление предпринимателя удовлетворено, постановление ТУ ФСФБН в РХ от 12 сентября 2006 года по делу об административном правонарушении № 149-ВК-ф признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением арбитражного суда от 12 февраля 2007 года, ТУ ФСФБН в РХ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в РХ указывает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта передачи заявителем нерезиденту Шакшакбаевой Н.Н. двух фитопаробочек и лекарственных трав и об отсутствии события и состава правонарушения не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. ТУ ФСФБН в РХ считает, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, имело место в действиях (бездействии) заявителя. Так, доказательствами факта передачи нерезиденту товара – лекарственных трав могут являться: расходная накладная от 06 марта 2006 года, согласно которой отпущенный товар – лекарственные травы для оздоровительных услуг и его количество – 50 штук; грузовая таможенная декларация № 10503040/040406/0000050, в которой указан вывозимый товар – лекарственные травы с количеством мест – 50 мешков; международная транспортная накладная к грузовой таможенной декларации № 10503040/040406/0000050, согласно которой товар – лекарственные травы с количеством мест – 50. Доказательствами факта передачи нерезиденту товара – фитопаробочек могут являться расходная накладная от 06 марта 2006 года, в которой указано количество товара – 2 штуки, по цене 3000 рублей за единицу товара; фитосанитарный сертификат № 398721102040406009 на две фитопаробочки из кедра, с указанием места происхождения товара: Республика Хакасия.
В судебном заседании представитель ТУ ФСФБН в РХ поддержал апелляционную жалобу и дополнительно указал следующее.
Лицензионный договор от 24 февраля 2006 года является внешнеторговой сделкой, поскольку одной из сторон является нерезидент Шакшакбаева Н.Н. Данный договор заключен надлежащим образом независимо от отсутствия в нем подписи Лосевского В.П.
Относительно расхождений при указании веса сборов и бочек представитель ТУ ФСФБН в РХ пояснил, что неточности в акте вызваны тем, что предпринимателем не были представлены при проведении проверки доказательства в полном объеме. ТУ ФСФБН в РХ полагает, что 763 кг сборов могли быть упакованы в 50 мешков, по количеству мест сведения соответствуют.
Кроме того, представитель ТУ ФСФБН в РХ полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят приведенный в ходе судебного разбирательства довод предпринимателя о несоответствии веса фитопаробочки, указанного в описании к патенту, весу, указанному в грузовой таможенной декларации, поскольку по грузовой таможенной декларации могла быть отгружена фитопаробочка для процедуры, а не комплект оборудования для паропроцедуры.
Представитель предпринимателя Лосевской П.Я. просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение арбитражного суда от 12 февраля 2007 года является законным и обоснованным, а выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель предпринимателя указывает, что в лицензионном договоре от 24 февраля 2006 года отсутствует подпись Лосевского В.П. как одной из сторон договора. В накладных от 06 марта 2006 года отсутствуют подписи Лосевской П.Я. и Шакшакбаевой Н.Н. Данные обстоятельства лишают договор и накладные доказательственной силы применительно к факту передачи заявителем товаров. Лицензионный договор от 24 февраля 2006 года, заключенный между тремя лицами (Лосевским В.П., Лосевской П.Я. и Шакшакбаевой Н.Н.) был расторгнут.
Кроме того, предприниматель указывает, что в грузовой таможенной декларации указан вес товара 763 кг, а в акте проверки вес обозначен как 83 кг. Данные расхождения не позволяют выйти на стоимость сборов с учетом расшифровки к накладной от 06 марта 2006 года и сделать вывод о том, что Шакшакбаева Н.Н. вывезла за пределы Российской Федерации сборы трав, указанных в расшифровке к расходной накладной. По мнению представителя предпринимателя, из представленных ТУ ФСФБН в РХ доказательств нельзя сделать вывод о вывозе из России сборов и бочек, произведенных, заявителем, и идентифицировать их с продукцией заявителя. Несоответствия имеются и в сведениях о вывезенных Шакшакбаевой Н.Н. бочках. Доказательства, позволяющие идентифицировать их с продукцией заявителя, ТУ ФСФБН в РХ не представлены.
В судебном заседании представитель предпринимателя дополнительно пояснил, что лицензионный договор от 24 февраля 2006 года не является внешнеторговым контрактом, так как не содержит сведений о вывозе товара за пределы Российской Федерации.
Неподписанные сторонами расходные накладные от 06 марта 2006 года с указанием цены фитопаробочки и лекарственных трав были переданы Шакшакбаевой Н.Н. бухгалтером фитоцентра с той целью, чтобы Шакшакбаева Н.Н. могла при оформлении в банке кредита и решении вопросов размещения филиала фитоцентра в городе Ишиме предъявлять их в качестве документов о предполагаемых расходах. Товары по данным расходным накладным предприниматель Шакшакбаевой Н.Н. не передавала. Какие фитопаробочки и лекарственные травы были вывезены Шакшакбаевой Н.Н. за пределы России, предприниматель не знает. После расторжения лицензионного договора от 24 февраля 2006 года с Шакшакбаевой Н.Н. предприниматель 01 июня 2006 года заключила аналогичный договор с Трушниковым В.Н., по которому и продавала ему фитобочки и сборы трав для использования их в России (в городе Ишиме Тюменской области).
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что сотрудником ТУ ФСФБН в РХ проведена проверка соблюдения валютного законодательства предпринимателем Лосевской П.Я. за период с 01 января 2005 года по 31 июля 2006 года. По результатам проверки составлен акт от 17 августа 2006 года № 313.
При проверке установлен факты заключения между предпринимателем Лосевской П.Я. и нерезидентом Шакшакбаевой Н.Н. лицензионного договора от 24 февраля 2006 года и вывоза нерезидентом Шакшакбаевой Н.Н. по грузовой таможенной декларации № 10503040/040406/0000050 приобретенного по данному договору товара на сумму 22 714 рублей, в том числе 2 фитопаробочек на сумму 6000 рублей и лекарственных трав на сумму 16 714 рублей. В акте указано, что денежные средства за вывезенный из России товар в сумме 22 714 рублей предпринимателю Лосевской П.Я. не поступили.
17 августа 2006 года должностным лицом ТУ ФСФБН в РХ составлен протокол об административном правонарушении № 149-ВК-ф, в котором указано на несоблюдение предпринимателем Лосевской П.Я. сроков поступления валютной выручки, причитающейся резиденту в соответствии с условиями лицензионного договора от 24 февраля 2006 года.
12 сентября 2006 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем ТУ ФСФБН в РХ принято постановление № 149-ВК-ф, в соответствии с которым предприниматель Лосевская П.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках в установленный срок, что составило 17 035 рублей 50 копеек.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Лосевская П.Я. оспорила его в арбитражном суде.
Решением арбитражного суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены, постановление ТУ ФСФБН в РХ от 12 сентября 2006 года по делу об административном правонарушении № 149-ВК-ф признано незаконным и отменено.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения от 12 февраля 2007 года не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Предприниматель Лосевская П.Я. привлечена к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары.
Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешней торговлей товарами понимается импорт или экспорт товаров. Пунктом 28 названной нормы определено, что экспорт товара – это вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.
Из вышеприведенных норм следует, что обязанность резидентов получить от нерезидентов на свои банковские счета валюту в определенные сроки установлена только в отношении внешнеторговых сделок, то есть сделок, предусматривающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.
Применительно к настоящему делу наличие оснований для привлечения Лосевской П.Я. к административной ответственности ставится в зависимость от того, осуществляла ли Лосевская П.Я. внешнеторговую деятельность и является ли лицензионный договор от 24 февраля 2006 года внешнеторговой сделкой. То есть, предусматривал ли данный договор вывоз товара за пределы Российской Федерации.
Согласно лицензионному договору от 24 февраля 2006 года оздоровительный фитоцентр «Прасковья» в лице Лосевской П.Я. и Лосевского В.П. (лицензиар) предоставил право нерезиденту Шакшакбаевой Наталье Николаевне (лицензиат) на использование авторского метода оздоровления людей в фитопаросаунах с использованием лекарственных растений. Согласно пункту 1.2 договора лицензиар передает лицензиату две фитобочки, а лицензиат размещает данное оборудование на территории города Ишим Тюменской области Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензионный сбор за предоставленное право использовать авторский метод, за оборудование (фитобочки), стажировку медперсонала (методистов), рекламу в методических пособиях и частично в СМИ составляет 3500 рублей в месяц за каждую фитобочку из расчета первых 12-ти месяцев работы с 01 июня 2006 года по 01 июня 2007 года. Оплату за сборы лекарственных растений для фитопаросаун лицензиат производит по факту их получения на складе лицензиара преимущественно в наличной форме или по предоплате (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 7.3 договора каждая из сторон имеет право его досрочно расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления.
Исследовав лицензионный договор от 24 февраля 2006 года, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что данный договор не является внешнеторговой сделкой, поскольку он не предусматривает вывоз товара за пределы Российской Федерации. Напротив, согласно пункту 1.2 договора оборудование предназначено для использования на территории Российской Федерации. Передача товара в соответствии с данным договором и оплата осуществляются на территории Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 договора).
Таким образом, обязанность, установленная подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», на Лосевскую П.Я., заключившую внутриторговый контракт, не распространяется.
Ссылка ТУ ФСФБН в РХ на то, что Шакшакбаева Н.Н., проживающая в Республике Казахстан, является нерезидентом, не свидетельствует о том, что лицензионный договор от 24 февраля 2006 года является внешнеторговой сделкой. Как уже указывалось, для признания сделки внешнеторговой необходимо наличие в ней условия о вывозе товара за пределы Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ТУ ФСФБН в РХ не доказало наличие в действиях (бездействии) предпринимателя Лосевской П.Я. события и состава вменяемого административного правонарушения.
Помимо изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В доказательство факта совершения Лосевской П.Я. спорного правонарушения ТУ ФСФБН в РХ ссылается на расходные накладные от 06 марта 2006 года на поставку двух фитопаробочек по цене 3000 рублей каждая (всего на 6000 рублей) и лекарственных трав на общую сумму 16 714 рублей, в которых в качестве поставщика указан оздоровительный фитоцентр «Прасковья», предприниматель Лосевская П.Я., покупателя - Шакшакбаева Н.Н.
Проанализировав указанные расходные накладные, арбитражный суд установил, что в графе «Руководитель» в скобках указано «Лосевская П.Я.» и стоит оттиск печати предпринимателя Лосевской П.Я., в графе «Выдал» в скобках указано «Турчанинова З.Н.». Подписей руководителя поставщика, предпринимателя Лосевской П.Я., лица, выдавшего товар, наименования, подписи и печати лица, получившего товар, в данных накладных не имеется.
Поскольку расходные накладные от 06 марта 2006 года не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и печати лица, получившего товар), вывод суда первой инстанции о том, что данные расходные накладные не являются надлежащим доказательством получения нерезидентом Шакшакбаевой Н.Н. от Лосевской П.Я. фитопарабочек и лекарственных трав, является правильным.
Не является достаточным доказательством совершения Лосевской П.Я. спорного правонарушения и грузовая таможенная декларация № 10503040/040406/0000050, на которую ссылается ТУ ФСФБН в РХ.
В данной декларации в качестве грузоотправителя, грузополучателя и декларанта указана Шакшакбаева Н.Н., имеется ссылка на документ без номера от 06 марта 2006 года и обозначено, что товар перемещается без договора. Таким образом, данная грузовая таможенная декларация не подтверждает факт приобретения Шакшакбаевой Н.Н. у Лосевской П.Я. по лицензионному договору от 24 февраля 2006 года перемещенного через границу груза.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не представляется возможным идентифицировать перемещенный Шакшакбаевой Н.Н. через границу товар с товаром, продаваемым Лосевской П.Я. При сопоставлении документов, представленных сторонами, и данных грузовой таможенной декларации № 10503040/040406/0000050 видны несоответствия между наименованием товара, весом одной бочки, количеством лекарственных трав и их весом.
Арбитражный суд правомерно на основании части 5 статьи 1.5 КоАП РФ истолковал выявленные в ходе судебного заседания вышеуказанные неустранимые сомнения в виновности Лосевской П.Я. в ее пользу.
Таким образом, материалами дела не доказано, что нерезидент Шашкабаева Н.Н. вывезла из России именно тот товар, который она получила от Лосевской П.Я. по внешнеторговому договору от 24 февраля 2006 года.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2006 года между оздоровительным фитоцентром «Прасковья» в лице Лосевской П.Я. и Лосевского В.П. (лицензиар) и Трушниковым Виктором Николаевичем (лицензиат) заключен лицензионный договор на использование авторского метода оздоровления людей в фитопаросаунах с использованием лекарственных растений. Согласно договору Трушников В.Н. проживает по адресу: Тюменская область, Казанский район, село Казанское, улица Республики, 87, то есть является резидентом.
Из материалов дела и пояснений представителя предпринимателя следует, что предпринимателем Лосевской П.Я. фитобочки и лекарственные растения продавались исключительно Трушникову В.Н. по договору от 01 июня 2006 года.
Данный договор от 01 июня 2006 года также не является внешнеторговой сделкой, поскольку товар по нему передается на территории Российской Федерации (пункт 2.2 договора), товар предназначается для использования на территории Российской Федерации (пункт 1.2 договора), расчеты по договору производятся на территории Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 договора), договором не предусмотрен вывоз товара с территории Российской Федерации.
В подтверждение факта продажи двух фитопаробочек и лекарственных трав именно Трушникову В.Н. Лосевская П.Я. представила оформленные надлежащим образом расходные накладные от 06 марта 2006 года, свидетельствующие об отгрузке Лосевской П.Я. Трушникову В.Н. указанного товара, и кредитовые авизо, свидетельствующие об оплате Трушниковым В.Н. товаров и услуг по лицензионному договору от 01 июня 2006 года. Данный факт также подтверждается заявкой на оформление фито-карантинных сертификатов от 28 февраля 2006 года, заявкой на отгрузку контейнеров железнодорожным транспортом от 02 марта 2006 года, письмом Лосевской П.Я. от 02 марта 2006 года № 26 начальнику станции Шира Красноярской железной дороги, заявкой на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 02 марта 2006 года, квитанцией о приеме груза от 07 марта 2006 года, карантинными сертификатами от 28 февраля 2006 года, свидетельствующими о том, что станцией назначения является станция Ишим Свердловской железной дороги, а получателем груза - Трушников В.Н.
Учитывая вышеприведенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ТУ ФСФБН в РХ не доказало наличие в действиях (бездействии) предпринимателя Лосевской П.Я. события и состава вменяемого административного правонарушения.
Кроме этого, в оспариваемом постановлении не указана дата совершения предпринимателем Лосевской П.Я. спорного правонарушения и неверно рассчитана сумма штрафа применительно к пункту 2.1 лицензионного договора от 24 февраля 2006 года, согласно которому лицензионный сбор составляет 3500 рублей в месяц за каждую фитобочку из расчета первых 12-ти месяцев работы с 01 июня 2006 года по 01 июня 2007 года.
При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статей 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ.
Поскольку у ТУ ФСФБН в РХ не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя Лосевской П.Я.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2007 года по делу № А74-76/2007 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2007 года по делу № А74-76/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан, без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, путем подачи в срок, не превышающий двух месяцев, кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья Каспирович Е.В.
Судьи Силищева Е.В.
Сидельникова Т.Н.
