АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
18 июня 2007 года Дело № А74-830/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года
Мотивированное постановление изготовлено 18 июня 2007 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Силищевой Е.В.,
судей Тутарковой И.В., Журба Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиКурочкиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Усть-Абаканского района, посёлок Усть-Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 мая 2007 года по делу № А74-830/2007, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя жалобы: помощник прокурора Усть-Абаканского района Величко А.Г., служебное удостоверение № 89519;
ОУФМС РФ по РХ: начальник отделения Дейсадзе Т.Н., доверенность от 05.02.2007 года (л.д. 41);
ООО «Чин Дун»: Якимова Е.А., доверенность от 29.11.2006 года № 02/06 (л.д.40).
Общество с ограниченной ответственностью «Чин Дун» (далее – ООО «Чин Дун» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе (далее – ОУФСМС РФ по РХ или административный орган) от 15 марта 2007 года № 320 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Определением арбитражного суда от 27 марта 2007 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён прокурор Усть-Абаканского района.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 мая 2007 года заявление ООО «Чин Дун» удовлетворено, постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе от 15 марта 2007 года № 320 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чин Дун» к административной ответственности признано незаконным и отменено.
Прокурор Усть-Абаканского района, полагая, что при принятии решения арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03 мая 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Чин Дун».
В судебном заседании представитель прокурора Усть-Абаканского района поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в рамках возбужденного административного производства был установлен факт пребывания гражданина КНР Гао Чану в тепличных комплексах, принадлежащих ООО «Чин Дун», о чём свидетельствуют объяснения начальника ОУУМ Усть-Абаканского РОВД капитана милиции Гительмана А.В., объяснения соучредителя ООО «Чин Дун» Шурышева В.Н., косвенно – показания переводчика Ли Бяо, а также объяснения руководителя общества – Жен Чин Туна. Перечисленные объяснения, по мнению прокурора Усть-Абаканского района, не положены в основу решения суда первой инстанции, правовая оценка им не дана. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии события и доказанности состава правонарушения в действиях ООО «Чин Дун».
Также представитель прокурора пояснил, что существенность процессуальных нарушений при возбуждении административного производства не доказана. Представитель ООО «Чин Дун» был уведомлён о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении телефонограммой. Постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Чин Дун» по доверенности от 05 января 2007 года № 01/07 Шурышева В.Н., права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому разъяснены. В тексте постановления имеется ссылка на орган, уполномоченный принимать решение по указанному административному постановлению.
Представитель ОУФМС РФ по РХ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также доводы, изложенные представителем прокурора Усть-Абаканского района. Решение суда первой инстанции от 03 мая 2007 года просил отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Чин Дун» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 15 марта 2007 года №320.
Представитель ООО «Чин Дун» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы прокурора Усть-Абаканского района не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, пояснив, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушение норм материального права не допущено.
Факт пребывания гражданина КНР Гао Чану в тепличных комплексах, принадлежащих ООО «Чин Дун», не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Административное производство по возбужденному в отношении общества делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не осуществлялось. Протоколы допроса свидетелей взяты из административного дела по обвинению гражданина КНР Гао Чану в правонарушении, предусмотренном статьёй 18.8 Кодекса.
Процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела и при его рассмотрении, имеют существенный характер и не позволили обществу возражать и давать объяснения по существу правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование своих возражений. О дате, месте и времени рассмотрения материалов административного дела ООО «Чин Дун» уведомлено не было. Шурышев В.Н. не является законным представителем юридического лица.
Дополнительно представитель общества пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления ООО «Чин Дун» принадлежали на праве собственности и аренды земельные участки, а расположенные на них тепличные комплексы являются собственностью иного юридического лица – ООО «АПК-Союз», которое приобрело у соорудивших их граждан Китая задолго до рассматриваемых событий. В связи с указанным выше представитель ООО «Чин Дун» просил апелляционную жалобу прокурора Усть-Абаканского района оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Чин Дун» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 05 сентября 2006 года (основной государственный регистрационный номер 1061901035888).
13 февраля 2007 года в 10 часов 00 минут во время проведения рейдового мероприятия на полях в теплицах, расположенных в районе села Зелёное, прокуратурой Усть-Абаканского района совместно с РОВД Усть-Абаканского района проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства.
В ходе проверки было выявлено нарушение иностранным гражданином Гао Чану режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учёта, о чём был составлен протокол об административном правонарушении от 13 февраля 2007 года.
19 февраля 2007 года постановлением исполняющего обязанности прокурора Усть-Абаканского района в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства общество с ограниченной ответственностью «Чин Дун» привлекло гражданина КНР Гао Чану для осуществления трудовой деятельности, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
В этот же день постановление с прилагаемыми материалами в соответствии со статьёй 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено для рассмотрения в Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе.
15 марта 2007 года начальником Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе принято постановление №320 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чин Дун» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250.000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Чин Дун» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, дополнении к отзыву, ознакомившись с материалами административных дел № 514/395, возбужденного в отношении гражданина КНР Гао Чану по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 320 об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Чин Дун» (гр. КНР Гао Чану), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьёй 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в протоколе указывается дата и место его составления, отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем в протоколе делается запись. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Как следует из пояснений представителей административного органа и прокурора, о необходимости явки представителя ООО «Чин Дун» 19 февраля 2007 года к 12 часам в помещение РОВД Усть-Абаканского района для решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении юридическое лицо было уведомлено в телефонном режиме.
В качестве доказательства приглашения законного представителя общества для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражному суду апелляционной инстанции представлена копия журнала учёта телефонограмм прокуратуры Усть-Абаканского района на 2007 год.
Оценив указанный документ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что телефонограмма не является бесспорным доказательством надлежащего уведомления ООО «Чин Дун» о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в телефонограмме отсутствуют сведения о том, кому она была передана, что лишает суд возможности проверить указанную информацию (путем вызова свидетелей).
Общество, не оспаривая сам факт телефонного звонка из прокуратуры по домашнему телефону, принадлежащему соучредителю общества Шурышеву В.Н., указывает на то, что цель явки в назначенное время в РОВД по Усть-Абаканскому району в телефонном сообщении обозначена не была, о возбуждении дела об административном правонарушении Шурышеву В.Н. стало известно только после вручения копии постановления. Директор ООО «Чин Дун» о вызове в прокуратуру поставлен в известность не был.
Как усматривается из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 19 февраля 2007 года, копия постановления была вручена 19 февраля 2007 года Шурышеву В.Н.
Представитель прокурора полагает, что поскольку при составлении постановления присутствовал Шурышев В.Н., действовавший от имени ООО «Чин Дун» на основании доверенности № 01/07 от 05 января 2007 года, и ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что прокурором были допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении постановления.
Согласно положениям части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Частью 2 этой же нормы установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В ходе рассмотрения дела представитель ОУФМС России по РХ представил арбитражному суду апелляционной инстанции на обозрение дело № 320 об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ООО «Чин Дун».
Изучив представленные материалы указанного дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеется копия доверенности на имя Шурышева В.Н. от 05 января 2007 года № 01/07. На вопрос арбитражного суда о том, кем и в каком порядке была представлена копия названной доверенности, представители прокурора и административного органа суду пояснили, что 19 февраля 2007 года в прокуратуру Усть-Абаканского района для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Чин Дун» и 15 марта 2007 года в ОУФМС РФ по РХ явился Шурышев В.Н. с копией названной доверенности.
В суд первой инстанции доверенность от 05 января 2007 года № 01/07 представлена не была.
Из доверенности от 05 января 2007 года №01/07 усматривается, что ООО «Чин Дун» доверяет Шурышеву В.Н. представлять интересы и отстаивать права общества во всех предприятиях, государственных, муниципальных, административных, правоохранительных органах, органах внутренних дел, следствии, органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы Российской Федерации, службе судебных приставов, Комиссии по трудовым спорам, нотариате, по всем возникающим делам, пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе признать иск, полностью или частично отказаться от исковых требований или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска, предъявить встречный иск, заключить мировое соглашение, обжаловать судебные акты, подписывать жалобы, заявления, ходатайства, совершать все действия, связанные с исполнительным производством, предъявлять к исполнению и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия судебного пристава, подавать заявления, получать и истребовать справки и иные необходимые документы, заверять копии, подписывать договоры дарения и купли-продажи земельных участков в Усть-Абаканском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, а также пользоваться всеми другими необходимыми для представления интересов ООО «Чин Дун» правами.
Между тем из доверенности №01/07 не следует, что Шурышеву В.Н. предоставлены полномочия на представление интересов ООО «Чин Дун» на стадии возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации.
ООО «Чин Дун» отрицает факт присутствия при возбуждении административного дела руководителя общества, доказательств обратного прокурор Усть-Абаканского района ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному суду апелляционной инстанции не представил. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении присутствие директора юридического лица не обозначено, отсутствует его подпись, удостоверяющая факт разъяснения ему прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что участие Шурышева В.Н. в процедуре возбуждения дела об административном правонарушении и разъяснение ему прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано достаточным для соблюдения положений статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно обеспечения законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в процедуре составления протокола, ознакомления с правами, дачи объяснений по факту совершения правонарушения и представления соответствующих доказательств.
Учитывая названные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества не было обеспечено соблюдение гарантий, предусмотренных статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
В силу части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства надлежащего уведомления ООО «Чин Дун» или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОУФМС РФ по РХ административным органом не представлено.
Не могут быть приняты во внимание пояснения начальника отделения УФМС России по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе, данные в ходе рассмотрения дела о том, что обществу сообщалось о необходимости направления представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по телефону, принадлежащему Шурышеву В.Н., поскольку указанные пояснения не подтверждены соответствующими доказательствами.
Кроме того, из пояснений начальника отделения УФМС по Республике Хакасия следует, что о дате и времени рассмотрения административного материала ООО «Чин Дун» не сообщалось. 15 марта 2007 года, то есть в день принятия постановления по делу об административном правонарушении, Шурышев В.Н. явился в отделение УФМС Российской Федерации по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе без дополнительного согласования, и ему было разъяснено, что он вызван для рассмотрения административного материала за нарушение ООО «Чин Дун» части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель общества пояснил арбитражному суду апелляционной инстанции, что о причине вызова в отделение УФМС по Республике Хакасия Шурышеву В.Н. не было заранее известно, полномочия на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении у него отсутствовали.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражным судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о несоблюдении должностным лицом ОУФМС РФ по РХ в Усть-Абаканском районе порядка привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.Общество в лице его законного представителя было лишено возможности участвовать в административном производстве, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о не доказанности прокуратурой Усть-Абаканского района и ОУФМС РФ по РХ события административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так, согласно положениям части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
В соответствии с частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
В соответствии с примечаниями к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт привлечения гражданина КНР Гоа Чану к работе обществом с ограниченной ответственностью «Чин Дун».
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, событие административного правонарушения, вменённого обществу, было установлено на основании доказательств, имеющихся в материалах административного дела, возбужденного в отношении гражданина КНР Гао Чану на основании части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2007 года, составленного сотрудником Усть-Абаканского РОВД, объяснительной заместителя начальника ОУУМ Усть-Абаканского РОВД капитана милиции Гительмана А.В., объяснительной соучредителя Общества Шурышева В.Н., а также объяснительной переводчика Ли Бяо.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьёй 26.3 Кодекса определено, что объяснения свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения свидетелей отражаются в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. При этом статья 25.6 Кодекса указывает на обязательное предупреждение свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей.
Таким образом, Кодекс об административных правонарушениях предъявляет ряд требований при допросе свидетелей, в том числе: непосредственный допрос в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предупреждение свидетеля об административно ответственности, соответствующее оформление показаний свидетеля.
Из материалов дела № 320 об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Чин Дун» усматривается, что объяснения, отобранные у вышеперечисленных лиц, размещены в копиях; свидетели не предупреждены об административной ответственности.
Следовательно, объяснения Шурышева В.Н., Ли Бао, Гительмана А.В., полученные с нарушением статей 25.3, 26.2, 26.3 Кодекса, а также протокол об административном правонарушении от 13 февраля 2007 года, составленный в отношении гражданина КНР Гао Чану, не могли и не могут являться надлежащими доказательствами как в рамках административного дела в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так при рассмотрении дела в арбитражном суде в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, письменные объяснения переводчика Ли Бяо, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, носят обобщенный характер, в связи с чем соотнести их с конкретным административным материалом не имеется возможности. Также из указанного объяснения не следует, что именно гражданин КНР Гао Чану был обнаружен на полях при проведении проверки. Из объяснений Шурышева В.Н. не усматривается тот факт, что именно гражданин КНР Гао Чану был обнаружен на полях при проведении проверки и осуществлял деятельность по выращиванию овощей. В объяснительной заместителя начальника ОУУМ Усть-Абаканского РОВД капитана милиции Гительмана А.В. не усматривается, где именно находятся земли ООО «Чин Дун», на которых гражданин КНР Гао Чану осуществляет трудовую деятельность по выращиванию овощей и строительству теплиц.
Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности от 26 декабря 2006 года, 01 декабря 2006 года, плана расположения тепличных комплексов, используемых ООО «Чин Дун», усматривается, что обществу принадлежат на праве собственности участки земли № 40, 42, 43, 44, а также участки земли на праве аренды, расположенные в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, западнее села Калинино.
Согласно сведениям, содержащимся в коммерческой многократной визе, гражданин Гоа Чану прибыл на территорию Российской Федерации по приглашению ООО «ИДЭКО», г. Благовещенск.
Ссылка прокурора и Управления ФМС на объяснения Гао Чану, содержащиеся в протоколе от 13 февраля 2007 года, является неубедительной, поскольку данные объяснения отбирались у лица, не владеющего русским языком, с помощью переводчика, но переводчиком не заверены (подпись учинена переводчиком перед объяснениями о работе у арендатора Чен Дун). Кроме того, данные пояснения, с учётом представленных обществом в материалы дела документов, не исключают их двоякого толкования о работе Гао Чану у граждан КНР, арендующих земельные участки у общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства в подтверждение совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обвинительный акт в отношении Шурышева В.Н. как соучредителя общества в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении данного лица по факту организации им незаконного пребывания граждан КНР на арендуемой им лично земле в районе села Калинино Усть-Абаканского района.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции, что прокуратурой Усть-Абаканского района и ОУФМС РФ по РХ не представлены в материалы дела доказательства нахождения на землях ООО «Чин Дун» гражданина КНР Гао Чану, а также привлечения его обществом к трудовой деятельности, допуска к выполнению работы, оказанию услуг.
При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что событие правонарушения, то есть факт совершения его обществом, материалами дела не доказан.
В соответствии со статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба прокурора Усть-Абаканского района удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 мая 2007 года по делу № А74-830/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Усть-Абаканского района – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
