Арбитражный суд Республики Хакасия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
13 ноября 2006 года Дело № А74-3189/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Гигель Н.В., Тутарковой И.В.,
при ведении протокола судьей Гигель Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амыл», г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2006 года по делу № А74-3189/2006, принятое судьей Коршуновой Т.Г.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Амыл»: директор Пьяновский С.П. (решение учредителя от 31.01.2005), Устюгова Л.А. (доверенность от 25.08.2006);
МИ ФНС России № 1 по РХ: Шубина Г.А. (доверенность от 14.09.2006).
Общество с ограниченной ответственностью «Амыл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 09.08.2006 № 102 ККТ и № 103 ККТ о привлечении к административной ответственности ООО «Амыл» и директора ООО «Амыл» на основании статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда от 21 сентября 2006 года обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 09.08.2006 № 102ккт. В части оспаривания постановления налоговой инспекции от 09.08.2006 № 103ккт производство по делу прекращено.
Общество с решением арбитражного суда не согласилось, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителей общества, обстоятельства, на которых основаны выводы суда, недостаточно обоснованы и доказаны. Оспаривая постановление налоговой инспекции, общество ссылалось на тот факт, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего выполнения продавцом в проверенной торговой точке требований ФЗ «О применении ККТ…», в связи с чем представители считают, что судом не обоснована вина общества во вменяемом правонарушении.
Кроме того, представитель общества указал на нарушения, допущенные налоговой инспекцией при проведении проверки: не составлен акт контрольного закупа, применены недопустимые методы проверки, возврат товара не оформлен какими-либо документами. По мнению представителя, материалы проверки оформлены таким образом, что факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) вызывает сомнения.
Представитель налоговой инспекции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
По мнению представителя, порядок проведения проверки должностными лицами налогового органа соблюден, факт неприменения ККТ установлен, продавцом даны соответствующие пояснения о том, что чек на ККТ не пробивался, вина общества в совершении правонарушения доказана, поскольку за действия продавца, работающего по трудовому договору, отвечает общество. Представитель инспекции указала, что составление акта возврата товара после контрольной закупки нормативными актами не предусмотрено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не находит.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2006 года должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем обществу магазине «На кирпичиках», расположенном по адресу: город Абакан, проезд Юности, 18.
При осуществлении в 10 часов 10 минут контрольного закупа чек на контрольно-кассовой машине не был отпечатан и не выдан вместе с покупкой. По результатам проверки составлен акт от 01.08.2006 № 003851.
07 августа 2006 года налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 102 ККТ в отношении общества по факту нарушения Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
09 августа 2006 года и.о. руководителя налоговой инспекцией вынесены постановления № 102 ККТ и № 103 ККТ о привлечении общества и директора общества к административной ответственности на основании статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30.000 рублей и 3.000 рублей соответственно, которые оспорены обществом в арбитражном суде.
Арбитражный суд первой инстанции производство по делу в части оспаривания постановления от 09.08.2006 № 103 ККТ о привлечении директора общества к административной ответственности прекратил по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в арбитражный суд обжалуются только постановления об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а оспариваемое постановление принято налоговой инспекцией в отношении директора общества, то есть физического лица.
При рассмотрении заявления общества в части оспаривания постановления налоговой инспекции от 09.08.2006 № 102 ККТ, принятого в отношении общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек.
Статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
С учетом названных норм арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по применению ККТ возложена на юридических лиц и предпринимателей, от имени которых за наличный расчет реализуются товары (выполняются работы, оказываются услуги), следовательно, именно названные лица, а не их уполномоченные представители, выполняющие соответствующие обязанности (в данном случае – продавец), являются субъектом административной ответственности.
Арбитражным судом установлен факт реализации в принадлежащей обществу торговой точке товара без применения ККТ и, соответственно, без выдачи кассового чека в момент оплаты товара. Названый факт подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 01.08.2006 № 003851 с приложением (л.д. 61-63) и объяснением к акту проверки № 003851 от 01.08.2006 (л.д. 64), из которого следует, что при проведении налоговой инспекцией контрольной закупки продавец Целовальникова Е.А. чек на сумму покупки на ККТ не отпечатала и покупателю не выдала.
Представитель общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявил о том, что документы, оформленные по результатам проверки, вызывают сомнения в том, что факт неприменения ККТ имел место.
Данный довод общества является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными материалами проверки и показаниями продавца Целовальниковой Е.А.
Приведенные обществом доводы, что в кассе на момент проверки отсутствовали излишки денежных средств, выручка на конец дня 01 августа 2006 года соответствует показаниям суммирующих счетчиков, и в этот день на спорной ККТ не оформлялся возврат денег из кассы либо возврат товара, не свидетельствуют об отсутствии факта неприменения ККТ.
Показаниями продавца Целовальниковой Е.А. подтверждается, что деньги за контрольную покупку в сумме 65 рублей были ею возвращены проверяющим. Пояснения представителя налоговой инспекции свидетельствуют о том, что акт проверки составлен после возврата товара продавцу и получения от него денежных средств за товар. Из названных показаний в совокупности следует, что сумма 65 рублей за проданный товар фактически не попала в кассу общества, поскольку была возвращена проверяющим до составления акта, вследствие чего не была отражена в акте проверки в качестве излишков. Аналогичные выводы следуют из актов, составленных в ходе проверки.
Однако названные обстоятельства не означают, что контрольный закуп в торговой точке общества не проводился, либо, что при осуществлении контрольного закупа продавцом Целовальниковой Е.А. применялась ККТ.
Показаниями продавца общества Коковой Н.М., работавшей в момент проверки в соседнем отделе, подтверждаются обстоятельства, связанные с проведением налоговой инспекцией контрольной закупки – покупка товара проверяющим, передача денег, товара, выдача сдачи. Вместе с тем, факт применения ККТ продавцом Целовальниковой Е.А. указанный свидетель не подтвердила.
Кокова Н.М. и Филимошина З.К., допрошенные арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству общества в качестве свидетелей, охарактеризовали Целовальникову Е.А. как недобросовестного работника, который не пробивает чеки на ККТ или делает это несвоевременно.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает установленным тот факт, что при проведении проверки налоговой инспекцией продавец общества Целовальникова Е.А. продала товар без применения ККТ.
Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом не обеспечено соблюдение указанных выше требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что независимо от вины конкретного работника, общество не может быть освобождено от административной ответственности. При этом суд обоснованно исходил из того, что все операции, осуществляемые в торговой точке, принадлежащей обществу, проводятся от имени общества, и ненадлежащее исполнение работником общества возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе обязанности по применению ККТ, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за неприменение ККТ.
Правонарушение, предусмотренное статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на установленный действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли и финансов. Именно для соблюдения такого порядка все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса достаточно факта неприменения контрольно-кассовой машины при наличии обязанности ее применения.
При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности на основании статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.
Оценив доводы апелляционной жалобы о нарушениях, которые, по мнению общества, допущены налоговой инспекцией при проведении проверки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления налоговой инспекции от 09.08.2006 № 102 ККТ в соответствии с названными требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предусмотренный Кодексом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок привлечения общества к административной ответственности налоговой инспекцией соблюден, административный штраф определен с учетом обстоятельств дела в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.5. Кодекса.
Проверка проведена должностными лицами налоговой инспекцией на основании соответствующего поручения руководителя (л.д. 60), в соответствии с требованиями Федерального закона «О применении ККТ…», статья 7 которого возлагает на налоговые органы обязанность осуществления контроля за соблюдением организациями и предпринимателями требований о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, в том числе проведение проверок выдачи организациями и предпринимателями кассовых чеков.
Суд первой инстанции правильно указал, что формой такого контроля является проведение контрольного закупа товара.
В данном случае по результатам контроля налоговой инспекцией составлен акт проверки от 01.08.2006 (л.д. 63).
Из акта следует, что должностными лицами налоговой инспекции производилась проверочная покупка. При этом продавцу Целовальниковой Е.А. вручены деньги за товар, обществом реализован товар (указано наименование, количество, цена), расчет за товар произведен с выдачей сдачи. В акте указано, что при осуществлении проверочной покупки контрольно-кассовая машина не применялась, чек контрольно-кассовой машины не выдан. Подписав данный акт, проверяющий и продавец подтвердили достоверность отраженных в нем сведений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания рассматриваемого акта проверки от 01.08.2006 четко усматривается, какое мероприятие проводилось налоговой инспекцией и в каком порядке. Каких-либо прав общества при проведении контроля не нарушено, поскольку контрольное мероприятие по проверке соблюдения обществом требований Федерального закона «О применении ККТ…» проведено в условиях обычной рабочей обстановки: в открытом для покупателей магазине общества произведена покупка предлагаемого к реализации товара за наличный расчет. Общество в данном случае обязано было реализовать товар с применением ККТ и выдачей кассового чека, однако не сделало этого.
В связи с изложенным доводы жалобы о недопустимых методах проверки, неоформлении проверяющими акта контрольного закупа и акта возврата товара после проверки, признаны несостоятельными, не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Безусловных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2006 года по делу № А74-3189/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амыл», г. Абакан, – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
