Арбитражный суд Республики Хакасия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
13 июня 2006 года Дело № А74-670/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Журба Н.М., Гигель Н.В.,
при ведении протокола судьей Гигель Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», город Москва, в лице Абаканского отряда ведомственной охраны – структурном подразделении филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Красноярской железной дороге, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2006 года по делу № А74-670/2006, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.
В судебном заседании 05 июня 2006 года принимали участие представители:
заявителя – Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - отсутствовал;
МИ ФНС России № 1 по РХ: ФИО1 (доверенность от 10.01.2006);
Управление ФНС РФ по РХ: ФИО2 (доверенность от 23.05.2006 №СД-05-12/3100);
третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Администрация города Абакана: отсутствовал;
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве: отсутствует.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05 июня 2006 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 08 июня 2006 года.
После перерыва судебное разбирательство по апелляционной жалобе продолжено при участии тех же представителей налоговых органов и представителя Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО3 (доверенность от 06.06.2006), представители Администрации города Абакана и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились.
Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г.Москва, (ФГП ВО ЖДТ России или предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г.Абакан, (Налоговая инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, г.Абакан, (Управление ФНС РФ по РХ или Управление) о признании незаконными решений: от 29 сентября 2005 года № 3677/КПР-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней и от 26 декабря 2005 года № 51 об оставлении жалобы Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение о привлечении к налоговой ответственности без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2006 года в удовлетворении заявления Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» отказано. Арбитражный суд первой инстанции признал правомерным привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 31055,20 рублей.
Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласно, обратилось с апелляционной жалобой и просит решение от 14 апреля 2006 года по делу № А74-670/2006 отменить и признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасияот 29 сентября 2005 года № 3677/КПР-1 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасияот 26 декабря 2005 года № 51.
Как указал заявитель жалобы, в обоснование вынесенного решения судом положены недоказанные обстоятельства, так как в хозяйственное ведение Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» передано одноэтажное здание площадью 327 кв.м., а в техническом паспорте такой объект отсутствует, при этом судом не определен момент перехода права хозяйственного ведения на объекты, расположенные по адресу <...> от предыдущего правообладателя - ФГУП «Красноярская железная дорога». Не исследованы арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины предприятия в совершении налогового правонарушения, так как сделка, оформленная актом от 30.06.2003 года, предоставила заявителю жалобы право пользования объектом недвижимости, оставив право владения и распоряжения с ограничениями, предусмотренными для хозяйственного ведения, за предыдущим правообладателем – ФГУП «Красноярская железная дорога», следовательно обязанность по уплате земельного налога лежала на его владельце - ФГУП «Красноярская железная дорога». По мнению заявителя жалобы арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, применены нормы ФЗ «О плате на землю», а следовало руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно статьи 338 Кодекса плательщиками земельного налога могут быть только лица, обладающие правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком иные лица плательщиками налога не являются. Сделка по передаче недвижимого имущества от 30.06.2003 года, по мнению заявителя жалобы, не повлекла никаких юридических последствий, так как объект недвижимости – здание стрелковой команды № 10, расположенный по адресу <...>, передан без согласия собственника.
В судебном заседании представитель Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а требования заявителя апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. По мнению налоговой инспекции из материалов дела следует, что ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения РФ», правопреемником которого является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», приняло на баланс на основании акта приёма-передачи объект основных средств – помещение ВОХР (здание стрелковой команды), расположенный на земельном участке площадью 3062 м.кв. кадастровый номер 19:01:080201:0035.
Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался нормами Федерального закона «О плате за землю», так как в период, за который была предоставлена налоговая декларация, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не действовали.
По мнению Налоговой инспекции арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права, так как из материалов дела усматривается, что здание стрелковой команды № 10 через реку Абакан было передано на основании распоряжения Министерства путей сообщения России от 30.01.2003 года № 109р по акту приёма-передачи от 30.06.2003 года. 01.07.2003 года объект был принят заявителем жалобы к бухгалтерскому учёту о чём свидетельствует инвентарная карточка от 01.07.2003 № 110000000024. Объект закреплён на праве хозяйственного ведения за ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения РФ» распоряжением МПС РФ от 20.05.2004 № Б-102р.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия считает решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2006 года по делу № А74-670/2006 законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителем, необоснованными. По мнению Управления за ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения РФ» согласно акта приёма-передачи от 30.06.2003 года и Распоряжения Министерства путей сообщения РФ от 20 мая 2004 года № Б-102р «О закреплении объектов недвижимости в хозяйственное ведение за Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» закреплены объекты недвижимости на праве хозяйственного ведения, в том числе по Абаканскому отряду ведомственной охраны, Стрелковая команда 10 через реку Абакан, расположенного по адресу: <...>, город ВОХР, с указанием инвентарного номера 110000000023, кадастрового номера земельного участка 19:01:080201:0035 площадью 0,3 га. В выписке из федерального имущества на 6 февраля 2006 года указано, что объект недвижимости передан ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» по акту от 30.06.2004 года. Обстоятельства фактического пользования предприятием в 2004 году земельным участком и размер земельного участка подтверждается Кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 15 января 2003 года № 01103-25-115, постановлением Мэра города Абакана № 90 от 26 января 2005 года.
Управление полагает, что заявитель жалобы имеет в пользовании земельный участок площадью 3062 кв.м., используемый им для эксплуатации расположенного на нём здания, следовательно, является плательщиком земельного налога и обязан в установленные сроки представлять налоговую декларацию.
Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2005 года ФГП«Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» направило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год (л.д.15-18, 52-57 т.1).
Согласно указанной декларации по земельному налогу, предприятием исчислен земельный налог, подлежащий уплате в бюджет за 2004 год, в размере 28 232 рублей.
29 сентября 2005 года Налоговая инспекция по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год решением и.о. заместителя руководителя налоговой инспекции № 3677/КПР-1 привлекла предприятие к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 31 055 рублей 20 копеек на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
02 ноября 2005 года ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» направило в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год. Согласно уточненной налоговой декларации по земельному налогу, предприятием исчислен земельный налог, подлежащий уплате в бюджет за 2004 год, в размере 0 рублей.
Не согласившись с решением Налоговой инспекции от 29 сентября 2005 года № 3611/КПР-1, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» 25 ноября 2005 года обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия с жалобой об отмене решения Налоговой инспекции от 29 сентября 2005 года № 3611/КПР-1 по причине отсутствия у предприятия оснований и обязанности по уплате земельного налога за 2004 год.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением 26 декабря 2005 года принято решение № 51 об оставлении жалобы предприятия без удовлетворения.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1, пункту 4 статьи 23, пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленные сроки налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года № 1738-1 «О плате за землю» пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы является, в том числе, земельный налог. При этом собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно статье 7 названного Закона налог за земли городов взимается со всех организаций, имеющих в пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 «О плате за землю» налог на городские (поселковые) земли определяется соответствующими органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 к данному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Статьи 16 и 17 названного Закона определяют, что юридические лица ежегодно начисляют названный налог, не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога и уплачивают его равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечёт взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налогов, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Как следует из материалов дела, налоговая декларация по налогу на землю за 2004 год (л.д.52-55 т.1) представлена ФГП ВО ЖДТ России в налоговую инспекцию 24 августа 2005 года, то есть с нарушением установленного срока представления более 180 дней.
Сумма налоговой санкции определена налоговой инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы подлежащего уплате земельного налога – 28232 рубля.
Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции, определяя понятие плательщика земельного налога, неосновательно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 «О плате за землю», арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Закон Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» введен в действие с 01.01.1992., названный Закон устанавливает в качестве плательщиков земельного налога собственников земли, землевладельцев и землепользователей (кроме арендаторов, которые уплачивают арендную плату). Из толкования норм Закона и практики его применения следует, что уплачивать земельный налог и представлять налоговую отчетность обязан фактический пользователь земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ с 01 января 2006 года Закон РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» признан утратившим силу, в Налоговый кодекс Российской Федерации внесена глава 31 «Земельный налог», которая введена в действие с 01.01.2005 (пункт 1 статьи 8 Закона № 141-ФЗ).
Статья 388 главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации, также как и ранее до 01 января 2005 года Закон РФ «О плате за землю», признал в качестве плательщиков земельного налога фактических пользователей земли (за исключением арендаторов).
Вместе с тем, в 2004 году правоотношения, связанные с уплатой земельного налога, были урегулированы Законом РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», следовательно, арбитражным судом первой инстанции правомерно применены нормы названного Закона, а не Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, снижающие размеры ставок налогов, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
В данном случае какое-либо улучшение положения налогоплательщиков земельного налога, в том числе связанное с отменой налога или устранением обязанности по его уплате, не произошло.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель жалобы указал, что он не является плательщиком земельного налога в связи с тем, что здания, расположенные на земельном участке, не были переданы ему в хозяйственное ведение, следовательно, земельный налог должен уплачивать собственник имущества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что законодатель не связывает обязанность по уплате земельного налога с моментом возникновения права хозяйственного ведения имуществом, расположенном на земельном участке.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О плате за землю» основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок ФГП ВО ЖДТ России не оформлены.
Однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Федерального закона «О плате за землю» позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять безвозмездное землепользование.
При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции сделал вывод о фактическом использовании заявителем в 2004 году земельного участка площадью 3.062 кв. м., что порождает соответствующие обязанности предприятия как налогоплательщика земельного налога по исчислению и уплате налога и представлению налоговой декларации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.
Из перечня зданий и сооружений по состоянию на 30.06.2003 (приложение № 2 к передаточному акту на имущество организаций федерального ж/д транспорта, передаваемое на баланс ФГП ВО МПС России согласно распоряжению МПС России от 30.01.2003 № 109р, л.д. 64-68 т.2) следует, что ФГУП «Красноярская железная дорога» МПС РФ передало Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана МПС РФ» (правопредшественник заявителя) объект недвижимости – стрелковую команду № 10 ч/з реку Абакан за инвентарным номером 110000000023.
В материалах дела имеется выписка из реестра федерального имущества, находящегося в ведении ФГП «Ведомственная охрана МПС РФ», которая подтверждает наличие по состоянию на 01.01.2004 объекта недвижимости – здание стрелковой команды 10 через р. Абакан по адресу <...> городок ВОХР (Красн. Ж.д.), общей площадью 327 кв. м. (л.д. 76-77, т. 1).
На 01.01.2006 в ведении ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» находится федеральное имущество – ВОХР на р.Абакан в составе комплекса общей площадью 557,2 кв.м. по адресу: г.Абакан, правый берег р.Абакан, 416 км. Федеральной трассы М54 «Енисей» (Красн. ж.д.) (л.д. 10-11 т. 2).
В качестве основания нахождения объекта у юридического лица выписки содержат указание на вышеназванный передаточный акт от 30.06.2003.
Обстоятельству указания различных адресов одного и того же объекта арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Согласно справке Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от 19 января 2005 года № 4-1-ПА (л.д. 30 т.2) адрес здания стрелковой команды 10 через реку Абакан, указанный в Выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 06.12.2004. – <...> городок ВОХР (Красн.ж.д.) уточнен, правильно считать адрес здания стрелковой команды 10 через реку Абакан – город Абакан, правый берег реки Абакан, 416-й км. федеральной трассы М54 «Енисей».
Пунктом 1 распоряжения МПС России от 20.05.2004 № Б-102р (л.д. 79 т. 1) в хозяйственном ведении за ФГП «Ведомственная охрана МПС РФ» закреплены объекты недвижимости согласно прилагаемому перечню. Пунктом 2 распоряжения руководителю предприятия дано указание обеспечить надлежащий учет и сохранность закрепленных в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения объектов недвижимости, а также их эффективное использование в целях, определенных уставом.
Как следует из приложения к названному распоряжению (л.д. 80, 84 т. 1), в перечень объектов недвижимости, закрепляемых в хозяйственное ведение за Абаканским отрядом ведомственной охраны ФГП «Ведомственная охрана МПС РФ» (по данным об объекте на 01.01.2004), включено, в том числе здание стрелковой команды № 10 через реку Абакан общей площадью 327 кв. м., расположенное по адресу: <...> Городок ВОХР, инвентарный номер 110000000024, на земельном участке площадью 0,3 га. С кадастровым номером 19:01:080201:0035. В качестве основания нахождения данного объекта у юридического лица указан акт приема-передачи от 30.06.2003.
Из инвентарной карточки учета объекта основных средств № 110000000024 от 01 июля 2003 года (л.д. 118 т.1) следует, что Абаканский отряд филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской ж.д. 01 июля 2003 года принял к бухгалтерскому учету объект основных средств – здание стрелковой команды № 10 через реку Абакан, инвентарный номер 110000000024, площадью 557, 2 кв.м., место нахождения объекта основных средств - земельный участок , кадастровый номер 19:01:080201:0035.
Кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 15 января 2003 года № 01103-25-115, кадастровый номер 19:01:080201:0035, (л.д.86-87 т.1) на земельный участок категории земли поселений, местоположение: город Абакан, район Абаканского моста, разрешенное использование (назначение) – для эксплуатации и обслуживания помещения «ВОХР» Абаканского моста, свидетельствует о том, что данный земельный участок имеет площадь 3062 кв.м.
Технический паспорт на здание ВОХР на реке Абакан, расположенный по адресу: город Абакан, правый берег реки Абакан, 416-й км. федеральной трассы М54 «Енисей» (л.д. 102-117 т.1) свидетельствует о фактической площади земельного участка – 3062 кв.м.
Постановлением Мэра города Абакана № 90 от 26 января 2005 года Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель поселений, площадью 3062 кв.м., расположенный по адресу: город Абакан, правый берег реки Абакан, 416-й км. федеральной трассы М54 «Енисей» для эксплуатации и обслуживания здания 10 стрелковой команды по охране железнодорожного моста через реку Абакан, со ссылкой на выписку из реестра федерального имущества по состоянию на 06.12.2004. и справку ГУП РХ «УТИ» от 19.01.2005. № 4-1-ПА о соответствии адресов.
Исследовав вышеперечисленные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 30 июня 2003 года фактически использовало здание стрелковой команды 10 через реку Абакан ВОХР на реке Абакан, расположенное на земельном участке, площадью 3062 кв.м. по адресу: город Абакан, правый берег реки Абакан, 416-й км. федеральной трассы М54 «Енисей», кадастровый номер 19:01:080201:0035.
Кроме того, заявитель жалобы в апелляционной жалобе указал, что в силу акта от 30.06.2003 года ему предоставлено право пользования объектом недвижимости, но не право владения и распоряжения им.
Доводу заявителя жалобы об отсутствии у него объекта - здание стрелковой команды 10 через реку Абакан, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что для идентификации земельного участка предназначен кадастровый номер, факт ошибочного указания объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в данном случае не влияет на решение вопроса о том, является ли предприятие плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, площадью 3062 кв.м. по адресу: город Абакан, правый берег реки Абакан, 416-й км. федеральной трассы М54 «Енисей», кадастровый номер 19:01:080201:0035.
Предприятие ссылается на ошибочное направление в налоговый орган первоначальной налоговой декларации по земельному налогу на указанную площадь земельного участка.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя нельзя признать состоятельными.
Заявитель не привел арбитражному суду доводов относительно того, чем вызвано заблуждение, связанное с подачей первоначальной налоговой декларации, не представил доказательства в обоснование правомерности подачи уточненной налоговой декларации, в которой указаны нулевые показатели как количества месяцев использования земельного участка в текущем налоговом периоде, так и площади земельного участка (л.д. 21 т. 1).
Между тем, полагая, что право хозяйственного ведения на объект недвижимости – здание стрелковой команды 10 через реку Абакан возникло у ФГП ВО ЖДТ России с 20.05.2004., не указал себя плательщиком земельного налога.
Материалами дела подтверждается, что заявитель не заблуждался относительно площади земельного участка, необходимой для использования спорного объекта недвижимости, и времени использования. Так, в первоначально поданной предприятием налоговой декларации площадь земельного участка обозначена предприятием как 3.062 кв. м., количество месяцев использования – 12 (л.д. 17, 54 т. 1).
Аналогичная площадь земельного участка указана в кадастровом плане земельного участка от 15.01.2003 (л.д. 86-87 т. 1), из которого следует, что земельный участок площадью 3.062 кв. м., расположенный в г. Абакане, район Абаканского моста, предназначен для эксплуатации и обслуживания помещения ВОХР Абаканского моста, площадь участка соответствует материалам межевания.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о фактическом использовании заявителем в 2004 году спорного земельного участка, наличии у него статуса плательщика земельного налога и необходимости несения законно установленной обязанности по уплате земельного налога и представлению налоговой декларации.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку безусловных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по делу составляет 2.000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 832 от 11.05.2006, в связи с чем взыскание государственной пошлины с заявителя не производится.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2006 года по делу № А74-670/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», город Москва, в лице Абаканского отряда ведомственной охраны, филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Красноярской железной дороге, город Абакан, – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
