АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
03 июля 2007 года Дело №А74-826/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года
Мотивированное постановление изготовлено 03 июля 2007 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Журба Н.М., Тутарковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Хакасия, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2007года по делу №А74-826/2007, принятое судьёй Каспирович Е.В.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя жалобы: помощник прокурора Усть-Абаканского района Величко А.Г., служебное удостоверение № 89519;
Отделения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Хакасия: начальник отделения Дейсадзе Т.Н., доверенность от 05.02.2007 года (л.д. 94);
ООО «Чин Дун»: отсутствовал.
Общество с ограниченной ответственностью «Чин Дун» (далее – ООО «Чин Дун» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе (далее – Отделение Управления Федеральной миграционной службы) от 15 марта 2007года №325 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
В судебном заседании 08 мая 2007 года на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2007года заявление общества с ограниченной ответственностью «Чин Дун» удовлетворено, постановление Отделения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Хакасия в Усть-Абаканском районе от 15 марта 2007года №325 признано незаконным и отменено.
Прокурор Республики Хакасия, полагая, что при принятии решения арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 мая 2007года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Чин Дун».
В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «Чин Дун» было лишено гарантий защиты при производстве по делу об административном правонарушении, основан только на доводах общества, которые не соответствуют представленным прокурором и Отделением Управления Федеральной миграционной службы доказательствам. По мнению прокурора, арбитражный суд необоснованно пришёл к выводу о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Так, о возможном привлечении к ответственности общество уведомлялось телефонограммой, права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, его представителю Шурышеву В.Н. разъяснены; не дана оценка представленной в материалы дела копии доверенности от 05.01.2007года №01/07; необоснованно принят довод общества о том, что текст данной доверенности не сохранился, и, что она не содержала полномочий Шурышева В.Н. на представление интересов ООО «Чин Дун» при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с указанными обстоятельствами прокурор полагает, что вывод суда о том, что участие Шурышева В.Н. в процедуре возбуждения дела об административном правонарушении не может быть признан достаточным для соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела
Также прокурор не согласен с выводом суда о недоказанности состава административного правонарушения. В частности, апеллянт полагает, что в силу статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина предусматривается допуск в какой-либо форме к выполнению работ и оказанию услуг. По мнению прокурора, данное правонарушение носит скрытый характер. Отсутствие трудового договора в данном случае вызвано уходом от налогового бремени. Факт привлечения гражданина КНР Ли Ляньфу к трудовой деятельности на землях, принадлежащих обществу, подтверждается объяснениями Шурышева В.Н., Ли Бяо и Ли Ляньфу.
В апелляционной жалобе прокурор отмечает повышенный общественный резонанс рассматриваемого дела.
Представитель Отделения управления Федеральной миграционной службы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и позицию прокурора, решение арбитражного суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Чин Дун» в удовлетворении заявленного требования.
Общество отзыв на апелляционную жалобу прокурора не представило, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило. Почтовое уведомление от 22 июня 2007 года №76210 свидетельствует о получении им заказного письма с определением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы 27 июня 2007года.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Чин Дун» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 05 сентября 2006года, имеет свидетельство серии 19 №000641143.
13 февраля 2007года в 10 часов 00 минут во время проведения рейдового мероприятия на полях в теплицах, расположенных в районе села Зелёное, прокуратурой Усть-Абаканского района совместно с РОВД Усть-Абаканского района проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства.
В ходе проверки было выявлено нарушение иностранным гражданином Ли Ляньфу режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учёта, о чём был составлен протокол об административном правонарушении от 13 февраля 2007года.
19 февраля 2007года постановлением исполняющего обязанности прокурора Усть-Абаканского района в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ. Согласно постановлению в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства ООО «Чин Дун» привлекло гражданина КНР Ли Ляньфу для осуществления трудовой деятельности без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
В этот же день постановление с прилагаемыми материалами в соответствии со статьёй 28.8 КоАП РФ было направлено для рассмотрения в Отделение Управления Федеральной миграционной службы.
15 марта 2007года начальником Отделения Управления Федеральной миграционной службы принято постановление №325 о привлечении ООО «Чин Дун» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250.000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, ознакомившись с материалами административного дела №325 в отношении ООО «Чин ДУн» ( гр-н КНР Ли Ляньфу), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьёй 28.4 КоАП РФ определено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса. Постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в протоколе указывается дата и место его составления, отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чём в протоколе делается запись. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Как следует из пояснений представителей прокурора и Отделения Управления Федеральной миграционной службы, о необходимости явки представителя ООО «Чин Дун» 19 февраля 2007года к 12 часам в помещение РОВД Усть-Абаканского района для решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении юридическое лицо было уведомлено в телефонном режиме.
В качестве доказательства приглашения законного представителя общества для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражному суду первой инстанции была представлена копия выписки из журнала учёта телефонограмм прокуратуры Усть-Абаканского района на 2007год.
Оценив указанный документ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что телефонограмма не является бесспорным доказательством надлежащего уведомления ООО «Чин Дун» о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в телефонограмме отсутствуют сведения о том, кому она была передана, что лишает суд возможности проверить указанную информацию, например, путем вызова свидетелей.
Как следует из материалов дела, общество, не оспаривая сам факт телефонного звонка из прокуратуры по домашнему телефону, принадлежащему соучредителю общества Шурышеву В.Н., указывает на то, что цель явки в назначенное время в РОВД по Усть-Абаканскому району в телефонном сообщении обозначена не была, о возбуждении дела об административном правонарушении Шурышеву В.Н. стало известно только после вручения копии постановления. Директор ООО «Чин Дун» о вызове в прокуратуру поставлен в известность не был.
Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 19 февраля 2007года усматривается, что копия постановления была вручена 19 февраля 2007года Шурышеву В.Н.
Представитель прокурора полагает, что, поскольку при составлении постановления присутствовал Шурышев В.Н., действовавший от имени ООО «Чин Дун» на основании доверенности №01/07 от 05 января 2007года, и ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что прокурором были допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении постановления.
Согласно положениям части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Частью 2 этой же нормы установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В ходе рассмотрения дела представитель Отделения Управления Федеральной миграционной службы представил арбитражному суду апелляционной инстанции на обозрение дело №325 об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, возбужденное в отношении ООО «Чин Дун».
Изучив представленные материалы указанного дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеется копия доверенности на имя Шурышева В.Н. от 05 января 2007года №01/07. На вопрос арбитражного суда о том, кем и в каком порядке была представлена копия названной доверенности, представители прокурора и Отделения Управления Федеральной миграционной службы суду пояснили, что 19 февраля 2007года в прокуратуру Усть-Абаканского района для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Чин Дун» и 15 марта 2007года в Отделение Управления Федеральной миграционной службы явился Шурышев В.Н. с копией названной доверенности.
В суд первой инстанции доверенность от 05 января 2007года №01/07 представлена не была.
Из доверенности от 05 января 2007 года №01/07 усматривается, что ООО «Чин Дун» доверяет Шурышеву В.Н. представлять интересы и отстаивать права общества во всех предприятиях, государственных, муниципальных, административных, правоохранительных органах, органах внутренних дел, следствии, органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы Российской Федерации, службе судебных приставов, Комиссии по трудовым спорам, нотариате, по всем возникающим делам, пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе признать иск, полностью или частично отказаться от исковых требований или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска, предъявить встречный иск, заключить мировое соглашение, обжаловать судебные акты, подписывать жалобы, заявления, ходатайства, совершать все действия, связанные с исполнительным производством, предъявлять к исполнению и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия судебного пристава, подавать заявления, получать и истребовать справки и иные необходимые документы, заверять копии, подписывать договоры дарения и купли-продажи земельных участков в Усть-Абаканском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, а также пользоваться всеми другими необходимыми для представления интересов ООО «Чин Дун» правами.
Между тем, из доверенности №01/07 не следует, что Шурышеву В.Н. предоставлены полномочия на представление интересов ООО «Чин Дун» при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, а также при рассмотрении административного материала.
Кроме того, как установлено арбитражным судом, Шурышев В.Н. являлся одним из учредителей ООО «Чин Дун», этот статус не давал ему права действовать от имени общества как законному представителю, от имени которого он расписался в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности.
ООО «Чин Дун» отрицает факт присутствия при возбуждении административного дела руководителя общества, доказательств обратного прокурор Усть-Абаканского района ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному суду апелляционной инстанции не представил. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении присутствие директора юридического лица не обозначено, отсутствует его подпись, удостоверяющая факт разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ.
С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что участие Шурышева В.Н. в процедуре возбуждения дела об административном правонарушении и разъяснение ему прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, не может быть признано достаточным для соблюдения положений статьи 28.2. КоАП РФ относительно обеспечения законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в процедуре составления протокола, ознакомления с правами, дачи объяснений по факту совершения правонарушения и представления соответствующих доказательств.
Учитывая названные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества не было обеспечено соблюдение гарантий, предусмотренных статьёй 28.2. КоАП РФ, является правомерным.
В силу части 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 18.15 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства надлежащего уведомления ООО «Чин Дун» или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Отделением Управления Федеральной миграционной службы не представлено.
Не могут быть приняты во внимание пояснения начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы о том, что обществу сообщалось о необходимости направления представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по телефону, принадлежащему Шурышеву В.Н., поскольку указанные пояснения не подтверждены соответствующими доказательствами.
Кроме того, из пояснений начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы следует, что о дате и времени рассмотрения административного материала ООО «Чин Дун» не сообщалось. 15 марта 2007года, то есть в день принятия постановления по делу об административном правонарушении, Шурышев В.Н. явился в Отделение Управления Федеральной миграционной службы без дополнительного согласования, и ему было разъяснено, что он вызван для рассмотрения административного материала за нарушение ООО «Чин Дун» части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении №10 от 02.06.2004года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учётом вышеизложенных обстоятельств арбитражным судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о несоблюдении должностным лицом Отделения Управления Федеральной миграционной службы порядка привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 25.4 КоАп РФ.
Указанные нарушения, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.Общество в лице его законного представителя было лишено возможности участвовать в административном производстве, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности прокуратурой Усть-Абаканского района и Отделением Управления Федеральной миграционной службы события административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так, согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
В соответствии с частью 2 статьи 18.15 КоАП РФпривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
В соответствии с примечаниями к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт привлечения обществом гражданина КНР Ли Ляньфу.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, событие административного правонарушения, вменённого обществу, было установлено на основании доказательств, имеющихся в материалах административного дела, возбужденного в отношении гражданина КНР Ли Ляньфу на основании части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в том числе протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2007года, составленного сотрудником Усть-Абаканского РОВД, объяснительной заместителя начальника ОУУМ Усть-Абаканского РОВД капитана милиции Гительмана А.В., объяснительной соучредителя общества Шурышева В.Н., а также объяснительной переводчика Ли Бяо.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьёй 26.3 КоАП РФ определено, что объяснения свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения свидетелей отражаются в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. При этом статья 25.6 КоАП РФ указывает на обязательное предупреждение свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей.
Таким образом, КоАП РФ предъявляет ряд требований при допросе свидетелей, в том числе: непосредственный допрос в рамках возбуждённого дела об административном правонарушении, предупреждение свидетеля об административно ответственности, соответствующее оформление показаний свидетеля.
Из материалов дела №325 об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Чин Дун» усматривается, что объяснения, отобранные у вышеперечисленных лиц, размещены в копиях; свидетели не предупреждены об административной ответственности.
Следовательно, объяснения Шурышева В.Н., Ли Бао, Гительмана А.В., полученные с нарушением статей 25.3, 26.2, 26.3 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении от 13 февраля 2007года, составленный в отношении гражданина КНР Ли Ляньфу, не могли и не могут являться надлежащими доказательствами как в рамках административного дела в силу статьи 26.2 КоАП РФ, так и при рассмотрении дела в арбитражном суде в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, письменные объяснения переводчика Ли Бяо, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, носят обобщённый характер, в связи с чем соотнести их с конкретным административным материалом не имеется возможности. Из указанного объяснения не следует, что именно гражданин КНР Ли Ляньфу был обнаружен на полях при проведении проверки. Также из объяснений Шурышева В.Н. не усматривается тот факт, что именно гражданин КНР Ли Ляньфу был обнаружен на полях при проведении проверки и осуществлял деятельность по выращиванию овощей. В объяснительной заместителя начальника ОУУМ Усть-Абаканского РОВД капитана милиции Гительмана А.В. не усматривается, где именно находятся земли ООО «Чин Дун», на которых гражданин КНР Ли Ляньфу осуществляет трудовую деятельность по выращиванию овощей и строительству теплиц.
Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности от 26 декабря 2006года, 01 декабря 2006года, плана расположения тепличных комплексов, используемых ООО «Чин Дун», усматривается, что обществу принадлежат на праве собственности участки земли №40, 42, 43, 44, а также участки земли на праве аренды, расположенные в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, западнее села Калинино.
Согласно сведениям, содержащимся в коммерческой многократной визе, гражданин Ли Ляньфу прибыл на территорию Российской Федерации по приглашению ООО «ИДЭКО», г. Благовещенск.
Ссылка прокурора и Отделения Управления Федеральной миграционной службы на объяснения Ли Ляньфу, содержащиеся в протоколе от 13 февраля 2007года, является неубедительной, поскольку данные объяснения отбирались у лица, не владеющего русским языком, с помощью переводчика, но переводчиком не заверены (подпись учинена переводчиком перед объяснениями о работе у арендатора Чен Дун). Кроме того, данные пояснения, с учётом представленных обществом в материалы дела документов, не исключают их двоякого толкования о работе Ли Ляньфу у граждан КНР, арендующих земельные участки у общества.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что прокуратурой Усть-Абаканского района и Отделением Федеральной миграционной службы не представлены в материалы дела доказательства нахождения на землях ООО «Чин Дун» гражданина КНР Ли Ляньфу, а также привлечения его обществом к трудовой деятельности, допуска к выполнению работы, оказанию услуг.
При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что событие правонарушения, то есть факт совершения его обществом, материалами дела не доказан.
В соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба прокурора Республики Хакасия удовлетворению не подлежит.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2007года по делу №А74-826/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Республики Хакасия – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
