Резолютивная часть объявлена 23.01.2007
Мотивированное постановление изготовлено 25.01.2007
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ахмедова Д.А., судей Яловецкой Г.Н. и Ханбекова Р.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым Р.И., с участием представителя истца директора общества ФИО1, представителя УФСИН РФ по РД начальника юротдела ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела УФСИН России и Минфина РД, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Милосердие-92» и УФСИН России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2006 по делу № А15-814/2006 (судья Исаев М.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Милосердие-92» (далее – ООО «Милосердие- 92», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан (далее – УФСИН России по РД, управление) о взыскании 4 914 586 руб. убытков, из которых:
- 24 959 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.04 по 06.04.05;
- 26 113 руб. 47 коп. – индексация присужденной постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.04 по делу №А15-660/04-3 суммы основного долга;
- 80 886 руб. 23 коп. – индексация присужденной постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда республики Дагестан от 06.04.05 по делу №А15-2214/04-3 суммы процентов;
- 2 117 183 руб. 60 коп. (1 935 000 руб. + 138 000 руб. + 44 183 руб. 60 коп.) – упущенная выгода, которую получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено;
- 564 960 руб. 08 коп. (76 105 руб. 08 коп. + 488 855 руб.)- ущерб, который понес в связи с тем, что не смог взыскать долги с должников, находящихся в Астраханской области;
- 60 800 руб. – расходы, которые понес в связи с уплатой штрафа и пени по договору от 10.09.04;
- 82 037 руб. – расходы, которые должен произвести для оплаты сдельщикам по соглашениям и отчисления в виде ЕСН;
- 20 509 руб. 25 коп. – упущенная выгода, которую получил бы при обычных условиях гражданского оборота в результате производственной деятельности;
- 9 580 руб. – расходы, произведенные в связи с направлением работников в командировку;
- 1 189 руб. – расходы на оплату услуг по данному делу;
- 1 534 500 руб. – расходы, которые должен произвести на оплату заработной платы работников за период с января 2002 по 17.02.2005 и отчисления по ЕСН;
- 70 800 руб. – расходы, которые произвел и должен произвести на оплату юридических услуг по данному делу;
- 10 000 руб. – расходы, которые произвел на оплату услуг адвоката по данному делу;
- 78 898 руб. – убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.01 по 09.09.2004, не взысканные апелляционной инстанцией по делу №А15-2214/04-3, с применением статьи 333 ГК РФ (с последующим уточнением).
По ходатайству истца к участию в деле, в качестве других ответчиков, привлечены Министерство финансов России в лице Управления федерального казначейства по Республике Дагестан и Федеральная служба России по исполнению наказаний.
В последующем истец отказался от иска к Минфину России и УФСИН России и просил взыскать с УФСИН России по РД 4 917 416 руб. убытков.
Решением суда от 04.12.06 с Управления ФСИН России по РД в пользу истца взыскано 11 338 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 182 руб. 60 коп. упущенной выгоды, 60 000 руб. убытков и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Производство по делу в отношении Минфина России в лице УФК по РД и ФСИН России прекращено.
ООО «Милосердие- 92» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и довзыскать с УФСИН России по Республике Дагестан в пользу истца всю исковую сумму 4795952 руб.80 коп.
УФСИН России по Республике Дагестан также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в этой части в иске отказать.
Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Он также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УФСИН России по РД.
Представитель УФСИН России по РД поддержал апелляционную жалобу Управления и просил ее удовлетворить по основаниям. Просил решение суда отменить и отказать обществу в иске полностью. В удовлетворении апелляционную жалобу ООО «Милосердие- 92» просил отказать.
Апелляционная инстанция, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что решение суда от 04.12.2006 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республик Дагестан от 24.06.04 по № А15-660/03-6 с Управления в пользу ООО «Милосердие-92» взыскано 239994 руб. стоимости 1500 комплектов постельного белья, переданного обществом по договору от 16.01.01. Судом установлено, что поставка осуществилась как по договору от 16.01.01, так и по договору от 18.01.01, однако оплата произведена только по последней сделке.
Апелляционная инстанция на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, письма Управления федерального казначейства по РД о размерах и статьях финансирования Управления в 2001 – 2003 годах, пришла к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения должника от ответственности и взыскала с ответчика в пользу ООО «Милосердие -92» 78898 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что в 2001-2003 годах на выполнение Управлением своих функций из бюджета выделялось более 22 млн. руб. Роспись статьей, таких как расходы на мягкий инвентарь, прочие расходные материалы и предметы снабжения, и суммы, выделенные по этим статьям (более 3 млн. рублей), позволяли ответчику оперативно распоряжаться выделенными средствами, в том числе в пределах данных статьей расходов закупать постельное белье для спецконтингента.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Указала также, что условия установленные по указанному делу не позволяет на основании названной нормы полностью освободить ответчика от ответственности.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлены обстоятельства (наличие и размер долга, момент его образования), имеющие значение для разрешения спора по данному делу, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09. 2004 по 06.04.2005.
Согласно Положению об Управлении финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности управления осуществляется в соответствии с законодательством РФ за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (п. 6). Управление вправе также осуществлять любые виды деятельности, не противоречащие стоящим перед ним задачам (целям) и не запрещенные законом (п.7).
Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающие, что в спорный период не имел иных источников доходов, кроме средств выделенных из федерального бюджета.
Доводы ответчика о том, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период не имеются, поскольку определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2004 по делу №А15-660/03-6 исполнение постановления апелляционной инстанции было отсрочено, не состоятельны.
После вынесения решения и выдачи арбитражным судом исполнительного листа денежное обязательство должника - ответчика не прекратилось, как и не прекратилось нарушение его со стороны должника, поскольку реально долг оплачен только в 17 февраля 2005 года.
Исковые требования заявлены за период, по которому ранее не были заявлены требования об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в сумме 11338 руб.60 коп..
Согласно расчету истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ за спорный период с ответчика просит взыскать проценты в размере 24959 руб. 38 коп. Однако истец неправильно определил период просрочки, неправомерно начислил проценты на НДС.
Согласно расчету произведенному судом, за спорный период подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11338 руб. 60 коп. (13 % учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ действовавшая на день исполнения ответчиком обязательств по оплате товара) : 360 х 199995 руб. (основной долг без НДС) х 157 дн. : 100). А в части взыскания процентов в сумме 13620 руб. 78 коп. следует отказать.
Согласно ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Федеральный закон об индексации присужденных судом денежных сумм по договорам купли – продажи, поставки и определяющий ее размер на день исполнения обязательств не принят. В договоре от 16.01.2001, на которого истец ссылается также не предусмотрено условие об индексации присужденных судом денежных сумм либо оплаты долга с учетом инфляции.
В связи с этим в иске в части взыскания 261113 руб. 47 коп. (индексация присужденной по делу № А15-660/03-6 суммы) и 80886 руб. 23 коп. (индексация присужденной по делу № А15-2214/04-3 суммы) следует отказать.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 78898 руб. убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.01 по 09.09.2004, которые не взысканы постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.05 по делу № А15-2214/04-3, применив ст. 333 ГК РФ. По его утверждению, взысканные апелляционной инстанцией проценты не покрывает его убытки. Требования в этой части мотивированы тем, что указанное постановление им было обжаловано в кассационную инстанцию, однако из-за неоплаты госпошлины жалоба была возвращена, а государственная пошлина не была уплачена по вине ответчика.
Апелляционная инстанция при рассмотрении дела № А15-2214/04-3 пришла к выводу, что размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил их размер с 157796 руб.05 коп. до 78898 руб.
Истец в нарушении требования ст.65 и 66 АПК РФ не представил в суд сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 №6/8 (п.42) разъяснил, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.). При оценке несоразмерности пени и последствий, суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату бюджетных средств и уплате процентов.
В информационном письме от 14.07.97 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскании убытков в размере 78898 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании 88739 руб. судебных издержек, в том числе 70800 руб. расходов на представителя по делам № А15-2214/04-3 и № А15-660/03-6, которые были ранее рассмотрены и 10000 руб. – по данному делу, 6750 руб. – расходы, понесенные в связи с поездками при рассмотрении указанных дел в кассационной инстанции в г. Краснодаре и 1189 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по данному делу.
В силу статьей 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Из названных норм следует, что расходы на представителя должны понести до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, лишь при этом они могут распределяться в порядке главы 9 АПК РФ.
При рассмотрении дел № А15-2214/04-3 и № А15-660/03-6 требования о взыскании судебных издержек, т.е. расходы на представителя и расходы, понесенные в связи с поездками в командировку в г. Краснодар истцом не были заявлены и доказательства, подтверждающие реальное их понесение на день принятия судебных актов по этим делам в суд не представлены. К командировочным удостоверениям не приложены билеты и другие документы, подтверждающие понесние истцом указанных расходов. Справка, которая представил истец в суд не может быть принят как бесспорное доказательство, подтверждающие размер расходов на оплату транспортных услуг. Кроме того, указанные судебные издержки к данному делу не имеют отношения.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеются основания для удовлетворения требования в части взыскания 70800 руб. расходов на представителя и 9580 руб. командировочные расходы.
В качестве доказательства, понесения расходов в размере 10000 руб. на представителя при рассмотрении данного дела, истцом в суд представлены копии расходного кассового ордера и приказа.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворить требования в этой части с учетом сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и других обстоятельств, свидетельствующие о разумности этих услуг.
Расходы, связанные с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, возражения на отзыв и т.д. в размере 1189 руб. расценены истцом как убытки, причиненные по вине ответчика.
Из материалов дела следует, что названные расходы общества возникли по факту судебного разбирательства, в результате правомерного состязания участников спора в ходе арбитражного судопроизводства.
По смыслу ст. 11-13, 15-16 ГКРФ, а также статьей 4,7,9,41 АПК РФ правомерные действия участника процессуальных правоотношений не могут быть признаны гражданским правонарушением, а расходы другого участника процессуальных правоотношений не могут рассматриваться как убытки.
Следовательно, не могут быть удовлетворены требования истца и в этой части.
По утверждению истца, он по вине ответчика не смог получить взысканные решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2001 по делу №А06-445-15/2001 с Началовского потребительского общества долга 76105 руб. и постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2001 по делу №А06-446-15/2001 долга 38011 руб. 40 коп.
По этим же причинам, как полагает истец, он не смог по делу №А06-2825 -8/2001 взыскать с ООО «Астраханьгазстрой» 144694 руб., а по делу №А06-2189-8/2001 с ООО «Юггазторг» 208801 руб., что им также расценено как убытки, причиненные по вине ответчика.
Однако истец в нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ не представил в суд доказательства того, что исполнительные документы были предъявлены в установленном порядке и сроки к исполнению, но они не были исполнены службой судебных приставов, причинную связь между неисполнением службой судебных приставов указанных судебных актов, отказом арбитражным судом в иске и действиями ответчика (ст.15 ГК РФ),
Кроме того, судебными актами по последним делам исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В связи с этим, в удовлетворении иска в части взыскания 564960 руб. убытков судом правомерно отказано.
Требования истец в части взыскания 2073000 руб. руб. (1935000 руб. + 138000 руб.) основаны на том, что в связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору общество не получило доходы от оборота суммы 229994 руб. в виде надбавки (около 4, 2 %) в размере 1935000 руб., был сорван договор купли-продажи, заключенный с ОАО «Геотермнефтегаз», результате чего не получило доход в сумме 138000 руб., который получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
В силу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.
Исходя из смысла ст. 15, 393 и 404 ГК РФ продавец товара, требующий возмещения убытков по договору купли-продажи, должен доказать наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением со стороны покупателя условий договора купли -продажи, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение покупателем принятых по договору обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить доход от производственной деятельности, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.
При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного постановления от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, что истцом также не сделано.
Названные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию истцом.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 64 и 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд установил, что согласно пункту 2.3.1 – 2.3.9 устава общества основными видами деятельности общества является оказание строительных и ремонтно-строительных работ, производство строительных материалов, торгово-закупочная, торгово-посредническая деятельность, производство товаров народного потребления, производство изделий народных художественных промыслов, производство, заготовка, переработка и реализация продукции животноводства, оказание платных услуг населению, организациям, общественное питание и т.д. основной целью деятельности общества является осуществление предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.
В спорный период истец заключил ряд договоров с другими предприятиями и организациями. В материалы дела представлены договоры от 01.12.2000, 10.09.2004 и 16.09.2004.
Кроме того, как указано в исковом заявлении, истцом в 2000 году были приобретены материальных ценностей, оказаны услуги на 1013875 руб., 2001 году – 1204875 руб., 2002 году – 136360 руб. Объемы реализации материальных ценностей и услуг в 2000 году составлял 958984 руб., 2001 году - 1201249 руб., 2002 году – 186552 руб.
С 17.11.2004 на денежные средства ООО «Милосердие-92», находящиеся на его счете в ООО КБ «Дагпромстройбанк» был наложен арест, что подтверждается постановлением федерального суда Кировского района г. Махачкалы.
В нарушение требования ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд также доказательства того, что у него не имелся задолженности по расчетам с кредиторами, имел реальную возможность получения доходов.
В подтверждении своих доводов о том, что истец принял все меры к уменьшению размера убытков, обществом представлены в суд копии писем, направленные в комбанки и ответы последних, в которых указано, что кредитные средства без внесения залога не выдаются, что не может быть принято судом как принятие истцом реальных мер к уменьшению размера убытков.
Кроме того, в соответствии с пунктом 395 ГК РФ убытки подлежат возмещению только в части, превышающей сумму процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса.
Согласно договору от 15.08.03 истец обязался в течение 10 дней с момента подписания договора передать покупателю ОАО «Геотермнефтегаз» согласно спецификации продукцию производственно-технического назначения на общую сумму 1000000 руб., а покупатель принять и оплатить ее не позднее 10-ти дней с момента подписания договора.
В период заключения названного договора решением арбитражного суда от 27.07.03 по делу №А15-660/03-6, оставленным без изменения апелляционной инстанции истцу в иске было отказано, что также не было учтено истцом.
Кроме того, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие, что указанный договор не был исполнен надлежащим образом или расторгнут в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске в части взыскании в сумме 2073000 руб. убытков следует отказать.
Истцом заявлены также требования о взыскании 82037 руб. расходов, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. для оплаты заработка сдельщикам по трудовому соглашению, которых из-за уклонения ответчика от оплаты продукции не смог обеспечить работой и отчисления в виде ЕСН.
Договоры (соглашения), на которые ссылается истец, заключены в июне 2004 года, т.е. до заключения договора от 10.09.2004 о приобретении шерстяной пряжи.
Кроме того, по своей правовой природе указанные договоры (соглашения) относятся к договорам подряда.
Согласно указанным договорам (соглашениям), заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства вязать из шерстяной пряжи носки до окончания действия договора (п.1).
Заказчик обязан обеспечивать исполнителей всем необходимым для выполнения работы, предусмотренными договорами за выполненные работы (п.3. раз.1), выплачивает исполнителям за 1 пару 80 руб., оплату производит не позднее 3-х дней со дня принятия работы (п. 1,2 раз. 2).
В случае нарушения одной из сторон обязательств по договору другая сторона вправе расторгнуть его через суд после возмещения другой стороне понесенных убытков (п.1 раз. 3).
За не обеспечение фронта работы заказчик оплачивает исполнителям минимальный размер оплаты труда на день оплаты (п.3 раз. 5).
Однако в названных договорах (соглашениях) не указаны сроки исполнения заказчиком обязательств по обеспечению исполнителей всем необходимым для выполнения работ, т.е. шерстяной пряжей и т.д., а также сроки исполнения исполнителями своих обязательств. Все договоры заключены со сроком действия до 30.06.2007 и могут быть пролонгированы на следующий период (п.1 раз.5). Доказательства расторжения указанных договоров истец в суд не представил. А после исполнения обязательств ответчиком истец имел возможность обеспечить их фронтом работы.
Кроме того, истец не представил в суд доказательств, подтверждающих того, что единственной причиной неисполнения указанных договоров является уклонение ответчика от оплаты продукции, а также причинную связь между действиями ответчика и неисполнением им указанных соглашений.
Поэтому в иске в части взыскании убытков в размере 82037 руб. правомерно отказано.
Требования о взыскании 1534500 руб. убытков основаны на том, что по вине ответчика работники общества не получили доходы в виде заработной платы, истец должен будет произвести расходы для оплаты им заработной платы за период с 2002 по 17 февраля 2005 в размере 1162500 руб. и отчисления в виде ЕСН во внебюджетный фонды в размере 372000 руб.
В подтверждение численности работников общества истец представил в суд копии табеля учета рабочего времени за период с июля 2002 года по июль 2006 года, приказов № 43 от 11.11.1993, 15.12.1992, №106 от 17.10.1995, № 2/01 от 23.02.199, № 1/03 от 20.01.1998, № 12/03 от 31.12.2001, выписки из трудовых книжек ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, копии трудовых договоров (контрактов) заключенных с ними, расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации, карточки начисления зарплаты, книгу по оплате труда, письмо ГУ РО ФСС РФ по РД.
Однако истец не представил в суд доказательства в подтверждение того, что единственным источником средств у истца для оплаты заработной платы была только сумма, подлежащая получению у ответчика по договору от 16.01.06. Истец не имел иных источников доходов, возможность использования этой суммы по своему усмотрению на оплату заработной платы, причинной связи между невыплатой заработной платы работникам и действиями ответчика, не имел задолженности по расчетам перед кредиторами, по уплате обязательных платежей. Не представил истец в суд и НДФЛ представленных им в налоговый орган, на которых ответчик ссылался в обосновании своих возражений.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске в части взыскании 1534500 руб.
Как видно из материалов дела, истец недопоставил Республиканской клинической больнице по договору купли-продажи товаров от 01.12.2000, продленным сторонами на 2001 год товары на сумму 220918 руб., что подтверждается актом сверки расчетов. В результате чего, по утверждению истца, он не получил выгоду в виде наценки в сумме 44183 руб.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2005 по делу № А15-2214/04-3 установлено, что ответчик своевременно не оплатил постельное белье, полученное по договору от 16.01.01, и с ответчика в пользу истца согласно ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78898 руб.
Следовательно, нарушение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного истцом по договору от 16.01.01 послужило причиной нарушения истцом условий договора заключенного с Республиканской центральной клинической больницей.
С учетом того, что в 2001 году истец имел возможность приобретать на эти средства постельное белье и поставить его контрагенту по указанному договору, и получить доход в виде наценки в размере 44183 руб., требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.04 с ответчика в пользу истца взыскано 239994 руб. стоимости постельного белья, переданного обществом по договору от 16.01.01.
С учетом этого обстоятельства ООО «Милосердие-92» (покупатель) заключило с ФИО8 (продавец) договор от 10.09.2004, согласно которому покупатель обязался произвести предоплату в сумме 200000 руб.
Согласно п. 2.3 договора покупатель за отказ или несвоевременную оплату продукции уплачивает продавцу штраф в размере 10% от суммы отказа, а также 0,3 % пени за каждый день просрочки платежа.
В связи с неисполнением истцом обязательств по указанному договору Наврузовым С..М. предъявлена претензия об уплате штрафа и пени.
06.10.06 истец уплатил ФИО8 60000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.10.2006.
Поскольку одной из причин нарушения истцом условий названного договора послужило не исполнение ответчиком обязательств по договору от 16.01.01 и не своевременное исполнение судебного акта по делу № А15- 660/03-6, требования истца в части взыскания убытков в сумме 60000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 126 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен указать, какие требования он предъявляет к каждому из них.
Поскольку истец заявил, что к Минфину России в лице УФК по РД и Федеральной службы исполнения наказаний он не предъявляет какие-либо требования, т.е. отсутствует спор, производство по делу по отношению к ним правомерно прекращено.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах основания, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеются.
Доводы ООО «Милосердие -92» и УФСИН России по РД, изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку не соответствуют требованиям законодательства, материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца и ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционным жалобам по 1000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04 декабря 2006 года по делу №А15-814/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Милосердие- 92» г.Махачкала и Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ по Республике Дагестан в доход федерального бюджета РФ по 1000 руб. с каждого государственной пошлины по апелляционным жалобам.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Д.А.Ахмедов
Судьи Г.Н. Яловецкая
Р.Я. Ханбеков
