ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита. ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А10-3133/2012
28 февраля 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2012 года по делу № А10-3133/2012 по иску открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева 12, ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» (672001, Забайкальский край, г.Чита, ул. Лазо, 1, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) о взыскании 10 000 руб. (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Рымарева Н.А.,
от ответчика представитель Сансуева С.Б. (до объявления перерыва),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд республики Бурятия с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» о взыскании суммы ущерба в размере 39 918,62 руб., из которых 15 277,80 руб. – затраты на оплату работникам, производившим ремонтные работы за фактически отработанное время сверхурочно, 595,92 руб. – затраты на ГСМ, 13 584,90 руб. – стоимость 21 метра кабеля, 10 460 руб. – стоимость 4 муфт.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, истец не доказал размер убытков, основания их возникновения, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и исчисленными истцом убытками. Считает, что акт от 24 мая 2012 года является ненадлежащим доказательством, который не может подтверждать факт повреждения кабельной линии КЛ-6кВ ф.11 РП-15 ввод ТП-336. Считает, что судом необоснованно взысканы затраты на материалы: кабельной линии – 15 метров на сумму 9 703,50 руб., стоимость 2 муфт на сумму 5 230 руб. Также считает необоснованным взыскание ущерба в виде выплаты заработной платы за сверхурочные работникам Красулину В.В, Сбродову Ю.Н., заработной платы всех указанных в расчетах работников за сверхурочные работы, проведенные 25 мая 2012 года, сверхурочные работникам Баранову А.В., Ульриху А.А.
Истец в отзыве и дополнениях к нему просил оставить решение без изменения.
Представитель истца в судебном заседании изложенные письменно доводы поддержал.
Представитель ответчика, участвовавший до перерыва, поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает недоказанным причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением, восстановленным 25 мая 2012 года, в связи с чем полагает, что затраты на него не подлежат взысканию.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании убытков.
Основанием иска открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» указало, что 24 мая 2012 года ответчиком прервано электроснабжение в результате повреждения изоляции кабельной линии КЛ-6 кВ ф.11 РП-15 ввод в ТП-336. Земляные работы проводились ответчиком механизированным способом при помощи экскаватора, без разрешения, в нарушение регламентирующих норм.
Убытки, вызванные необходимостью восстановления повреждения, истец просил взыскать с ответчика.
Правовым основанием иска указаны положения статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу причинены убытки, вызванные необходимостью восстановления поврежденного кабеля, в связи с чем взыскал стоимость затраченных на восстановление материалов и сверхурочных работ.
В апелляционной жалобе наличие повреждения изоляции кабельной линии, произошедшее 24 мая 2012 года, не оспорено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» и ОАО «Улан-Удэ Энерго» договором аренды имущественного комплекса №03/11/АИК-03/216/07-11 от 30 июня 2011 года воздушные и кабельные электрические сети линейного сооружения РП-15, куда входит кабельная линия КЛ-6 кВ ф.11 РП-15 ввод в ТП-336, находятся во временном владении и пользовании ОАО «Улан-Удэ Энерго» (т.1, л.д.69, 79).
Аварийным актом от 24 мая 2012 года б/н, составленным работниками истца, зафиксировано повреждение изоляции данной кабельной линии в результате производства ответчиком земляных работ (т.1, л.д.10).
Истец за свой счет произвел ремонт поврежденной кабельной линии, затраты в сумме 39 918,62 руб. согласно расчету (т.2, л.д.99) предъявил к взысканию.
Сославшись на положения пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как лицо, использовавшее при земляных работах источник повышенной опасности – экскаватор, обязан возместить причиненные истцу убытки, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчиком осуществлялись земляные работы, приведшие к повреждению кабельной линии.
В нарушение пунктов 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6, раскопка кабельной трассы и земляные работы вблизи нее произведены ответчиком без получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, а также организации эксплуатирующей кабельную линию – истца. Кроме того, ответчиком не производилось под надзором работников истца шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии.
Также ответчиком не соблюдены пункты 8.1., 8.11.7 Правил по благоустройству, санитарному содержанию территорий, организации уборки, обеспечению чистоты и порядка в городе Улан-Удэ в новой редакции, утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21 апреля 2010 года №280-21, в соответствии с которыми производство земляных работ осуществляется при наличии ордера на производство работ, выдаваемого администрацией района.
Как указывал истец в уточнениях к иску (т.2, л.д.99), на восстановление повреждения затрачено 21 м. кабеля стоимостью 13 584,90 руб. и 4 муфты стоимостью 10 460 руб., также ГСМ 595,92 руб. и затраты на труд работников по привлечению к обязанностям сверхурочно 15 277,80 руб.
Согласно наряда-допуска № 175-И, 24 мая 2012 года работниками истца осуществлены работы на КЛ-6 кВ ф.11 РП-15 ввод в ТП-336 по восстановлению повреждения (т.1, л.д.27).
Также работы осуществлены согласно наряда-допуска С 370 (т.2, л.д.107) и наряда-допуска С 371 (т.2, л.д.105).
Работы проводились 24 и 25 мая 2012 года.
Возражая против иска, ответчик указывал на несогласие с работами, осуществленными 25 мая 2012 года.
Данному обстоятельству суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.
В соответствии со статьей 15 Кодекса возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.
Пунктом 2 статьи 1064 Кодекса установлена презумпция вины причинителя вреда.
Как следует из имеющейся в деле схемы, на основании которой в суде апелляционной инстанции представители сторон давали свои пояснения (т.2, л.д.138), устранялись 2 повреждения, причем на одно из них затрачено 2 муфты и 16 метров кабеля, на второе – 2 муфты и 5 метров кабеля. Как следует из пояснений представителя истца, второе повреждение восстановлено 25 мая 2012 года.
Из анализа схемы, с учетом сведений аварийного акта от 24 мая 2012 года и пояснений представителя истца, следует, что возле школы № 9 по ул.Ермаковская, 39, на перекрестке улиц Ермаковская и Воровского, имело место повреждение, на восстановление которого затрачено 2 муфты и 16 метров кабеля.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между вторым повреждением, находящимся на удалении от первого и восстановленным 25 мая 2012 года.
При указанных обстоятельствах затраты истца на второе повреждение – 2 муфты, 5 метров кабеля и заработная плата за сверхурочные работы не подлежала взысканию с ответчика. Следовало возместить затраты на 2 муфты, 16 метров кабеля и заработную плату за сверхурочные работы.
Судом апелляционной инстанции перед объявлением перерыва истцу предложено представить расчет отдельно затрат по двум повреждениям 24 и 25 мая 2012 года.
Как следует из акта на списание материалов в эксплуатацию от 31 мая 2012 года (т.1, л.д.30), стоимость 16 метров кабеля составляет 10 352 руб. 48 коп. (13 587 руб. 63 коп. / 21 * 16).
В расчетах представителя ответчика использована другая сумма.
Также расчеты отличаются в части заработной платы.
Работы на первом повреждении согласно аварийного акта выполнены 24 мая 2012 года (т.1, л.д.10).
Как следует из наряда-допуска С 370 (т.2, л.д.107), наряда-допуска С 371 (т.2, л.д.105), наряда-допуска 175-И (т.1, л.д.27), путевых листов (т.1, л.д.42, 45, 47), в устранении повреждения 24 мая 2012 года принимали участие работники истца, указанные в представленном в суд апелляционной инстанции расчетом на сумму 8 073 руб. 55 коп., который апелляционным судом проверен и признан правильным.
Ответчик в своем расчете не согласен с тем, что Цыбиков и Комогорцев работали на двух объектах одновременно, работа Баранова и Ульриха не подтверждается. Вместе с тем, доказательств того, что Цыбиков не работал сверхурочно 5,3 часа, Комогорцев – 5,3 часа на первом объекте 24 мая 2012 года, ответчиком не представлено. Водители Баранов и Ульрих внесены в наряд-допуск 175-И, на основании которого устранялось первое повреждение 24 мая 2012 года до 23 часов 02 минуты.
Таким образом, возмещению подлежат затраты на 2 муфты – 5 230 руб., 16 метров кабеля – 10 352 руб. 48 коп., ГСМ – 595 руб. 92 коп., затраты на труд работников по привлечению к обязанностям сверхурочно по первому повреждению 24 мая 2012 года – 8 073 руб. 55 коп., всего 24 251 руб. 95 коп.
В остальной части требования являются недоказанными, в их удовлетворении следует отказать.
Решение как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
Иск подлежит удовлетворению на 60,75 %, соответственно, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возмещается истцу в размере 1 215 руб., а уплаченная при подаче апелляционной жалобы возмещается ответчику в размере 785 руб. В итоге государственная пошлина возмещается ответчиком истцу в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2012 года по делу № А10-3133/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» в пользу открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» 24 251 руб. 95 коп. – сумма ущерба.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» в пользу открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий: А.В. Макарцев
Судьи: Е.М. Бушуева
Е.Н. Скажутина
