Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г.Уфа
« 26 » сентября 2006 г. Дело № 1285/А07-11697/06-А-КИН
резолютивная часть постановления объявлена 26.09.06г.
постановление в полном объеме изготовлено 27.09.06г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции Республики Башкортостан в составе:
председательствующий Л.В.Новикова
судьи С.Л.Чернышова, ФИО5
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кинзиной Т.А.
при участии в судебном заседании:
от МРИ ФНС РФ по КН по РБ – ФИО1, доверенность № 220/11197 от 08.08.06г.; ФИО2, доверенность № 220/002 от 11.01.06г.;
от ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» – ФИО3, доверенность № 01 от 11.01.06г.; ФИО4, доверенность № 03 от 11.01.06г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат»
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 27.07.2006г. по делу № А07-11697/06-А-КИН
по заявлению ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат»
к МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ
о признании недействительным требования
Открытое акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ № 901 об уплате пени в размере 202 626,41 руб. по состоянию на 15.03.06г.
Решением арбитражного суда от 27.07.2006г. (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» с вынесенным судебным актом не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе налогоплательщик указывает, что пени начислены налоговым органом на ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль, которые не являются основанием для исчисления недоимки, а, следовательно, не подлежат начислению и пени. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
МРИ ФНС РФ по КН по РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция считает решение суда законным и обоснованным.
Законность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ по КН по РБ в адрес ОАО «Учалинский ГОК» было направлено требование № 901 РБ № 901 об уплате пени в размере 202 626,41 руб. по состоянию на 15.03.06г.
ОАО «Учалинский ГОК» с выставленным Инспекцией требованием не согласилось и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из признания сторонами факта уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль с просрочкой.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные документы и выводы суда, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно статье 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Статьей 285 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В ст. 286 НК РФ указано, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогам с начала налогового периода до окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. В течение отчетного периода (квартала) налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи. Уплата авансовых платежей производится равными долями в размере одной трети подлежащего уплате квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей.
Таким образом, сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных отчетного периода, то есть расчетным путем. При этом речь идет не об авансовом платеже по налогу на прибыль по итогам отчетного периода, а о ежемесячных платежах, уплата которых в течение отчетного периода предусмотрена абз. 2 п. 2 ст. 286 Кодекса.
Как следует из ст. 75 Кодекса, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пени начислены налоговым органом на ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль за 2 и 3 квартал 2005г. Данный факт признан сторонами в судебном заседании первой инстанции в порядке ст. 70 АПК РФ. Из пояснений представителя налогового органа, а также представленных в суд апелляционной инстанции налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за полугодие и 9 месяцев 2005г., акта сверки расчетов с бюджетом по пени по требованию № 901 следует, что размер пени определен налоговым органом с учетом их начисления на ежемесячные авансовые платежи в течение отчетного периода.
Поскольку ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль, уплачиваемый внутри отчетного периода, не является налоговым платежом и его неуплата не может являться недоимкой, то предъявление требования об уплате пеней, начисленных на ежемесячные авансовые платежи в течение отчетного периода, является неправомерным и не соответствует правовой позиции п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", согласно которой пеня взыскивается за просрочку уплаты авансовых платежей в случае, если уплата авансовых платежей предусмотрена законом и авансовый платеж исчисляется и уплачивается по итогам отчетного периода на основе налоговой базы в соответствии со ст. 53, 54 НК РФ.
Кроме того, оспариваемое требование не соответствует положениям ст.69 НК РФ.
В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах (что дает возможность установить период образования недоимки по налогу), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и пени.
Сведения, указанные в требовании № 901 от 15.03.06г., не позволяют проверить обоснованность начисления пеней ввиду отсутствия необходимых данных, в том числе: о дате образования недоимок, на которые начислены пени, основаниях их возникновения и размере; об установленных сроках уплаты налога; о дате фактического погашения недоимок; о периодах просрочки, за которые начислены пени, и размерах примененных ставок пеней.
Сумма, на которую были начислены пени, а также порядок их исчисления, были установлен судом только в ходе судебного заседания, а не определены исходя из данных оспариваемого требования. Из актов сверки, составленных сторонами при рассмотрении дела следует, что пени начислены на суммы ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного периода, при этом согласно деклараций, а также учетной политики Общества (приказ № 1357 от 31.12.04г.), налог и авансовые платежи отчетного периода исчисляются налогоплательщиком поквартально. Представитель налогового органа в ходе судебного заседания подтвердил, что пени начислены на суммы ежемесячных авансовых платежей.
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Налоговая инспекция доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика обязанности по уплате пеней в размере, указанном в оспариваемом требовании, не представила.
Ссылка налогового органа на п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. № 98 судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. в рамках данного разъяснения налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, но не начислять пени на указанные суммы.
При таких обстоятельствах, заявленное налогоплательщиком требование подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2006г. по делу № А07-11697/06-А-КИН отменить.
Требование ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить.
Признать недействительным требование МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ об уплате налога по состоянию на 15.03.06г. № 901 на сумму 202 626 руб. 41 коп.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи в двухмесячный срок кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Л.В.Новикова
ФИО5
