Уфа
25 апреля 2006г. №1545/А07-16154/04-Г-ХФХ
Полная часть постановления изготовлена 26 апреля 2006г.
Арбитражный Суд Республики Башкортостан в составе Председательствующего Э.М.Маликовой, судей И.З.Салиховой, А.Ф.Масалимова
при ведении протокола секретарем Р.Р.Бигловой
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Уфимского краностроительного завода» на решение Арбитражного суда РБ от 23.12.2005г. по делу А07-16154/05-Г-ХФХ
В судебном заседании приняли участие от истца – Варнавский В.А. директор, Наумов Ю.П. - адвокат по ордеру.
От ОАО «СтройПроектЦентр» – Валеева Л.С. по дов. от 16.01.2006г., Валиуллин М.С. по дов. от 30.01.2006г.
От ООО «СПК», Автогаражного кооператива «Бакалинская-1» - Хайруллин А.А. директор.
От Администрации г.Уфы – Касимова Ч.Т. по довер. от 16.03.2006г. От КУМС г.Уфы, ГУ Архитектуры г.Уфы и градостроительства, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы – представители не явились, уведомлены о дне судебного заседания.
ОАО «Уфимский краностроительный завод» обратилось в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с иском к Администрации г.Уфы, Государственной регистрационной палате при МЮ Республики Башкортостан – о признании права собственности на 78,6% объекта нежилого строительства – гаражного комплекса по ул. Бакалинская в г.Уфе на сумму 22762560 руб.
Правовым основанием иска истец указывает ст.ст. 209,213,218 ГК РФ. В качестве обстоятельств, послуживших основанием иска истец указал следующее: ОАО «Уфимский краностроительный завод» на основании договора № 35 от 15.05.2002г. с ООО «СПК» /Автогаражный кооператив «Бакалинская-1»/ «О долевом участии в строительстве автогаражного комплекса по ул.Бакалинская в г.Уфе» осуществил строительно-монтажные работы по возведению автогаражного комплекса и его доля составила 78,6% от всей площади, что в суммовой выражении составляет 22762560 руб. В связи с Указом Президента Республики Башкортостан № УП-374 от 2.07.2003г. «О строительстве в городе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра» земельный участок, ранее выделенный под строительство автогаражного комплекса, подлежал изъятию, комплекс сносу, в связи с чем истец был практически лишен возможности сдать объект в эксплуатацию и реализовать свое право собственника на данный объект. В настоящее время речь может идти только о денежной компенсации за сносимое строение, в связи с чем, как полагает истец, необходимо установит в судебном порядке право собственности на данный объект в размере 78,6% его фактического объема и стоимости, которое может возникнуть только после государственной регистрации объекта, в которой истцу отказывают, так как объект не сдан в эксплуатацию (см. исковое заявление л.д. 7-8 л.д.1).
Истец дважды уточнял исковые требования с изменением круга участников арбитражного процесса, в конечном счете, просил признать право собственности на 78,6% в объекте незавершенного строительства - Автогаражного комплекса по ул.Бакалинская в г.Уфе с привлечением в качестве ответчика по делу ООО «Строительно-производственный комплекс» и Автогаражного кооператива «Бакалинский-1» (л.д. 77 т.1).
Для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация г.Уфы, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы, КУМС г.Уфы и ОАО «Стройпроектцентр».
Третьи лица требования истца не признали, считая, что заявителю земельный участок для строительства гаражного комплекса не представлялся, указанный объект возведен без надлежащего разрешения с отступлением от проекта и в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой (см. отзывы л.д. 78-79, 85-86 т.1, 123-126 т. 4).
Ответчик «ООО СПК» иск не признал в связи с непредставлением истцом Актов выполненных работ и отсутствием доказательств на выполнение со стороны истца строительно-монтажных работ (л.д. 90 т. 1).
Решением суда от 23.12.2005г. (судья З.Ф.Шагабутдинова) в удовлетворении исковых требований полностью отказано по тем основаниям, что ни истцу, ни ООО «СПК» земельный участок под строительство объекта не отводился, договор аренды земельного участка с АГК «Бакалинский-1» прекращен с 01.01.2002г., разрешение на осуществление строительства не имеется, в связи с чем сделан вывод о том, что у истца отсутствуют правовые основания для признания права собственности. Далее суд указывает, что поскольку для признания права собственности на вновь возведенные объекты и объекты незавершенного строительства необходимы документы, подтверждающие факт отвода земельного участка под строительство, таки документы отсутствуют у истца, исковые требования истца не обоснованны (ст. 218, 219 ГК РФ, п.2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»»).
Истец ОАО «Уфимский краностроительный завод» обратился с апелляционной жалобой на решение суда, не согласившись с выводами суда о наличии признаков самовольной постройки в отношении автогаражного комплекса, в части оценки незаключенности договора аренды земли от 30.03.2000г. и отсутствия у истца права на земельный участок и разрешительной документации на строительство спорного объекта. По поводу вывода суда о не выделении истцу земельного участка под соответствующее строительство, заявитель указывает, что действительно, ему земельный участок под строительство не выделялся и выделен быть не мог, поскольку он вступил в правоотношение путем выкупа доли незавершенного строительства в сумме 4000000 руб. (78,6% от общего объема строительства) у ООО «СПК». Далее, истец, не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что завершение строительства и дооформление соответствующей разрешительной документации на сдачу комплекса не было произведено в связи с Указом Президента РБ от 02.07.2003г. № 3674 и изъятии земельного участка под строительство спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268,269 АПК РФ. При проверке доводов апелляционной жалобы судом
У С Т А Н О В Л Е Н О:
Истец по иску просит признать право собственности на 78,6% в объекте незавершенного строительства – автогаражного комплекса «Бакалинский-1» по ул.Бакалинская в г.Уфе, определяя в качестве ответчиков по делу Автогаражный кооператив «Бакалинский-1» и ООО «СПК» - стороны по договору простого товарищества № 35 от 12.05.2002г. «О совместном строительстве по долевому участию».
Согласно указанному договору истец и ООО «СПК» (сторона 1) договорились, что долевой взнос за недостроенные 132 гаражных бокса в суммовом выражении 4000000 руб. подлежат передаче Стороной – 1 истцу (Сторона-2). Сумма долевого участия Строны-2 (истца по делу) в производстве оставшихся строительно-монтажных работ составляет 369,3 тыс.руб. в ценах 1991г. Основанием для регистрации права собственности на 132 гаражных бокса в соответствии с приложением 1 является акт приема-передачи боксов, право собственности на гаражные боксы возникает с момента государственной регистрации (см. п. 1.1, 1.5, 2, 2.2,5.1, 5.2 договора л.д. 13-15 т.1).
Как видно, стороны по договору простого товарищества определили размеры своих долей в совместном строительстве и условия договора не вызывают каких-либо разночтений.
Из материалов дела усматривается, что ни одна из сторон договора простого товарищества не оформила свое право собственности на спорный объект в соответствии с оговоренными сторонами долями в порядке, предусмотренном ст. 218,219 ГК РФ, ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Как следует из искового заявления истца, оформление в установленном законом порядке права собственности на спорный объект не произошло не в результате каких-либо разногласий сторон договора простого товарищества, а, как указывает сам истец, в результате издания Указа Президента Республики Башкортостан № УП-374 от 02.07.2003г. о строительстве спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в г.Уфе, изъятия ранее переданного под строительство автогаражного комплекса земельного участка со сносом находящихся на нем объектов. Пунктом 4 настоящего Указа было рекомендовано Администрации г.Уфы обеспечить снос находящихся на указанном участке строений и сооружений в установленном порядке (см. текс Указа л.д. 83 т.1).
Закон регламентирует особый порядок государственной регистрации вновь возведенных объектов недвижимости, а также порядок регистрации объектов незавершенного строительства, указывает соответствующие государственные органы, производящие регистрационные действия, коим арбитражный суд не является. Установление права собственности на вновь возведенные объекты, а также на объекты незавершенного строительства (в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства) в судебном порядке с целью последующей регистрации права собственности - в полномочия арбитражного суда, при отсутствии между сторонами договора простого товарищества спора о долях, не входит.
В рассматриваемом случае, истцом в качестве обстоятельств, послуживших основанием к иску, не указаны какие-либо взаимные притязания по договору простого товарищества к ООО «СПК», не указаны какие-либо требования и доводы в отношении принадлежности истцу доли в общем имуществе товарищей в размере 78,6% в спорном объекте. Размер указанной доли следует из соглашения сторон по договору простого товарищества № 35.
Основанием иска ОАО «Уфимский краностроительный завод» указал, что на основании Указа Президента Республики Башкортостан № УП-374 от 2.07.2003г. «О строительстве в городе Уфе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра» земельный участок (ранее выделенный под строительство автогаражного комплекса) передан для строительства иного объекта, в связи с чем комплекс подлежит сносу и в связи с чем истец в настоящее время лишен возможности сдать объект в эксплуатацию и реализовать свое право собственника на данный объект, речь может идти только о денежной компенсации за сносимое строение.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также основания иска, указанные истцом, отсутствие между сторонами договора спора по долям, суд пришел к выводу, что сторона по договору простого товарищества не может отвечать перед истцом за нарушение его прав собственника в связи со сносом возведенного объекта недвижимости, соответственно, указанные истцом обстоятельства по иску не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на 78,6% спорном объекте.
Кроме того, истец не оспаривает, что спорный объект является незавершенным. В силу п.2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объекты незавершенного строительством могут быть зарегистрированы на праве собственности лишь в случае необходимости совершения с ними сделки, во всех остальных случаях указанный объект должен быть завершен строительством и в установленном законом порядке принят в эксплуатацию. Истец таковые доказательства суду не представил.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении иска ОАО «Уфимский краностроительный завод» о признании права собственности на 78,6% в объекте незавершенного строительства.
Вместе с тем, выводы суда относительно соблюдения участниками строительства автогаражного комплекса градостроительных норм и правил, правил заключения и регистрации договора аренды, что позволили суду сделать вывод о самовольности спорного объекта, выходят за рамки рассматриваемого иска, предъявленного истцом к стороне по договору простого товарищества. Истцом по настоящему делу не заявлен иск о признании права собственности на 78,6% в спорном объекте незавершенного строительства на основании ст. 222 ГК РФ с привлечением в качестве ответчика по спору Администрации г.Уфы. Лишь, в случае предъявления истцом такого иска, в предмет доказывания по делу входили бы обстоятельства о выделении истцу (сторонам договора о долевом участии в строительстве) в установленном порядке земельного участка под строительства, соблюдении ими градостроительных норм и правил при осуществлении соответствующего строительства.
Указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения. Однако, учитывая, что они не повлекли принятие неправильного судебного акта, оснований для отмены решения суда не имеется.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что по рассматриваемому спору истцом выбран способ защиты, не восстанавливающий его права. Истец вправе защитить свои права иными способами защиты, в том числе, с предъявлением к соответствующим лицам материальных требований.
Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2005г. по делу А07-16154/04-Г-ХФХ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Уфимский краностроительный завод» - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия, может быть обжаловано в порядке ст. 274-275 АПК РФ в ФАС Уральского округа в двухмесячный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд республики Башкортостан.
Председательствующий судья Э.М.Маликова.
Судьи И.З.Салихова.
А.Ф.Масалимов.
