Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г.Уфа
«26» сентября 2006 г. Дело № 1288/А07-14268/06-А-ИУС
резолютивная часть постановления объявлена 20.09.06.г.
постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2006г.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Чернышовой С.Л.
судей Новиковой Л.В., Бобровой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кинзиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу
Башкортостанской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 07.08.2006 г. по делу № А07-14268/06-А- ИУС
при участии в заседании:
от Башкортостанской таможни – Муслимова А.А., по дов от 30.06.2006г., Бакирова М.В. , по довер. От 27.10.2005г.;
от ООО «Хозпромторг» - Шарипова А.Р., доверенность от 19.05.2006г.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Хозпромторг» (далее Общество) с заявлением о признании недействительным письма Башкортостанской таможни от 20 марта 2006 года № 01-14/2705 об отказе в возврате суммы НДС в размере 249 415, 2 руб.
Решением суда от 07.08.2006г.( судья Искандаров У.С.) требования ООО «Хозпромторг» удовлетворены.
С вынесенным судебным актом Башкортостанская таможня не согласилась , просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать..
Представитель ООО «Хозпромторг» в судебном заседании и согласно представленного отзыва с жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения.
Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО «Хозпромторг» ( далее Общество) и ТОО «Кар-Ойл-Снаб» (Казахстан) заключен внешнеторговый контракт № 4/10-05Э от 27 октября 2005 года на поставку товара ( масло трансформаторное).
Товар был вывезен в таможенном режиме экспорта по ГТД 10401020/211105/0003702 от 21 ноября 2005 года в Казахстан.
В дальнейшем иностранный покупатель в связи с обнаружением брака, что подтверждается «Актом отбора проб (образцов)», «Протоколом качества», «Актом обнаружения скрытых недостатков товара после его получения» (имеются в материалах дела), вернул товар, и Общество ввезло его на таможенную территорию РФ в таможенном режиме реимпорта.
При этом, Обществом при ввозе товара был уплачен налог на добавленную стоимость, взимаемый при реимпорте (по коду 62 согласно Классификатору видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, утвержденному Приказом ГТК РФ от 23 августа 2002 года № 900), в размере 18% от таможенной стоимости товара, что составило 249 415, 2 руб.
Данная сумма налога на добавленную стоимость была уплачена им платежными поручениями № 535 от 28 декабря 2005 года и № 36 от 31 января 2006 года при ввозе товара (масло трансформаторное) в таможенном режиме реимпорта по ГТД № 10401020/010206/0000199 от 03 февраля 2006 года.
Впоследствии Общество посчитало указанную сумму НДС излишне уплаченной и обратилось в Башкортостанскую таможню с заявлением № 52 от 22 февраля 2006 года о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 249 415, 2 руб.
Письмом от 20 марта 2006 года № 01-14/2705 таможенный орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченного налога.
Считая данный отказ незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд РБ.
Удовлетворяя требования Заявителя , суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 171, 176, НК РФ и ст.ст. 234, 236 Таможенного кодекса РФ, указав на недопустимость двойного налогообложения .
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным , исходя из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 234 Таможенного кодекса РФ реимпорт - таможенный режим, при котором товары, ранее вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки (подпункт 2 пункта 1 статьи 235 ТК РФ) без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Пунктом 1 статьи 236 Таможенного кодекса РФ определено, что при реимпорте возврату в бюджет подлежат суммы внутренних налогов, субсидий и иные суммы, не уплаченные либо полученные прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса РФ при помещении товаров под таможенный режим реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с НК РФ, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации.
Из представленных документов усматривается , что Обществом при осуществлении экспорта товара была представлена в Инспекцию ФНС РФ по Калининскому району города Уфы отдельная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2005 года. Согласно данной декларации в части рассматриваемой операции Общество применило налоговую ставку 0% по операции по реализации трансформаторного масла на экспорт, и заявило налоговый вычет в размере 168 462 руб. ( л.д. 7-20) Данный вычет был применен Обществом в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ на основании счета – фактуры № 001089/1 от 21 ноября 2005 года, выставленного продавцом ЗАО «Девон-Групп». ( л.д. 61)
В декабре 2005г. товар ввезен на территорию РФ в режиме реимпорт, в связи с чем Общество сообщило об этом в Инспекцию ФНС РФ по Калининскому району города Уфы письмом № 31 от 08 февраля 2006 года ( л.д. 21) , до принятия ею решения по итогам камеральной проверки отдельной налоговой декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 года.
Инспекцией 13 февраля 2006 года в адрес Общества направлено письмо за № 11-12/04/56/34122, в котором указано , что решение по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 года еще не принято , заявленная к возмещению сумма НДС в размере 168462 руб по счет –фактуре № 1089/1 не возмещалась из бюджета и Обществу не возвращалась ( л.д. 22) .
Общество вместе с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС от 22 февраля 2006 года № 52 представило в таможенный орган указанное письмо налоговой инспекции от 13 февраля 2006 года.
Башкортостанская таможня рассмотрела заявление Общества и 20.03.2006г. отказала в возврате уплаченной суммы НДС , поскольку при помещении товаров под таможенный режим реимпорта не были представлены сведения ( т.е. справка из ИФНС) , свидетельствующие о том, что внутренних налогов уплачены либо возвращены в федеральный бюджет , в связи с чем правомерно уплачен НДС в размере 249415,2 руб.
20 марта 2006 года Инспекция ФНС РФ по Калининскому району по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации приняла решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость № 28 . Согласно указанному решению Обществу НДС по налоговой декларации за ноябрь 2005 года подлежал возмещению в полном объеме в размере 1 583 636 руб. , в том числе по счету – фактуре № 001089/1 от 21 ноября 2005 года в размере 168 462 руб.
Однако судом первой инстанции на основании представленных документов исследован вопрос о реальном возмещении суммы НДС в оспариваемой сумме и сделан обоснованный вывод об отсутствии фактического возмещение Инспекцией налога на добавленную стоимость в размере 168 462руб. , что подтверждается следующим:
31 марта 2006 года, то есть после получения решения Инспекции от 20.03.2006г., Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года. В ней Обществом по строке 170 раздела 2.1 «Суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам» была указана сумма 168 462 руб. Таким образом, Общество восстановило в бюджет включенный в решение о возмещении налог на добавленную стоимость. В связи с чем Инспекцией 07 апреля 2006 года направлено Обществу письмо за № 02/11-12/04/189/10439 , в котором сообщается что на расчетный счет Общества возвращена сумма в размере 1 415 174 руб из заявленных к возмещению по налоговой декларации по ставке 0% за ноябрь 2005 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 583 636 руб , НДС в размере 168 462 руб по счету- фактуре 1089/1 от 21.11.2005г. из бюджета не возмещается и не возвращается на расчетный счет предприятия , поскольку указанная сумма восстановлена по декларации за февраль 2006г. ( л.д. 53) .
Согласно ст. 151 Налогового кодекса РФ и 236 Таможенного кодекса РФ, при реимпорте товаров подлежат восстановлению в бюджет суммы уже возвращенных налогов. Общество уплатило НДС при реимпорте платежными поручениями от 28 декабря 2005 года и от 31 января 2006 года, а решение о возмещении налога было принято налоговым органом лишь 20 марта 2006 года. При таких обстоятельствах, на момент уплаты НДС при реимпорте, соответствующей обязанности у Общества не имелось.
Апелляционной инстанцией отклоняется довод Башкортостанской таможни о том, что на момент таможенного оформления справка из Инспекции не была представлена и Общество добровольно уплатило сумму НДС , поскольку на момент принятия решения таможенным органом 20.03.2006г. соответствующее письмо Инспекции от 13.02.2006г., подтверждающее тот факт, что на указанную дату возмещение налога Обществу не осуществлялось , было представлено. Ошибочность действий налогоплательщика при осуществлении таможенного оформления, в том числе непредставление необходимых документов, не может служить основанием для возложения на него объективно не существующей обязанности по уплате налога.
Апелляционной инстанцией также отклоняется довод заявителя жалобы, что счет- фактура 1089/1 от 21.11.2005г. не является экспортной , поскольку возмещение в сумме 168462 руб Обществом в рамках ст.ст. 164 , 165 НК РФ было заявлено по указанному документу и соответственно налоговым органом при проведении проверки данный вопрос исследовался и было принято решение о возмещении НДС в указанной сумме. Впоследствии письмом Инспекция подтвердила , что не производила возмещение НДС именно по указанной счет-фактуре.
Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов признается сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом РФ.
Учитывая вышеизложенное, решения суда является законным и обоснованным , оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14268/06-А-ИУС от 07.08.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья С.Л.Чернышова
Судьи Л.В.Новикова
С.А.Боброва
